金淑芬
郭巖
李方雙（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
陳廣俊
集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
許宏彬

原告:金淑芬，女。
委托代理人:郭巖，女。
委托代理人:李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號(hào)樓3-5棟夾層商服。
法定代表人:陳廣利，經(jīng)理。
被告:集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號(hào)樓3-5棟夾層商服。
法定代表人:陳廣利，經(jīng)理。
二被告共同委托代理人:陳廣俊，女，1967年1月1日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)富安路南市新城12號(hào)樓2單元301室。
被告:許宏彬，男。
原告金淑芬與被告哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈爾濱恒泰公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)集賢恒泰公司）、許宏彬申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告金淑芬的委托代理人郭巖、李方雙，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司共同委托代理人陳廣俊，被告許宏彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及其提供的證據(jù)，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下:原告金淑芬所主張的許可執(zhí)行主張是否應(yīng)予支持。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)認(rèn)證如下:原告金淑芬提供的證據(jù)真實(shí)，本院予以采信；被告許宏彬提供的所有證據(jù)，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司無(wú)異議，原告金淑芬對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)相關(guān)證據(jù)及庭審內(nèi)容，查明以下事實(shí):
哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開(kāi)發(fā)建設(shè)向福家園B區(qū)七棟住宅樓（2010年4月28日，哈爾濱恒泰公司經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)。2010年5月20日，哈爾濱恒泰公司辦理集賢縣向福家園（一期）建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可。2010年8月30日，哈爾濱恒泰公司取得《用地許可證》。2011年4月6日，哈爾濱恒泰公司取得《建筑工程施工許可證》。2011年6月9日，哈爾濱恒泰公司取得《商品房預(yù)售許可證》，項(xiàng)目名稱(chēng):向福家園一期A區(qū)3-11#B區(qū)9-11#。2013年9月13日，陳廣利經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣福利鎮(zhèn)機(jī)械街道29委23238和22562平方米土地使用權(quán)）。
2011年6月21日，被告許宏彬與被告哈爾濱恒泰公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，主要內(nèi)容:許宏彬購(gòu)買(mǎi)B區(qū)6幢3單元5層1號(hào)房，建筑面積73.04平方米，總價(jià)款為182454元，2012年6月30日前交付房屋。2010年7月21日，許宏彬向哈爾濱恒泰公司交付購(gòu)房定金3萬(wàn)元，2011年6月21日，許宏彬分別向哈爾濱恒泰公司交付房款32454元、向集賢縣物業(yè)管理辦公室交付1096元住宅專(zhuān)項(xiàng)維修金。2014年12月1日，許宏彬支付10萬(wàn)元購(gòu)房款。因房屋逾期交付，雙方協(xié)商逾期交房違約金折抵許宏彬尚欠房款。
哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司在施工過(guò)程中，將6號(hào)樓擴(kuò)建一個(gè)單元，3單元移到4單元。
2010年11月1日，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利作為共同借款人，向原告金淑芬借款人民幣500萬(wàn)元，期限6個(gè)月，并約定了相應(yīng)利息。逾期，該借款未能歸還。原告金淑芬向雙鴨山市中級(jí)法院提起民事訴訟，經(jīng)審理，雙鴨山市中級(jí)法院于2013年1月15日作出（2012）雙商初字第31號(hào)民事判決書(shū)，判決:哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利于判決生效后即給付金淑芬本金1020萬(wàn)元，給付利息（該利息數(shù)額從借款發(fā)生半年后開(kāi)始計(jì)息至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得利息，再扣除已付利息205萬(wàn)元）。該判決生效后，金淑芬于2013年5月7日向本院申請(qǐng)執(zhí)行。本院于2013年5月20日作出（2013）雙中法執(zhí)字第39號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定:預(yù)查封被執(zhí)行人哈爾濱恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開(kāi)發(fā)的向福家園B區(qū)七棟（4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#）住宅樓的全部住宅、車(chē)庫(kù)、商服房屋。預(yù)查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起二年。該裁定生效后，被告許宏彬作為案外人提出執(zhí)行異議，主張向福家園小區(qū)B區(qū)6號(hào)樓4單元501室房屋其已購(gòu)買(mǎi)并收取房屋鑰匙，此房應(yīng)為其所有，法院應(yīng)解除對(duì)該房屋的查封。經(jīng)審查，本院認(rèn)為:案外人許宏彬購(gòu)買(mǎi)的被執(zhí)行人開(kāi)發(fā)的商品房，不是經(jīng)營(yíng)性用房，符合認(rèn)定案外人為消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋?zhuān)?002）16號(hào)），建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)作為優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)尚且不能夠?qū)挂呀?jīng)交付全部或者大部分款項(xiàng)所購(gòu)商品房?jī)r(jià)款的消費(fèi)者，而本院執(zhí)行案件中申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人所享有的是一般債權(quán)，亦不能對(duì)抗已經(jīng)交付全部或者大部分款項(xiàng)所購(gòu)商品房?jī)r(jià)款的消費(fèi)者。因此，案外人在買(mǎi)受爭(zhēng)議房屋并已支付大部分或者全部購(gòu)房款后，對(duì)該房屋所享有的權(quán)利，具有阻止執(zhí)行的效力。案外人的異議主張成立應(yīng)予支持。裁定:中止對(duì)集賢縣向福家園B區(qū)6號(hào)樓4單元501室的執(zhí)行。該裁定送達(dá)后，金淑芬不服，遂向本院提起本案之訴。
2015年4月1日，被告許宏彬入住本案訴爭(zhēng)房屋。
本院認(rèn)為:被告許宏彬與被告哈爾濱恒泰公司協(xié)商訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，許宏彬購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)房屋，該合同合法有效，許宏彬于2012年6月30日開(kāi)始，至2014年12月1日，陸續(xù)支付哈爾濱恒泰公司購(gòu)房款162454元，并約定因逾期交房，用違約金折抵許宏彬尚欠房款，雙方于2011年6月21日補(bǔ)簽了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。原告金淑芬因執(zhí)行人民法院生效判決，由人民法院于2013年5月20日作出查封裁定，查封包括本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的房屋。因許宏彬依據(jù)其與哈爾濱恒泰公司訂立的買(mǎi)賣(mài)合同支付了大部分價(jià)款，雙方又約定用逾期付款違約金折抵尚欠房款，由此，許宏彬已支付了全部購(gòu)房款，現(xiàn)許宏彬要求繼續(xù)履行合同，并已實(shí)際占有使用訴爭(zhēng)房屋。原告金淑芬因執(zhí)行生效判決，由人民法院作出的查封裁定在后。由此，許宏彬就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告金淑芬的訴訟理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金淑芬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4008元，由原告金淑芬負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告許宏彬與被告哈爾濱恒泰公司協(xié)商訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同，許宏彬購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)房屋，該合同合法有效，許宏彬于2012年6月30日開(kāi)始，至2014年12月1日，陸續(xù)支付哈爾濱恒泰公司購(gòu)房款162454元，并約定因逾期交房，用違約金折抵許宏彬尚欠房款，雙方于2011年6月21日補(bǔ)簽了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。原告金淑芬因執(zhí)行人民法院生效判決，由人民法院于2013年5月20日作出查封裁定，查封包括本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的房屋。因許宏彬依據(jù)其與哈爾濱恒泰公司訂立的買(mǎi)賣(mài)合同支付了大部分價(jià)款，雙方又約定用逾期付款違約金折抵尚欠房款，由此，許宏彬已支付了全部購(gòu)房款，現(xiàn)許宏彬要求繼續(xù)履行合同，并已實(shí)際占有使用訴爭(zhēng)房屋。原告金淑芬因執(zhí)行生效判決，由人民法院作出的查封裁定在后。由此，許宏彬就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告金淑芬的訴訟理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告金淑芬的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4008元，由原告金淑芬負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德良
審判員：陳迎光
審判員：曹紅霞

書(shū)記員：李娜