金淑芬
郭巖
李方雙（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳廣俊
集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
胡某某

原告:金淑芬，女。
委托代理人:郭巖，女。
委托代理人:李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號樓3-5棟夾層商服。
法定代表人:陳廣利，經(jīng)理。
被告:集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號樓3-5棟夾層商服。
法定代表人:陳廣利，經(jīng)理。
二被告共同委托代理人:陳廣俊，女。
被告:胡某某，女。
原告金淑芬與被告哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱恒泰公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢恒泰公司）、胡某某申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告金淑芬的委托代理人郭巖、李方雙，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司共同委托代理人陳廣俊，被告胡某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金淑芬訴稱:原告與哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司及陳廣利借款合同糾紛執(zhí)行案件，在執(zhí)行過程中，雙鴨山市中級法院于2013年5月20日作出（2013）雙中法執(zhí)字第39號執(zhí)行裁定，對哈爾濱恒泰公司開發(fā)的集賢縣向福家園B區(qū)6號樓2單元201室進行了預(yù)查封。
2014年12月6日，被告胡某某作為案外人提出執(zhí)行異議。
經(jīng)雙鴨山市中級法院執(zhí)行局初步審查，作出（2015）雙執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書，裁定對執(zhí)行標的中止執(zhí)行。
原告認為該裁定沒有查清買賣事實的真?zhèn)?，沒有查清買賣合同是否合法有效，且該裁定適用的法律錯誤。
（2015）雙執(zhí)異字第8號執(zhí)行裁定書中止執(zhí)行是錯誤的，應(yīng)當駁回被告胡某某的執(zhí)行異議。
請求人民法院對查封的集賢縣向福家園B區(qū)6號樓2單元201室執(zhí)行標的許可執(zhí)行。
訴訟費用由三被告負擔(dān)。
原告金淑芬就其訴訟請求提供下列證據(jù)佐證:雙鴨山市中級法院（2015）雙民執(zhí)字第8號執(zhí)行裁定書，旨在證明原告在申請執(zhí)行過程中因案外人提出異議，法院作出執(zhí)行裁定，中止執(zhí)行，集賢縣向福家園B區(qū)6號樓房屋沒有取得預(yù)售許可，該樓沒有施工完畢，沒有經(jīng)過驗收，三被告之間簽訂的房屋買賣合同屬于無效合同。
被告胡某某答辯稱:2011年3月17日，答辯人從開發(fā)商集賢恒泰公司購買住房（向福家園B區(qū)6號樓2單元201室），有購買合同正本及購房票據(jù)為證。
開發(fā)商延遲交房，已給答辯人的合法權(quán)益造成損失。
2014年12月1日，開發(fā)商已將該房屋鑰匙交付給答辯人。
因開發(fā)商與其他人的債務(wù)糾紛影響答辯人的合法權(quán)利，不合理、不合法。
《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第2條 ?規(guī)定:消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人，更何況，原告是與開發(fā)商有民間借貸糾紛的人，如果法律允許開發(fā)商的債務(wù)人行使優(yōu)先受償權(quán)，無異于是用消費者的資金消償開發(fā)商的債務(wù)，等于開發(fā)商將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給廣大的消費者，嚴重違背特殊保護消費者的法律政策，消費者屬于生存利益應(yīng)當優(yōu)先，其他債務(wù)人屬于經(jīng)營利益，應(yīng)當退居其次。
（2015）雙執(zhí)異字第8號裁定書已經(jīng)中止了對答辯人房屋的執(zhí)行，原告稱答辯人與另外兩被告惡意串通，實屬污蔑，答辯人只是在行使自己的合法權(quán)利。
綜上，答辯人對通過合法渠道購買的房產(chǎn)享有占用、使用、收益、處置的任何權(quán)利，其他任何人不得干預(yù)，對于答辯人無辜受牽連所承擔(dān)的費用應(yīng)當給予適當?shù)难a償。
被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司答辯稱:同意被告許宏彬的訴訟主張。
被告胡某某就其答辯提供下列證據(jù)佐證:一、《商品房買賣合同》一份；二、票據(jù)三張，分別為第一筆2010年8月1日交的2萬元定金，第二筆2011年3月17日交了108000元，第三筆2014年12月1日交的54985元。
上述證據(jù)旨在證明胡某某合法取得訴爭房屋。
被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司未提供證據(jù)。
本院根據(jù)當事人的陳述及其提供的證據(jù)，對本案爭議焦點歸納如下:原告金淑芬所主張的許可執(zhí)行主張是否應(yīng)予支持。
圍繞本案爭議焦點，經(jīng)過開庭審理，對當事人提供的證據(jù)認證如下:原告金淑芬提供的證據(jù)真實，本院予以采信；被告胡某某提供的所有證據(jù)，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司無異議，原告金淑芬對證據(jù)的真實性提出異議，但無充分證據(jù)證實，本院對該證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)相關(guān)證據(jù)及庭審內(nèi)容，查明以下事實:
哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)建設(shè)向福家園B區(qū)七棟住宅樓（2010年4月28日，哈爾濱恒泰公司經(jīng)批準取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準書。
2010年5月20日，哈爾濱恒泰公司辦理集賢縣向福家園（一期）建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可。
2010年8月30日，哈爾濱恒泰公司取得《用地許可證》。
2011年4月6日，哈爾濱恒泰公司取得《建筑工程施工許可證》。
2011年6月9日，哈爾濱恒泰公司取得《商品房預(yù)售許可證》，項目名稱:向福家園一期A區(qū)3-11#B區(qū)9-11#。
2013年9月13日，陳廣利經(jīng)批準取得集賢縣福利鎮(zhèn)機械街道29委23238和22562平方米土地使用權(quán)）。
2011年3月17日，被告胡某某與被告哈爾濱恒泰公司簽訂《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容:胡某某購買B區(qū)6幢2單元2層01號房，建筑面積66.54平方米，總價款為182985元，2012年12月31日前交付房屋。
2010年8月1日，胡某某向哈爾濱恒泰公司交付購房定金2萬元，2011年3月17日，胡某某向哈爾濱恒泰公司交付房款108000元，2014年12月1日，哈爾濱恒泰公司向胡某某出具金額為54985元的收據(jù)（因房屋逾期交付，雙方協(xié)商逾期交房違約金折抵胡某某尚欠房款，該款項中含2萬元違約金）。
哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司在施工過程中，將6號樓擴建一個單元，3單元移到4單元。
2010年11月1日，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利作為共同借款人，向原告金淑芬借款人民幣500萬元，期限6個月，并約定了相應(yīng)利息。
逾期，該借款未能歸還。
原告金淑芬向雙鴨山市中級法院提起民事訴訟，經(jīng)審理，雙鴨山市中級法院于2013年1月15日作出（2012）雙商初字第31號民事判決書，判決:哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利于判決生效后即給付金淑芬本金1020萬元，給付利息（該利息數(shù)額從借款發(fā)生半年后開始計息至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍標準計算所得利息，再扣除已付利息205萬元）。
該判決生效后，金淑芬于2013年5月7日向本院申請執(zhí)行。
本院于2013年5月20日作出（2013）雙中法執(zhí)字第39號執(zhí)行裁定書，裁定:預(yù)查封被執(zhí)行人哈爾濱恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)的向福家園B區(qū)七棟（4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#）住宅樓的全部住宅、車庫、商服房屋。
預(yù)查封的效力等同于正式查封。
查封期限自本裁定生效之日起二年。
該裁定生效后，被告胡某某作為案外人提出執(zhí)行異議，主張向福家園小區(qū)B區(qū)6號樓2單元201室房屋其已購買并收取房屋鑰匙，此房應(yīng)為其所有，法院應(yīng)解除對該房屋的查封。
本院認為:被告胡某某與被告哈爾濱恒泰公司協(xié)商訂立商品房買賣合同，胡某某購買本案訴爭房屋，該合同合法有效，胡某某于2010年8月1日開始，至2014年12月1日，陸續(xù)支付哈爾濱恒泰公司購房款162985元，并約定因逾期交房，用違約金折抵胡某某尚欠房款。
原告金淑芬因執(zhí)行人民法院生效判決，由人民法院于2013年5月20日作出查封裁定，查封包括本案訴爭房屋在內(nèi)的房屋。
因胡某某依據(jù)其與哈爾濱恒泰公司訂立的買賣合同支付了大部分價款，雙方又約定用逾期付款違約金折抵尚欠房款，由此，胡某某已支付了全部購房款，現(xiàn)胡某某要求繼續(xù)履行合同，并已實際占有使用訴爭房屋。
原告金淑芬因執(zhí)行生效判決，由人民法院作出的查封裁定在后。
由此，胡某某就本案涉及執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
原告金淑芬的訴訟理由不成立，對其訴訟請求本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金淑芬的訴訟請求。
案件受理費3987.75元，由原告金淑芬負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:被告胡某某與被告哈爾濱恒泰公司協(xié)商訂立商品房買賣合同，胡某某購買本案訴爭房屋，該合同合法有效，胡某某于2010年8月1日開始，至2014年12月1日，陸續(xù)支付哈爾濱恒泰公司購房款162985元，并約定因逾期交房，用違約金折抵胡某某尚欠房款。
原告金淑芬因執(zhí)行人民法院生效判決，由人民法院于2013年5月20日作出查封裁定，查封包括本案訴爭房屋在內(nèi)的房屋。
因胡某某依據(jù)其與哈爾濱恒泰公司訂立的買賣合同支付了大部分價款，雙方又約定用逾期付款違約金折抵尚欠房款，由此，胡某某已支付了全部購房款，現(xiàn)胡某某要求繼續(xù)履行合同，并已實際占有使用訴爭房屋。
原告金淑芬因執(zhí)行生效判決，由人民法院作出的查封裁定在后。
由此，胡某某就本案涉及執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
原告金淑芬的訴訟理由不成立，對其訴訟請求本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金淑芬的訴訟請求。
案件受理費3987.75元，由原告金淑芬負擔(dān)。

審判長：李德良
審判員：陳迎光
審判員：曹紅霞

書記員：李娜