金淑芬
郭巖
李方雙（黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所）
哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳廣俊
集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬寶某
王敏

原告:金淑芬，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:郭巖，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號樓3-5棟夾層商服。
法定代表人陳廣利，經(jīng)理。
被告:集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號樓3-5棟夾層商服。
法定代表人陳廣利，經(jīng)理。
二被告共同委托代理人陳廣俊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
被告:馬寶某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原告金淑芬與被告哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱恒泰公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢恒泰公司）、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告金淑芬的委托代理人郭巖、李方雙，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司共同委托代理人陳廣俊，被告馬寶某及其委托代理人王敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及其提供的證據(jù)，對本案爭議焦點歸納如下:原告金淑芬所主張的許可執(zhí)行主張是否應(yīng)予支持。
圍繞本案爭議焦點，經(jīng)過開庭審理，對當(dāng)事人提供的證據(jù)認證如下:原告金淑芬提供的證據(jù)真實，本院予以采信；被告馬寶某提供的所有證據(jù)，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司無異議，原告金淑芬對證據(jù)的真實性提出異議，但無充分證據(jù)證實，本院對該證據(jù)予以采信。
本院依據(jù)相關(guān)證據(jù)及庭審內(nèi)容，查明以下事實:
哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)建設(shè)向福家園B區(qū)七棟住宅樓（2010年4月28日，哈爾濱恒泰公司經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣向福家園小區(qū)建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2010年5月20日，哈爾濱恒泰公司辦理集賢縣向福家園（一期）建設(shè)用地規(guī)劃許可證，2010年7月12日辦理建設(shè)工程規(guī)劃許可。2010年8月30日，哈爾濱恒泰公司取得《用地許可證》。2011年4月6日，哈爾濱恒泰公司取得《建筑工程施工許可證》。2011年6月9日，哈爾濱恒泰公司取得《商品房預(yù)售許可證》，項目名稱:向福家園一期A區(qū)3-11#B區(qū)9-11#。2013年9月13日，陳廣利經(jīng)批準(zhǔn)取得集賢縣福利鎮(zhèn)機械街道29委23238和22562平方米土地使用權(quán)）。
2011年10月27日，被告馬寶某與被告哈爾濱恒泰公司簽訂《商品房買賣合同》，主要內(nèi)容:馬寶某購買B區(qū)6幢3單元6層2號房，建筑面積65.34平方米，總價款為143748元。2010年10月27日，馬寶某向集賢恒泰公司交付購房款143748元。
哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司在施工過程中，將6號樓擴建一個單元，3單元移到4單元。
2010年11月1日，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利作為共同借款人，向原告金淑芬借款人民幣500萬元，期限6個月，并約定了相應(yīng)利息。逾期，該借款未能歸還。原告金淑芬向雙鴨山市中級法院提起民事訴訟，經(jīng)審理，雙鴨山市中級法院于2013年1月15日作出（2012）雙商初字第31號民事判決書，判決:哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利于判決生效后即給付金淑芬本金1020萬元，給付利息（該利息數(shù)額從借款發(fā)生半年后開始計息至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍標(biāo)準(zhǔn)計算所得利息，再扣除已付利息205萬元）。該判決生效后，金淑芬于2013年5月7日向本院申請執(zhí)行。本院于2013年5月20日作出（2013）雙中法執(zhí)字第39號執(zhí)行裁定書，裁定:預(yù)查封被執(zhí)行人哈爾濱恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)的向福家園B區(qū)七棟（4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#）住宅樓的全部住宅、車庫、商服房屋。預(yù)查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起二年。該裁定生效后，被告馬寶某作為案外人提出執(zhí)行異議，主張向福家園小區(qū)B區(qū)6號樓3單元602室房屋其已購買并收取房屋鑰匙，此房應(yīng)為其所有，法院應(yīng)解除對該房屋的查封。經(jīng)審查，本院認為:案外人馬寶某購買的被執(zhí)行人開發(fā)的商品房，不是經(jīng)營性用房，符合認定案外人為消費者的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（法釋（2002）16號），建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)作為優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)的法定優(yōu)先權(quán)尚且不能夠?qū)挂呀?jīng)交付全部或者大部分款項所購商品房價款的消費者，而本院執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人所享有的是一般債權(quán)，亦不能對抗已經(jīng)交付全部或者大部分款項所購商品房價款的消費者。因此，案外人在買受爭議房屋并已支付大部分或者全部購房款后，對該房屋所享有的權(quán)利，具有阻止執(zhí)行的效力。案外人的異議主張成立應(yīng)予支持。裁定:中止對集賢縣向福家園B區(qū)6號樓3單元602室的執(zhí)行。該裁定送達后，金淑芬不服，遂向本院提起本案之訴。
2015年2月14日，被告馬寶某入住本案訴爭房屋。
本院認為:被告馬寶某與被告集賢恒泰公司協(xié)商訂立商品房買賣合同，馬寶某購買本案訴爭房屋，該合同合法有效，馬寶某于2011年10月27日交付房屋143748元，原告金淑芬因執(zhí)行人民法院生效判決，由人民法院于2013年5月20日作出查封裁定，查封包括本案訴爭房屋在內(nèi)的房屋。因馬寶某依據(jù)其與集賢恒泰公司訂立的買賣合同支付了房款，現(xiàn)馬寶某要求繼續(xù)履行合同，并已實際占有使用訴爭房屋。原告金淑芬因執(zhí)行生效判決，由人民法院作出的查封裁定在后。由此，馬寶某就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告金淑芬對被告馬寶某提供的相關(guān)交款收據(jù)的書寫時間要求進行司法鑒定，鑒于其無充分理由和證據(jù)說明該收據(jù)真實性存在問題，且馬寶某與集賢恒泰公司對此均無異議，由此，對金淑芬的該項主張本院不予支持。原告金淑芬的訴訟理由不成立，對其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金淑芬的訴訟請求。
案件受理費3175元，由原告金淑芬負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為:被告馬寶某與被告集賢恒泰公司協(xié)商訂立商品房買賣合同，馬寶某購買本案訴爭房屋，該合同合法有效，馬寶某于2011年10月27日交付房屋143748元，原告金淑芬因執(zhí)行人民法院生效判決，由人民法院于2013年5月20日作出查封裁定，查封包括本案訴爭房屋在內(nèi)的房屋。因馬寶某依據(jù)其與集賢恒泰公司訂立的買賣合同支付了房款，現(xiàn)馬寶某要求繼續(xù)履行合同，并已實際占有使用訴爭房屋。原告金淑芬因執(zhí)行生效判決，由人民法院作出的查封裁定在后。由此，馬寶某就本案涉及執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告金淑芬對被告馬寶某提供的相關(guān)交款收據(jù)的書寫時間要求進行司法鑒定，鑒于其無充分理由和證據(jù)說明該收據(jù)真實性存在問題，且馬寶某與集賢恒泰公司對此均無異議，由此，對金淑芬的該項主張本院不予支持。原告金淑芬的訴訟理由不成立，對其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?第二項 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告金淑芬的訴訟請求。
案件受理費3175元，由原告金淑芬負擔(dān)。

審判長：李德良
審判員：陳迎光
審判員：曹紅霞

書記員：李娜