原告：金淑芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：郭巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
被告：哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號樓3-5棟夾層商服。
法定代表人：陳廣利，經理。
被告：集賢縣恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)向福家園A區(qū)3號樓3-5棟夾層商服。
法定代表人：陳廣利，經理。
二被告共同委托代理人：陳廣俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告：劉某和，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：王麗香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

原告金淑芬與被告哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱哈爾濱恒泰公司）、集賢縣恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱集賢恒泰公司）、劉某和申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告金淑芬的委托代理人郭巖、李方雙，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司共同委托代理人陳廣俊，被告劉某和及其委托代理人王麗香到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告金淑芬訴稱：原告與哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司及陳廣利借款合同糾紛執(zhí)行案件，在執(zhí)行過程中，雙鴨山市中級法院于2013年5月20日作出（2013）雙中法執(zhí)字第39號執(zhí)行裁定，對哈爾濱恒泰公司開發(fā)的集賢縣向福家園B區(qū)6號樓3單元401室進行了預查封。2014年12月6日，被告劉某和作為案外人提出執(zhí)行異議。經雙鴨山市中級法院執(zhí)行局審查，作出（2015）雙執(zhí)異字第11號執(zhí)行裁定書，裁定對執(zhí)行標的中止執(zhí)行。原告認為該裁定沒有查清買賣事實的真?zhèn)危瑳]有查清買賣合同是否合法有效，且該裁定適用的法律錯誤。（2015）雙執(zhí)異字第11號執(zhí)行裁定書中止執(zhí)行是錯誤的，應當駁回被告劉某和的執(zhí)行異議。請求人民法院對查封的集賢縣向福家園B區(qū)6號樓3單元401室執(zhí)行標的許可執(zhí)行。訴訟費用由三被告負擔。
原告金淑芬就其訴訟請求提供下列證據佐證：一、（2015）雙執(zhí)異字第11號民事裁定書，旨在證明原告在申請執(zhí)行過程中因案外人提出異議，法院作出執(zhí)行裁定，中止執(zhí)行，集賢縣向福家園6號樓房屋沒有取得預售許可，該樓沒有施工完畢，沒有經過驗收，三被告之間簽訂的房屋買賣合同屬于無效合同。
被告劉某和答辯稱：我于2011年4月18日與開發(fā)商協商，購買了該房屋并于當日向開發(fā)商交付了定金。開發(fā)商于2014年11月30日我交付房屋的鑰匙。由于開發(fā)商的法人代表陳廣利與他人發(fā)生債務糾紛，人民法院認為我購買的房屋為陳廣利的財產并予以查封，侵害了我的財產權益。所以，答辯人在買受訴爭房屋并已經全部交付購房款，對該房屋享有所有權、使用權。請求法院駁回被答辯人的訴訟請求，訴爭房屋歸答辯人所有。
被告劉某和就其答辯提供下列證據佐證：買賣合同和收據二張。上述證據旨在證明劉某和合法取得訴爭房屋。
被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司答辯稱：同意被告劉某和的訴訟主張。
被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司未提供證據。

本院根據當事人的陳述及其提供的證據，對本案爭議焦點歸納如下：原告金淑芬所主張的許可執(zhí)行主張是否應予支持。
圍繞本案爭議焦點，經過開庭審理，對當事人提供的證據認證如下：原告金淑芬提供的證據真實，本院予以采信；被告劉某和提供的所有證據，被告哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司無異議，原告金淑芬對證據的真實性提出異議，但無充分證據證實，本院對該證據予以采信。
本院依據相關證據及庭審內容，查明以下事實：
哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)建設向福家園B區(qū)6號樓（2010年4月28日，哈爾濱恒泰公司經批準取得集賢縣向福家園小區(qū)建設用地批準書。2010年5月20日，哈爾濱恒泰公司辦理集賢縣向福家園（一期）建設用地規(guī)劃許可證，2010年7月12日辦理建設工程規(guī)劃許可。2010年8月30日，哈爾濱恒泰公司取得《用地許可證》。2011年4月6日，哈爾濱恒泰公司取得《建筑工程施工許可證》。2011年6月9日，哈爾濱恒泰公司取得《商品房預售許可證》，項目名稱：向福家園一期A區(qū)3-11#B區(qū)9-11#。2013年9月13日，陳廣利經批準取得集賢縣福利鎮(zhèn)機械街道29委23238和22562平方米土地使用權）。
2013年4月18日被告劉某和與哈爾濱恒泰公司簽訂《商品房買賣合同》，主要內容：劉某和購買Ｂ區(qū)6幢3單元4層1號房，建筑面積41.38平方米，總價款為137340元。被告劉某和于2011年4月18日交房款8萬元，2013年4月18日交房款37000元，2013年5月28日交房款20340元。
哈爾濱恒泰公司、集賢縣恒泰公司在施工過程中，將6號樓擴建一個單元，3單元移到4單元。
2010年11月1日，被告集賢恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利作為共同借款人，向原告金淑芬借款人民幣500萬元，期限6個月，并約定了相應利息。逾期，該借款未能歸還。原告金淑芬向雙鴨山市中級法院提起民事訴訟，經審理，雙鴨山市中級法院于2013年1月15日作出（2012）雙商初字第31號民事判決書，判決：哈爾濱恒泰公司、集賢恒泰公司、陳廣利于判決生效后即給付金淑芬本金1020萬元，給付利息（該利息數額從借款發(fā)生半年后開始計息至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍標準計算所得利息，再扣除已付利息205萬元）。該判決生效后，金淑芬于2013年5月7日向本院申請執(zhí)行。本院于2013年5月20日作出（2013）雙中法執(zhí)字第39號執(zhí)行裁定書，裁定：預查封被執(zhí)行人哈爾濱恒泰公司在集賢縣福利鎮(zhèn)工人街南開發(fā)的向福家園B區(qū)七棟（4#、5#、6#、7#、8#、9#、11#）住宅樓的全部住宅、車庫、商服房屋。預查封的效力等同于正式查封。查封期限自本裁定生效之日起二年。該裁定生效后，被告劉某和作為案外人提出執(zhí)行異議，主張向福家園小區(qū)B區(qū)6號樓3單元401室房屋其已購買并收取房屋鑰匙，此房應為其所有，法院應解除對該房屋的查封。經審查，本院認為：案外人劉某和購買的被執(zhí)行人開發(fā)的商品房，不是經營性用房，符合認定案外人為消費者的標準。根據《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》（法釋（2002）16號），建設工程價款優(yōu)先權作為優(yōu)于抵押權和其他債權的法定優(yōu)先權尚且不能夠對抗已經交付全部或者大部分款項所購商品房價款的消費者，而本院執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人所享有的是一般債權，亦不能對抗已經交付全部或者大部分款項所購商品房價款的消費者。因此，案外人在買受爭議房屋并已支付大部分或者全部購房款后，對該房屋所享有的權利，具有阻止執(zhí)行的效力。案外人的異議主張成立應予支持。裁定：中止對集賢縣向福家園B區(qū)6號樓1單元603室的執(zhí)行。該裁定送達后，金淑芬不服，遂向本院提起本案之訴。

2015年2月，被告劉某和入住本案訴爭房屋。
本院認為：被告劉某和與被告集賢恒泰公司協商訂立商品房買賣合同，劉某和購買本案訴爭房屋，該合同合法有效，劉某和陸續(xù)向集賢恒泰公司交付購房款137340元。原告金淑芬因執(zhí)行人民法院生效判決，由人民法院于2013年5月20日作出查封裁定，查封包括本案訴爭房屋在內的房屋。因劉某和依據其與哈爾濱恒泰公司訂立的買賣合同支付了房款，現劉某和要求繼續(xù)履行合同，并已實際占有使用訴爭房屋。原告金淑芬因執(zhí)行生效判決，由人民法院作出的查封裁定在后。由此，劉某和就本案涉及執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。原告金淑芬對被告劉某和提供的相關交款收據的書寫時間要求進行司法鑒定，鑒于其無充分理由和證據說明該收據真實性存在問題，且劉某和與集賢恒泰公司對此均無異議，由此，對金淑芬的該項主張本院不予支持。原告金淑芬的訴訟理由不成立，對其訴訟請求本院不予支持。據此，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十三條第二項、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告金淑芬的訴訟請求。
案件受理費3046.80元，由原告金淑芬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長 李德良
審判員 陳迎光
審判員 曹紅霞

書記員： 李娜