原告：金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐賽花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：舒春校，男。
　　委托訴訟代理人：任燕軍，女。
　　被告：晶勝(上海)物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳東亞，經(jīng)理。
　　被告：上海甘某物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：甘林軍，總經(jīng)理。
　　被告：上海滿恩物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐增洲，總經(jīng)理。
　　上列二被告共同委托訴訟代理人：繆林鳳，上海市華夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住安徽省蕪湖市。
　　原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司與晶勝(上海)物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱晶勝公司)、上海甘某物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱甘某公司)、上海滿恩物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱滿恩公司)、朱文保理合同糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司的委托訴訟代理人舒春校、任燕軍、被告晶勝公司的法定代表人吳東亞、被告甘某公司及滿恩公司的共同委托訴訟代理人繆林鳳、被告朱文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告晶勝公司支付原告2018年6月至7月的通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)共計(jì)人民幣602,248.52元；2.判令被告晶勝公司支付原告截至2019年4月19日的滯納金69,764.81元及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以欠付通行費(fèi)595,656.82元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；3.判令被告朱文對(duì)被告晶勝公司的上述第一至二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4.判令被告甘某公司對(duì)訴請(qǐng)1中掛靠車輛的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)92,305.86元、截至2019年4月19日的滯納金7,246.88元、以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)91,701.86元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；5.判令滿恩公司對(duì)訴請(qǐng)1中掛靠車輛的通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)86,364.39元、截至2019年4月19日的滯納金7,060.82元、以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)85,766.20元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2017年7月31日，原告與山東高速信聯(lián)支付有限公司(以下簡(jiǎn)稱山東高速公司)以及被告晶勝公司共同簽署了《保付通魯通A卡服務(wù)合同》(以下簡(jiǎn)稱《服務(wù)合同》)及相關(guān)附件，約定：原告為山東高速公司提供保理合同服務(wù)，山東高速公司將其對(duì)被告晶勝公司在山東省及其聯(lián)網(wǎng)的其他省份的高速公路通行所產(chǎn)生的通行應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給原告；被告晶勝公司經(jīng)原告及山東高速公司審批通過后可在山東省及其聯(lián)網(wǎng)的其他省份的高速公司非現(xiàn)金支付通道先通行、后付費(fèi)，服務(wù)費(fèi)率為實(shí)際月通行費(fèi)的1.5%，且被告晶勝公司應(yīng)當(dāng)按約在實(shí)際通行月的次月月末前將通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)付至指定賬戶；如被告晶勝公司逾期支付通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)的，原告有權(quán)自逾期之日起，每逾期一日，按被告晶勝公司應(yīng)付款項(xiàng)總金額的千分之一計(jì)收預(yù)期滯納金。為保證合同的有效履行，被告朱文向原告出具《擔(dān)保函》，承諾為被告晶勝公司在服務(wù)合同項(xiàng)下車輛產(chǎn)生的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及預(yù)期滯納金等全部義務(wù)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告晶勝公司使用保付通魯通卡的部分車輛系屬掛靠公司所有，根據(jù)《保付通-加油保車輛明細(xì)表》約定，被告甘某公司、滿恩公司對(duì)掛靠車輛的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及滯納金等費(fèi)用承擔(dān)連帶償付責(zé)任。后被告晶勝公司未按合同約定履行付款義務(wù)，原告經(jīng)多次催收無(wú)果，遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告晶勝公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。1.被告晶勝公司雖欠付通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，但不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)滯納金?！斗?wù)合同》簽訂后，經(jīng)原告介紹，被告晶勝公司與案外人上海華瑞銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱華瑞銀行)于2018年2月6日簽訂《流動(dòng)資金循環(huán)借款合同》，由華瑞銀行向被告晶勝公司發(fā)放貸款，用于支付原告應(yīng)收的通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)。后因華瑞銀行未按照約定發(fā)放貸款，導(dǎo)致被告晶勝公司無(wú)法及時(shí)償付拖欠的通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，故被告晶勝公司對(duì)于違約行為并無(wú)過錯(cuò)，不應(yīng)支付滯納金。2.《服務(wù)合同》簽訂后，被告晶勝公司曾多次向原告付款，但原告以所收款項(xiàng)先行沖抵了滯納金，余額再行沖抵通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，沖抵順序不當(dāng)。應(yīng)當(dāng)先沖抵通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，再?zèng)_抵滯納金。
　　被告甘某公司及滿恩公司辯稱，原告所稱車輛掛靠情況屬實(shí)，但不同意其訴請(qǐng)。車輛明細(xì)表只應(yīng)登載掛靠車輛信息，原告在《保付通魯通A卡車輛明細(xì)表》中印制的保證責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容系格式、霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效。被告甘某公司及滿恩公司與原告間不存在任何業(yè)務(wù)往來(lái)，與被告晶勝公司的業(yè)務(wù)關(guān)系也已結(jié)算完畢，故不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　被告朱文辯稱，其原為被告晶勝公司的法定代表人，后將公司整體轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)法定代表人吳東亞經(jīng)營(yíng)。2018年3月8日，被告晶勝公司及法定代表人吳東亞向被告朱文出具聲明，承諾自2017年5月1日起，被告晶勝公司的所有債務(wù)均與被告朱文無(wú)關(guān)，全部由現(xiàn)有法人承擔(dān)和處理。因此，被告朱文不應(yīng)在本案中承擔(dān)保證責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月31日，山東高速公司(甲方)、原告(乙方)及被告晶勝公司(丙方)共同簽訂《服務(wù)合同》(合同編號(hào)BFT021171-11-2017-001)，合同約定：甲方為丙方提供保付通魯通A卡產(chǎn)品，該產(chǎn)品由甲方委托乙方提供針對(duì)丙方的信用風(fēng)險(xiǎn)管理、欠款催收及壞賬擔(dān)保等相關(guān)保理服務(wù)；丙方向甲方申辦A卡時(shí)，由乙方對(duì)丙方進(jìn)行信用審查及評(píng)估，對(duì)符合保付通魯通A卡業(yè)務(wù)準(zhǔn)入條件的給予辦卡確認(rèn)，甲方根據(jù)乙方對(duì)丙方的辦卡確認(rèn)為其辦理A卡業(yè)務(wù)，丙方獲得A卡后即可上路通行；丙方在收到通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和管理費(fèi)賬單后，在付款日到期前向乙方和甲方雙方指定賬戶支付應(yīng)付的費(fèi)用；乙方在保付通業(yè)務(wù)中提供的保理服務(wù)包括但不僅限于對(duì)丙方的信用風(fēng)險(xiǎn)管理、通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)和管理費(fèi)的管理、催收及壞賬擔(dān)保等服務(wù)[第一條之(二)]。甲方、乙方根據(jù)丙方申請(qǐng)，經(jīng)過審核，由乙方確定最終產(chǎn)品類型、服務(wù)費(fèi)率、最后付款日、授信額度、收款銀行賬戶等，相關(guān)信息詳見額度通知書(第二條)。自乙方授權(quán)辦卡之日起，視為甲方對(duì)乙方的所有未來(lái)應(yīng)收通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和管理費(fèi)已完全無(wú)瑕疵轉(zhuǎn)讓予乙方，最后出賬單日前甲方向乙方提供的丙方所產(chǎn)生的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和管理費(fèi)信息視為甲方向乙方轉(zhuǎn)讓具體金額的應(yīng)收賬款，丙方簽署本合同視為其知曉并同意在本合同期限內(nèi)所產(chǎn)生的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)和管理費(fèi)已由甲方轉(zhuǎn)讓給乙方[第四條之(一)]。丙方應(yīng)根據(jù)本合同及額度通知書的約定及時(shí)向指定銀行賬戶支付相關(guān)通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)。否則，每逾期一日，丙方應(yīng)按應(yīng)付款項(xiàng)總金額的千分之一向乙方支付預(yù)期滯納金[第七條之(四)]。在本合同有效期內(nèi)，丙方可以根據(jù)業(yè)務(wù)需求，向甲方、乙方申請(qǐng)調(diào)整授信額度。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后，由乙方最終確定向丙方出具調(diào)整后的額度通知書(第八條)。凡因合同發(fā)生的任何爭(zhēng)議，三方協(xié)商不成的，合同任一方有權(quán)向原告所在地有管轄權(quán)的法院進(jìn)行訴訟解決，由此發(fā)生的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)等)均由敗訴方承擔(dān)(第十五條)。合同有效期為1年，如合同到期日屆滿前30日內(nèi)任一方未以書面形式向合同相對(duì)方提出異議，即視為三方確認(rèn)本合同有效期自動(dòng)延長(zhǎng)一年，可多次延期，以此類推(第十三條)。
　　2017年7月至2018年2月期間，原告和山東高速公司向晶勝公司發(fā)出多份《保付通魯通A卡授信額度通知書》(以下簡(jiǎn)稱額度通知書)，累計(jì)核準(zhǔn)車輛數(shù)為17輛，服務(wù)費(fèi)率為實(shí)際通行費(fèi)的1.5%，通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)的最后付款日為實(shí)際通行月(第1個(gè)月)的第2個(gè)月月末最后一日。
　　2017年7月26日，被告朱文向原告出具《擔(dān)保函》(編號(hào)為BFT-LTA-105)，承諾為《服務(wù)合同》及所有附屬合同、補(bǔ)充條款等項(xiàng)下的全部義務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶保證責(zé)任，保證責(zé)任范圍為：被告晶勝公司應(yīng)承擔(dān)《服務(wù)合同》項(xiàng)下全部義務(wù)(包括但不限于應(yīng)付通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、滯納金等各項(xiàng)費(fèi)用)(第一條)；保證期間至《服務(wù)合同》項(xiàng)下最后一筆應(yīng)付管理費(fèi)、通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)的最后付款日起兩年(第二條)。2018年4月2日，被告晶勝公司及其法定代表人吳東亞向被告朱文出具《聲明》一份：現(xiàn)聲明晶勝公司從2017年5月1日起進(jìn)入法人變更，于2017年8月15日變更完成，從2017年5月1日起晶勝公司所有債務(wù)和利潤(rùn)以及任何刑事法律事宜與朱文無(wú)關(guān)，全部由現(xiàn)有法人承擔(dān)處理。
　　另查明，被告晶勝公司使用保付通魯通卡的部分車輛掛靠于其他公司，其中車牌號(hào)為滬EEXXXX的車輛掛靠在被告甘某公司處，車牌號(hào)為滬EFXXXX的車輛掛靠在被告滿恩公司處。被告甘某公司、滿恩公司均在相應(yīng)的《保付通-加油保車輛明細(xì)表》上加蓋公章，同意如被告晶勝公司未及時(shí)繳納有關(guān)費(fèi)用，原告有權(quán)要求被告甘某公司、滿恩公司在掛靠車輛產(chǎn)生的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等款項(xiàng)的范圍內(nèi)無(wú)條件承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為被告晶勝公司應(yīng)履行付款義務(wù)之日起2年。
　　再查明，被告晶勝公司2018年5月至7月的通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)的最后付款日分別為2018年7月2日、2018年7月31日、2018年8月31日。自2018年7月起，被告晶勝公司開始拖欠賬期為2018年5月至7月的通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)。截至2019年4月19日，被告晶勝公司尚拖欠《服務(wù)合同》項(xiàng)下2018年6月的通行費(fèi)156,210.07元；2018年7月的通行費(fèi)439,446.75元，服務(wù)費(fèi)6,591.70元。審理中，原告表示，對(duì)于尚未支付的滯納金，自愿調(diào)整為以各期拖欠服務(wù)費(fèi)為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算。據(jù)此，截至2019年4月19日，被告晶勝公司尚欠原告滯納金69,764.81元。上述所欠通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)中，掛靠在被告甘某公司處的滬EEXXXX的車輛于2018年6月拖欠通行費(fèi)51,435.20元，于2018年7月拖欠通行費(fèi)40,266.66元、服務(wù)費(fèi)604元；截至2019年4月19日，拖欠的通行費(fèi)共產(chǎn)生滯納金7,246.88元。掛靠在被告滿恩公司處的滬EFXXXX號(hào)車輛于2018年6月拖欠通行費(fèi)45,887.20元，于2018年7月拖欠通行費(fèi)39,879元、服務(wù)費(fèi)598.19元；截至2019年4月19日，拖欠的通行費(fèi)共產(chǎn)生滯納金7,060.82元。
　　復(fù)查明，2018年2月6日，被告晶勝公司(借款人)與案外人上海華瑞銀行(貸款人，以下簡(jiǎn)稱華瑞銀行)、原告(差額補(bǔ)足人)、案外人上海金潤(rùn)二當(dāng)家供應(yīng)鏈管理有限公司(平臺(tái)服務(wù)商)簽訂《流動(dòng)資金循環(huán)借款合同》，約定：貸款人向借款人提供循環(huán)借款額度2,000,000元，額度期限自2018年2月28日起至2019年2月28日止，貸款用途限于借款人支付其應(yīng)支付的高速公路通行服務(wù)費(fèi)賬單金額；差額補(bǔ)足人在本協(xié)議中承擔(dān)還本付息差額補(bǔ)足義務(wù)并受讓貸款人對(duì)借款人的到期債權(quán)；平臺(tái)服務(wù)商提供數(shù)據(jù)及信息服務(wù)。
　　本院認(rèn)為，涉案《服務(wù)合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。被告晶勝公司未依約按時(shí)支付通行費(fèi)和服務(wù)費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照《服務(wù)合同》的約定承擔(dān)違約責(zé)任。被告晶勝公司雖與案外人華瑞銀行簽訂《流動(dòng)資金循環(huán)借款合同》，向后者貸款用于支付高速公路通行費(fèi)，但該借款合同關(guān)系為另一獨(dú)立的法律關(guān)系，其履行情況并不減少或免除被告晶勝公司在本案《服務(wù)合同》項(xiàng)下的付款義務(wù)。被告晶勝公司認(rèn)為因案外人華瑞銀行未按照約定發(fā)放貸款致其違約，故不應(yīng)承擔(dān)滯納金的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。被告晶勝公司辯稱，其向原告支付的款項(xiàng)應(yīng)優(yōu)先用于沖抵通行費(fèi)及服務(wù)費(fèi)，但被告晶勝公司并未向本院舉證證明雙方存在上述關(guān)于抵充順序的約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條的規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)，且當(dāng)事人對(duì)抵充順序未作約定時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用、利息、主債務(wù)的順序進(jìn)行抵充。故原告以被告晶勝公司陸續(xù)支付的款項(xiàng)按照滯納金、服務(wù)費(fèi)、通行費(fèi)的順序進(jìn)行抵充的做法，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。沖抵后，被告晶勝公司尚應(yīng)支付原告2018年6月的通行費(fèi)156,210.07元；2018年7月的通行費(fèi)439,446.75元，服務(wù)費(fèi)6,591.70元。原告自愿將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為以欠付通行費(fèi)為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算，系其對(duì)自身民事權(quán)利及訴訟權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此，被告晶勝公司應(yīng)支付原告截至2019年4月19日止的滯納金69,764.81元以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)595,656.82元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)。
　　被告朱文作為保證人簽署了《擔(dān)保函》，故應(yīng)對(duì)被告晶勝公司的前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告朱文主張，其與被告晶勝公司達(dá)成協(xié)議，自2018年5月1日起被告晶勝公司的債務(wù)與被告朱文無(wú)關(guān)，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。然而，被告朱文提供的《聲明》僅系其與被告晶勝公司之間的內(nèi)部協(xié)議，原告并未參與，亦并未確認(rèn)同意，故該協(xié)議對(duì)原告不生效力，本院對(duì)被告朱文的上述抗辯不予采信。
　　根據(jù)《保付通-加油保車輛明細(xì)表》的約定，被告甘某公司、滿恩公司應(yīng)對(duì)掛靠車輛的通行費(fèi)、服務(wù)費(fèi)及滯納金等費(fèi)用承擔(dān)連帶償付責(zé)任。該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，被告甘某公司、滿恩公司均已蓋章確認(rèn)，故應(yīng)為有效。被告甘某公司、滿恩公司認(rèn)為，車輛明細(xì)表只應(yīng)登載掛靠車輛信息的主張，缺乏依據(jù)，本院不予采信。因此，被告甘某公司應(yīng)對(duì)滬EEXXXX號(hào)車輛產(chǎn)生的2018年6月至7月的通行費(fèi)91,701.86元、服務(wù)費(fèi)604元、截至2019年4月19日的滯納金7,246.88元、以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)91,701.86元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告滿恩公司應(yīng)對(duì)滬EFXXXX號(hào)車輛產(chǎn)生的2018年6月至7月的通行費(fèi)85,766.20元、服務(wù)費(fèi)598.19元、截至2019年4月19日的滯納金7,060.82元、以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)85,766.20元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告晶勝(上海)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司2018年6月至2018年7月的通行費(fèi)595,656.82元、服務(wù)費(fèi)6,591.70元；
　　二、被告晶勝(上海)物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金潤(rùn)商業(yè)保理(上海)有限公司截至2019年4月19日的滯納金69,764.81元、以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)595,656.82元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)；
　　三、被告朱文對(duì)被告晶勝(上海)物流有限公司上述第一至二項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告朱文履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告晶勝(上海)物流有限公司追償；
　　四、被告上海甘某物流有限公司對(duì)被告晶勝(上海)物流有限公司上述第一至二項(xiàng)付款義務(wù)，在通行費(fèi)91,701.86元、服務(wù)費(fèi)604元、截至2019年4月19日的滯納金7,246.88元、以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)91,701.86元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告上海甘某物流有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告晶勝(上海)物流有限公司追償；
　　五、被告上海滿恩物流有限公司對(duì)被告晶勝(上海)物流有限公司上述第一至二項(xiàng)付款義務(wù)，在通行費(fèi)85,766.20元、服務(wù)費(fèi)598.19元、截至2019年4月19日的滯納金7,060.82元、以及自2019年4月20日起至實(shí)際清償之日止的滯納金(以通行費(fèi)85,766.20元為基數(shù)，按照年利率24%計(jì)算)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告上海滿恩物流有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向被告晶勝(上海)物流有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,520元，減半收取計(jì)5,260元，保全費(fèi)5,000元，共計(jì)10,260元，由被告晶勝(上海)物流有限公司、朱文、上海甘某物流有限公司、上海滿恩物流有限公司共同承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：童??蕾

書記員：孫輝筱