原告：金潤商業(yè)保理(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐賽花，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡磊，上海市東高地律師事務所律師。
　　被告：廣州祥裕物流有限公司，住所地廣州市。
　　法定代表人：陳鈺，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　被告：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：陳鈺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣州市。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：肖桂榮，上海申浩律師事務所律師。
　　上述三被告的共同委托訴訟代理人：趙世文，上海申浩律師事務所律師。
　　原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司與被告廣州祥裕物流有限公司(以下簡稱祥裕公司)、彭某、陳鈺追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人蔡磊律師，被告祥裕公司、彭某、陳鈺的共同委托訴訟代理人趙世文律師均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告祥裕公司支付原告代償款491,051.92元；2.被告祥裕公司支付原告以491,051.92元為基數(shù)，按日千分之一計算至實際清償日止的滯納金(暫計至2018年6月25日為13,258.40元)；3.被告祥裕公司支付原告律師費4,900元；4.被告彭某、陳鈺就被告祥裕公司的上述債務向原告承擔連帶保證責任；5.本案訴訟費由被告祥裕公司、彭某、陳鈺共同承擔。審理中，原告變更第一項訴訟請求為：被告祥裕公司支付原告代償款481,190.77元；變更第二項訴訟請求為：被告祥裕公司支付原告自2018年5月30日起至實際清償之日止的滯納金(以代償金481,190.77元為基數(shù)，按24%/年為利率計算)。事實和理由：2017年11月15日，原告與案外人上海華瑞銀行股份有限公司(以下簡稱華瑞銀行)、上海金潤二當家供應鏈管理有限公司(以下簡稱二當家公司)以及被告祥裕公司共同簽訂了編號為ZHGSXXXXXXXXXXXXX的《流動資金循環(huán)借款合同》及相關附件(以下簡稱借款合同)。該借款合同約定，被告祥裕公司申請辦理運力貸產(chǎn)品，華瑞銀行向被告祥裕公司發(fā)放貸款后，若被告祥裕公司逾期還本付息，原告承擔差額補足義務后，華瑞銀行將借款合同項下到期應收被告祥裕公司的全部債權(quán)(包括本金和利息)轉(zhuǎn)讓給原告；被告祥裕公司逾期應按還款期限屆滿時仍未結(jié)清款項金額的，按日利率0.1%支付原告滯納金。為保證上述借款合同的履行，被告彭某、陳鈺向原告出具《擔保函》，承諾其自愿為被告祥裕公司在借款合同項下的全部義務向原告承擔連帶保證責任。2018年4月，因被告祥裕公司未按時償還華瑞銀行貸款，原告依約代被告祥裕公司償還貸款本金及利息482,059.62元。后原告多次要求被告祥裕公司、彭某、陳鈺支付原告的代償款，但被告祥裕公司只償還了部分，為了追討剩余款項，原告訴至本院，要求判如所請。
　　被告祥裕公司、彭某、陳鈺辯稱，對本案的基礎法律關系無異議，確實發(fā)生了原告代被告祥裕公司償還華瑞銀行貸款的事實。對于代償?shù)谋窘?，需要核實；對于滯納金，利率過高，且涉案合同系三方簽署，在被告祥裕公司未向華瑞銀行履行的情況下，原告應當向華瑞銀行履行，故不存在滯納金的問題，對該項目其不予以認可；對于律師費，不應由被告祥裕公司承擔；對于被告彭某、陳鈺的保證責任，因主合同債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，故應通知作為擔保人的被告彭某、陳鈺，但被告彭某、陳鈺未收到任何通知，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓，對被告彭某、陳鈺不發(fā)生效力，因此被告彭某、陳鈺不承擔相關連帶保證責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月15日，原告、被告祥裕公司、華瑞銀行、二當家公司簽訂編號為ZHGSXXXXXXXXXXXXX的《流動資金循環(huán)借款合同(適用于“運力貸”業(yè)務2017版)》，約定被告祥裕公司作為借款人、華瑞銀行作為貸款人、原告作為差額補足人、二當家公司作為平臺服務商；借款人向貸款人申請流動資金循環(huán)借款額度(“運力貸”)，差額補足人作為“保付通”ETC后付費產(chǎn)品中的保理商，根據(jù)保付通相關交易協(xié)議提供壞賬擔保、銷售分戶賬管理、催收等相關保理服務以及差額補足人在本合同中承擔還本付息差額補足義務并受讓貸款人對借款人的到期債權(quán)、平臺服務商提供數(shù)據(jù)及信息服務；本合同項下的循環(huán)借款額度為100萬元，期限自2017年11月30日起至2018年11月30日止；貸款利率為執(zhí)行固定利率，年利率為9%，按日計算的利率為0.025%；借款利息自借款人提款之日起，按用款日數(shù)計算，用款日數(shù)以銀行會計部門在借、還款憑證上加蓋的業(yè)務印戳日期計算；但借款人未按約定的日期、金額提款或提前還款的，貸款人有權(quán)按照本合同約定日期、金額計收利息；貸款人未按本合同約定承擔按時足額償付本息的，差額補足人應承擔差額補足義務，差額補足人未按本合同約定承擔差額補足義務的，貸款人有權(quán)要求借款人支付逾期罰息；逾期罰息利率在貸款利率基礎上上浮150%；借款人逾期還款而導致差額補足人承擔補足義務的，差額補足人在全額承擔差額補足義務后，所還款項差額補足人無需清分，由差額補足人自行進行核算；各方同意在差額補足人向貸款人履行差額補足支付義務后，差額補足人有權(quán)向借款人進行追償；借款人承諾按時足額清償借款本息及本合同約定的相關費用；違反本合同中所作的任何一項承諾，借款人即構(gòu)成違約，貸款人有權(quán)按違約日數(shù)、金額計收逾期貸款的罰息；違約方承擔賠償責任的范圍包括守約方的一切損失以及守約方為維護自身合法權(quán)益支出的一切合理費用，包括但不限于律師費、訴訟費、仲裁費、公證費、調(diào)查費、差旅費等。
　　同日，原告、被告祥裕公司、二當家公司簽訂編號為YLD01001-11-2017-015的《運力貸服務協(xié)議》，約定被告祥裕公司作為借款人、原告作為差額補足人、二當家公司作為平臺服務商；運力貸產(chǎn)品單筆融資期限最長不超過60個自然日，由正常期與寬限期兩部分構(gòu)成；自借款人提款日起至第45個自然日；正常期限屆滿，借款人仍未結(jié)清主合同及本協(xié)議項下的相應款項，將自動進入還款寬限期，還款寬限期為正常期屆滿次日起至第15個自然日，共計15個自然日；還款寬限期屆滿即為主合同約定的最后還款日；寬限期內(nèi)借款人應按日萬分之五的費率向差額補足人支付寬限期服務費，借款人應于還款時一并支付寬限期服務費；借款人逾期應按還款寬限期屆滿時仍未結(jié)清款項金額的日千分之一的費率向差額補足人支付逾期滯納金。
　　為保證上述借款合同及其附屬合同、補充協(xié)議等的履行，被告陳鈺、彭某分別向華瑞銀行、原告出具《擔保函》，承諾對上述借款合同及其附屬合同、補充協(xié)議等項下的債權(quán)本金、利息、罰息、違約金、賠償金等，承擔主債權(quán)余額最高不超過200萬元的連帶擔保責任；債權(quán)發(fā)生期間自2017年11月30日起至2018年11月30日止；本保證人承諾保證責任期間為借款合同及其附屬合同、補充協(xié)議等項下每筆債務履行期屆滿之日起2年；保證人同意，在華瑞銀行將債權(quán)全部或部分轉(zhuǎn)讓他人時，本擔保函繼續(xù)有效，受讓人享有同等的權(quán)利，而無需辦理任何手續(xù)；原告在借款合同及其附屬合同、補充協(xié)議等項下履行了差額補足義務后，原告有權(quán)向借款人追償，保證人對此承擔連帶保證責任等。
　　2018年1月31日，華瑞銀行向被告祥裕公司發(fā)放貸款。在華瑞銀行向被告祥裕公司的貸款發(fā)放憑證上載明，借款日期為2018年1月31日，到期日為2018年4月1日，借款年利率為9%，還款方式為一次還本付息/前收息，貸款金額為486,199.80元。上述貸款到期后，被告祥裕公司未歸還相應本息。為此，原告于2018年4月2日，依約向華瑞銀行履行了差額補足義務，向華瑞銀行支付了493,675.11元(含本金486,199.80元、利息7,292.99元、罰息182.32元)。原告在履行上述差額補足義務后，多次向被告祥裕公司、彭某、陳鈺催收。截至2018年5月30日，被告祥裕公司尚欠原告481,190.77元。
　　審查起訴過程中，經(jīng)原告申請，本院依法裁定凍結(jié)被告祥裕公司、彭某、陳鈺銀行存款509,210.32元，或查封、扣押相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認為，涉案《流動資金循環(huán)借款合同(適用于“運力貸”業(yè)務2017版)》、《運力貸服務協(xié)議》、《擔保函》均系當事人真實意思表示，合法有效，對當事人均有法律約束力。被告祥裕公司未按約支付貸款本息，已構(gòu)成違約，華瑞銀行有權(quán)依據(jù)上述合同約定要求原告支付貸款本金、利息、罰息，原告亦按約支付了上述款項?，F(xiàn)原告主張的代償金具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張代償滯納金按24%/年收取，于法不悖，本院予以準許。關于律師費，具有合同依據(jù)，且已經(jīng)實際發(fā)生，本院予以支持。被告彭某、陳鈺作為保證人，應對被告祥裕公司的上述債務在合同約定的不超過200萬元的保證擔保范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廣州祥裕物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司代償金481,190.77元；
　　二、被告廣州祥裕物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司自2018年5月30日起至實際清償之日止的代償滯納金(以代償金481,190.77元為基數(shù)，按24%年化利率計算)；
　　三、被告廣州祥裕物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告金潤商業(yè)保理(上海)有限公司律師費4,900元；
　　四、被告彭某、陳鈺對被告廣州祥裕物流有限公司上述第一至三項付款義務在最高債權(quán)限額200萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，其履行上述清償義務后，有權(quán)向被告廣州祥裕物流有限公司追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,591.36元,減半收取計4,295.68元，財產(chǎn)保全費3,066元，共計7,361.68元，由被告廣州祥裕物流有限公司、彭某、陳鈺共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>

審判員：余甬帆

書記員：周??瑜