原告：金海萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告金海萍與被告徐某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年3月4日立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理。審理中，原告金海萍申請撤回對被告徐某的起訴，經本院口頭裁定予以準許。原告金海萍的委托訴訟代理人喬振華，到庭參加訴訟。被告徐某某及被告保險公司經本院合法傳喚，其無正當理由未到庭應訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金海萍向本院提出訴訟請求：1、判令醫(yī)療費人民幣234元(以下幣種相同)、營養(yǎng)費1,200元(30天×40元/天)、護理費2,420元(1個月×2,420元/月)、誤工費4,840元(2個月×2,420元/月)、交通費500元、衣物損失費500元、律師費2,000元，由被告保險公司在保險限額內優(yōu)先理賠，理賠不足部分由被告徐某某賠償；2、案件受理費由兩被告承擔。事實和理由：2018年7月24日15時55分許,被告徐某某駕駛牌號為皖CWXXXX的小型車輛沿本市浦東新區(qū)川環(huán)南路由東向西行駛至川沙路路口向北轉彎時,與騎電動自行車沿本市浦東新區(qū)川環(huán)南路由東向西直行通過上述路口的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷。經交警認定，被告徐某某承擔事故全部責任，而原告不承擔事故責任。2018年11月28日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期限進行法醫(yī)學鑒定，該司法鑒定所出具鑒定意見如下：被鑒定人金海萍因交通事故致左肘、左膝、左足多處挫傷，左足跟后方皮膚挫裂傷，根據其損傷后臨床治療、康復情況，參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》(DB31/T875-2015)相關條款規(guī)定，分析評定其傷后；休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。另查，號牌號碼為皖CWXXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內。為此，原告提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告徐某某未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。
　　被告保險公司書面辯稱，一、對保險情況予以認可：被告徐某某駕駛的牌號為皖CWXXXX車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為1,000,000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內，同意在保險理賠范圍內賠償原告的合理損失。對于原告主張的賠償費用意見如下：醫(yī)療費，認可相關醫(yī)療費單據，金額法院審核；營養(yǎng)費，認可每天30元，期限無異議；護理費，認可每天40元，期限無異議；誤工費，認可每月2,420元，期限無異議；衣物損失費，認可200元；交通費，認可200元；鑒定費，認可900元。
　　本院經審理認定事實如下：2018年7月24日15時55分許,被告徐某某駕駛牌號為皖CWXXXX的小型車輛沿本市浦東新區(qū)川環(huán)南路由東向西行駛至川沙路路口向北轉彎時,與騎電動自行車沿本市浦東新區(qū)川環(huán)南路由東向西直行通過上述路口的原告發(fā)生碰撞,造成原告受傷。經交警認定，被告徐某某承擔事故全部責任，而原告不承擔事故責任。2018年11月28日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期限進行法醫(yī)學鑒定，該司法鑒定所出具鑒定意見如下：被鑒定人金海萍因交通事故致左肘、左膝、左足多處挫傷，左足跟后方皮膚挫裂傷，根據其損傷后臨床治療、康復情況，參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定準則》(DB31/T875-2015)相關條款規(guī)定，分析評定其傷后；休息期60日，營養(yǎng)期30日，護理期30日。另查明，號牌號碼為皖CWXXXX轎車所有人登記為案外人徐某，事發(fā)時由被告徐某某駕駛肇事車輛。號牌號碼為皖CWXXXX車輛向被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的投保限額為1,000,000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司先在交強險責任限額內予以賠償；交強險理賠不足的損失由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案交通事故經交警部門認定，原告不承擔事故責任，被告徐某某承擔事故全部責任，本院予以確認。皖CWXXXX車輛在被告保險公司處進行了交強險及商業(yè)三者險的投保，并就保險期間和賠償限額等進行了約定，因此被告保險公司應當按照合同約定和法律規(guī)定對于原告的合理損失先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任，超出交強險和商業(yè)三者險的部分由被告于徐某某承擔賠償責任。對于當事人爭議的損害賠償項目及數(shù)額，本院根據其主張、相關的事實及法律規(guī)定作如下確定：1、醫(yī)療費。醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。本院根據原告提供的醫(yī)療費收據進行核算，原告治療期間共支付醫(yī)療費234元，本院認定原告的醫(yī)療費為234元。2、營養(yǎng)費。營養(yǎng)費根據受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。根據相關鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限可確認為30日。原告主張營養(yǎng)費1,200元，尚屬合理，本院予以支持。3、護理費。根據相關鑒定意見，原告的護理期限可確認為30日。原告主張護理費按每月2,420元計算，尚屬合理，本院予以采納。據此，本院酌定原告的護理費為2,420元。4、根據相關鑒定意見，原告的誤工期限可確認為60日。根據原告提供相關依據，原告主張誤工費4,840元，尚屬合理，被告保險公司對此也無異議本院予以支持。5、衣物損失費。原告主張衣物損失費500元，未提供相關證據予以證明，根據原告的受傷情況，本院酌定衣物損失費300元。6、交通費。原告主張交通費500元，根據原告就醫(yī)及處理交通事故等實際情況，本院酌定交通費300元。7、鑒定費。原告支出的鑒定費900元，可納入其合理損失范疇，被告保險公司對此也無異議，本院對此予以確認。8、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自身訴訟能力的不足，亦屬其為訴訟發(fā)生的合理費用，但根據本案的難易程度及案件標的等因素綜合考慮，原告主張律師費2,000元，尚屬合理，本院予以確認。綜上，原告合理損失金額共計12,194元。其中，在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費234元、營養(yǎng)費1,200元，共1,434元由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償；交通費300元、誤工費4,840元、護理費2,420元，共計7,560元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償；交強險財產損失賠償限額項下的衣物損失費300元，由被告保險公司在交強險財產損失賠償限額內賠償；鑒定費900元由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內賠償。因此，被告保險公司在交強險賠償限額內應賠償原告總金額為9,294元，在商業(yè)三者險賠償限額內應賠償原告總金額為900元，共計10,194元。律師費2,000元，由被告徐某某賠償。被告徐某某、被告保險公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭應訴，系其自動放棄應訴抗辯的權利，由此產生的法律后果由其自行承擔，本院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在第三者責任強制保險限額內和第三者責任商業(yè)保險限額內賠償原告金海萍醫(yī)療費234元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,420元、誤工費4,840元、交通費300元、衣物損失費300元、鑒定費900元，共計10,194元；
　　二、被告徐某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告金海萍律師費2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費115元，減半收取計57.50元，由原告金海萍負擔5.50元，被告徐某某負擔52元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　

審判員：孫??杰

書記員：陸元君