中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
金海某
石剛（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司，住所地:昌黎縣東外環(huán)路東側(cè)。
負(fù)責(zé)人:陳志強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人:郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:金海某，農(nóng)民。
委托代理人:石剛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司）為與被上訴人金海某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第460號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的委托代理人郭景福及被上訴人金海某的委托代理人石剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司與被上訴人金海某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身和三者財(cái)產(chǎn)損壞及車(chē)上人員受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第一，原判作為定案依據(jù)的車(chē)損鑒定報(bào)告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。而且受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車(chē)輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車(chē)輛的損失，因此，受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不影響車(chē)輛價(jià)值受損的客觀事實(shí)，車(chē)輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車(chē)發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；第二，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，上訴人認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，未提交充分證據(jù)。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)；第三，關(guān)于三者路產(chǎn)的損失，被上訴人提交了河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)。關(guān)于賠償車(chē)上人員的損失，被上訴人提交了邸金濤住院病歷、清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明等證據(jù)材料，并申請(qǐng)邸金濤出庭作證。上訴人對(duì)上述損失雖不予認(rèn)可，但未提交充分反證。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3205元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司與被上訴人金海某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身和三者財(cái)產(chǎn)損壞及車(chē)上人員受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第一，原判作為定案依據(jù)的車(chē)損鑒定報(bào)告系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人雖有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。而且受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，修理僅僅是恢復(fù)受損車(chē)輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，受損是修理的前提條件，而并非修理產(chǎn)生車(chē)輛的損失，因此，受損車(chē)輛是否已經(jīng)修理并不影響車(chē)輛價(jià)值受損的客觀事實(shí)，車(chē)輛損失才是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件，故被上訴人雖未提交修車(chē)發(fā)票，上訴人亦應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故造成的車(chē)輛損失承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；第二，施救費(fèi)是為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要費(fèi)用，上訴人認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，未提交充分證據(jù)。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予承擔(dān)；第三，關(guān)于三者路產(chǎn)的損失，被上訴人提交了河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費(fèi)專(zhuān)用收據(jù)。關(guān)于賠償車(chē)上人員的損失，被上訴人提交了邸金濤住院病歷、清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷證明等證據(jù)材料，并申請(qǐng)邸金濤出庭作證。上訴人對(duì)上述損失雖不予認(rèn)可，但未提交充分反證。綜上，上訴人太保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3205元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昌黎支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書(shū)記員：李禹林