荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責任公司
梁松（湖北三鼎律師事務所）
程衛(wèi)國
付某
胡某

原告:荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責任公司。
法定代表人:黃正昕，公司董事長。
委托代理人:梁松，湖北三鼎律師事務所律師。
被告:程衛(wèi)國。
被告:付某。
被告:胡某。
原告金匯公司與被告程衛(wèi)國、付某、胡某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告金匯公司的委托代理人梁松，被告程衛(wèi)國、付某到庭參加訴訟，被告胡某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告金匯公司訴稱:案外人程堯因資金周轉困難于2014年4月1日向原告借款人民幣20萬元，雙方簽訂了《房地產抵押貸款擔保合同》，約定了借款與擔保等相關事項；被告胡某作為擔保人在該合同簽名，并于同日向原告出具了擔保保證書
，自愿對案外人程堯的借款承擔連帶保證責任。
原告按約定將借款本金20萬元匯入程堯指定賬戶，履行了借款義務。
借款期間程堯支付了部分利息，到期后僅償還借款5萬元，余款未能還清。
程堯去世后，原告多次催促被告胡某承擔連帶責任履行清償義務，胡某再次向原告出具承諾書
，承諾于2014年9月30日前還清所有本息債務，但到期后仍未履行。
經查，被告程衛(wèi)國、付某系程堯父母，繼承了原為程堯所有的某房產。
故請求法院
判令
被告程衛(wèi)國、付某在繼承程堯遺產的限度內歸還程堯欠原告的借款15萬元；被告胡某對程堯的借款承擔連帶保證責任，立即償還原告借款本金15萬元；被告承擔本案訴訟費及保全費。
原告金匯公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:1、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、法定代表人身份證明，證明原告主體身份情況；2、被告胡某身份證、借款人程堯身份證與死亡證明復印件，證明保證人胡某與借款人程堯的身份信息，程堯于2014年8月5日死亡；3、2014年4月1日原告與程堯、胡某簽訂的房地產抵押貸款擔保合同、2014年4月1日胡某向原告出具的擔保保證書
、2014年5月27日程堯、胡某向原告出具的借款延期申請，證明程堯于2014年4月1日與原告簽訂貸款合同，雙方對借款本金、借款期限、利息與費用、抵押與保證擔保等事項進行了約定，胡某作為保證人在貸款合同及擔保保證書
、借款延期申請上簽名，承諾承擔連帶責任；4、2014年9月17日胡某向原告出具的擔保人承諾書
，證明胡某承諾在程堯去世后，因程堯作為借款人無法償還借款，胡某作為擔保人負責償還程堯欠原告款15萬元；5、程堯向原告出具的借款借據、2014年4月2日原告通過湖北銀行向程堯匯款憑證，證明原告向程堯支付了20萬元借款本金履行了合同義務；6、沙市區(qū)某房屋信息，證明借款人程堯在貸款合同中約定抵押的房產由其父母程衛(wèi)國、付某繼承的事實。
被告程衛(wèi)國、付某辯稱:一、位于沙市區(qū)某房屋不屬于程堯所有，是兩被告2004年將原有的房產賣掉后出資購買的，購買該房屋時程堯尚不足18歲，在校讀書
，根本沒有經濟收入，購房的所有資金都是兩被告支付的，該房屋購買后一直由兩被告管理居住。
該房屋的實際產權人是我們兩被告，房屋雖登記在程堯名下，但并非程堯的財產，該房屋是我們兩被告夫妻共同財產及唯一生活用房，不能查封。
原告的債務人是程堯，程堯去世后沒有留下任何遺產，只有大量債務，原告的債務已經消亡。
二、原告提供的房地產抵押合同不是一份合理合法的貸款合同，借款人并未提交抵押房屋土地使用證，證件不齊全，出借人亦未對房產進行實際評估，該合同帶有欺騙性，應為無效合同。
未經登記的房地產抵押貸款，法律不予保護。
三、在程堯去世后，原告與胡某達成了一份債務轉移承諾書
，雙方就債務的起因、責任及最終解決辦法進行了約定，故本案訴爭債務與我們兩被告無關。
四、我們兩被告與原告沒有直接的債權、債務關系，不是本案的適格被告，請求法院
駁回原告的起訴。
被告程衛(wèi)國、付某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:1、身份證，證明被告程衛(wèi)國、付某的身份情況；2、房屋買賣協(xié)議書
，證明登記在程堯名下的位于沙市區(qū)某房屋是在2004年3月10日由被告程衛(wèi)國與案外人簽訂的房屋買賣協(xié)議書
，購買人是程衛(wèi)國；3、2004年5月8日收據，證明該房屋的購房款于2005年5月8日由程衛(wèi)國支付；4、荊州市沙市區(qū)第六中學證明，證明程堯自2002年到2005年在六中就讀；5、湖北省教育考試院及沙市大學的準考證、學生卡、上機證，證明2005年間程堯仍在校就讀；證據2-5共同證明房屋在購買時，程堯還在讀書
，無經濟能力，房屋應是程衛(wèi)國和付某房產；6、天然氣公司、電力公司、水務集團發(fā)票，證明該房屋一直以程衛(wèi)國名義繳納水電氣費；7、沙市區(qū)人民政府勝利街道辦理處章華臺社區(qū)居民委員會證明，證明房屋一直由程衛(wèi)國、付某、程堯一家居住；8、房地產抵押貸款程序。
被告胡某未到庭參加訴訟，亦未向本院提交答辯狀及證據。
被告胡某未到庭，視為其對舉證、質證權利的放棄。
經庭審質證，被告程衛(wèi)國、付某對原告提交的證據發(fā)表如下質證意見:對原告提供的證據2、6無異議；對證據1有異議，認為原告不是正規(guī)合法的貸款公司；對證據3有異議，認為合同不成立也不合法；對證據4、5有異議，認為兩被告不是借款的當事人，不清楚有無匯款，借款借據上程堯的簽名與程堯平常簽名不同。
原告對被告程衛(wèi)國、付某提供的證據發(fā)表如下質證意見:證據1無異議；證據2-5不能證明房屋為程衛(wèi)國與付某的財產，根據原告查詢的信息和程堯提供的房產證可以明確說明在借款時和借款后該房屋都是程堯的個人財產，為程堯單獨所有，房屋的購買情況不能證明房屋的權屬，應以房屋登記為準；對證據6有異議，其代為繳納相關的水電氣費不能證明程衛(wèi)國和付某在該房屋居住，在其繼承后兩被告在房屋居住是事實；對證據7無異議，兩被告繼承后確實是由兩被告在居?。粚ψC據8認為不是法律規(guī)定的強制性規(guī)定。
根據原、被告的質證意見，結合證據三性原則及當事人陳述，對原、被告提供的證據作如下認定:原告提交的證據1、2、6予以確認，證據3-5真實性予以確認，關聯(lián)性結合本案事實綜合認定；被告程衛(wèi)國、付某提供的證據1-7真實性予以確認，關聯(lián)性結合本案事實綜合認定；證據8不符合證據三性原則，不予確認。
本院認為:程堯向原告借款20萬元（已償還5萬元）的事實清楚，證據確實充分，有程堯向原告出具的借條、銀行轉款憑證、擔保保證書
、借款延期申請、擔保人承諾書
及原告陳述在卷佐證，本院予以確認。
被告提出原告提供的程堯、胡某與原告簽訂的《房地產抵押貸款擔保合同》不合理不合法，本院認為，程堯向原告借款20萬元并向原告出具了借款借據，原告按約支付了程堯借款20萬元，程堯與原告之間構成合法的民間借貸關系。
程堯與原告約定以其所有的房屋向原告抵押貸款，因雙方未辦理抵押登記，該抵押合同成立但未生效。
被告程衛(wèi)國、付某提出借條上程堯簽名與平常簽名不符，但其未提供相應證據證明此借條并非程堯出具，而原告提供的銀行轉款憑證、擔保保證書
、借款延期申請、擔保人承諾書
可以印證程堯向原告借款這一事實，故被告對借條有異議的意見本院不予采信。
程堯在償還5萬元借款后余款拒不償還，損害了原告的合法權益，依法應承擔相應的民事責任，程堯去世后，依法應由繼承程堯遺產的繼承人承擔償還債務的義務。
本院已查明位于沙市區(qū)某房屋的產權人系程堯，兩被告程衛(wèi)國、付某于2014年9月30日共同繼承了該房屋，因此原告要求被告程衛(wèi)國、付某作為程堯的遺產的法定繼承人在其繼承遺產的范圍內清償被繼承人程堯生前債務的訴訟請求，本院應予以支持。
關于被告程衛(wèi)國、付某辯稱位于沙市區(qū)某房屋是由兩被告出資購買登記在程堯名下，應為兩被告的共同財產，而不是程堯遺產的意見，本院認為，根據《物權法》規(guī)定，我國不動產適用登記制，經依法登記發(fā)生效力，未經登記不發(fā)生效力。
房屋管理部門關于房屋的登記信息具有公示和公信效力，本案中關于位于沙市區(qū)某房屋在程堯去世前的房屋登記信息載明產權人為程堯，兩被告雖提供證據證實該房屋是由程衛(wèi)國、付某出資購買，但房屋登記的產權人是程堯，該房屋應為程堯生前財產，程堯去世后該房屋應為其遺產。
兩被告程衛(wèi)國、付某作為程堯的繼承人已依法繼承了程堯的遺產，理應在其繼承遺產的范圍內償還程堯生前的債務。
被告程衛(wèi)國、付某辯稱程堯去世后沒有遺產只有大量債務，未提供相關證據，本院不予采信。
關于兩被告程衛(wèi)國、付某辯稱程堯去世后，原告與胡某達成債務轉移承諾書
，本案債務與兩被告程衛(wèi)國、付某無關的意見。
本院認為，根據胡某于2014年9月17日向原告出具的擔保人承諾書
載明，胡某承諾是在借款人程堯無法償還本案訴爭借款時，胡某承諾其作為借款擔保人承擔連帶責任，程堯所欠原告借款15萬元本息債務由胡某負責償還。
從上述承諾書
中可知，胡某承諾的是對本案訴爭債務的擔保責任，而不是債務轉移承諾書
，將本案訴爭債務轉移給胡某。
被告的這一抗辯理由，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程衛(wèi)國、付某于本判決生效之日起三十日內償還原告荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責任公司的借款150000元，被告胡某承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，財產保全費1270元，合計4570元，由被告程衛(wèi)國、付某、胡某負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號
:260201040006032，開戶行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:程堯向原告借款20萬元（已償還5萬元）的事實清楚，證據確實充分，有程堯向原告出具的借條、銀行轉款憑證、擔保保證書
、借款延期申請、擔保人承諾書
及原告陳述在卷佐證，本院予以確認。
被告提出原告提供的程堯、胡某與原告簽訂的《房地產抵押貸款擔保合同》不合理不合法，本院認為，程堯向原告借款20萬元并向原告出具了借款借據，原告按約支付了程堯借款20萬元，程堯與原告之間構成合法的民間借貸關系。
程堯與原告約定以其所有的房屋向原告抵押貸款，因雙方未辦理抵押登記，該抵押合同成立但未生效。
被告程衛(wèi)國、付某提出借條上程堯簽名與平常簽名不符，但其未提供相應證據證明此借條并非程堯出具，而原告提供的銀行轉款憑證、擔保保證書
、借款延期申請、擔保人承諾書
可以印證程堯向原告借款這一事實，故被告對借條有異議的意見本院不予采信。
程堯在償還5萬元借款后余款拒不償還，損害了原告的合法權益，依法應承擔相應的民事責任，程堯去世后，依法應由繼承程堯遺產的繼承人承擔償還債務的義務。
本院已查明位于沙市區(qū)某房屋的產權人系程堯，兩被告程衛(wèi)國、付某于2014年9月30日共同繼承了該房屋，因此原告要求被告程衛(wèi)國、付某作為程堯的遺產的法定繼承人在其繼承遺產的范圍內清償被繼承人程堯生前債務的訴訟請求，本院應予以支持。
關于被告程衛(wèi)國、付某辯稱位于沙市區(qū)某房屋是由兩被告出資購買登記在程堯名下，應為兩被告的共同財產，而不是程堯遺產的意見，本院認為，根據《物權法》規(guī)定，我國不動產適用登記制，經依法登記發(fā)生效力，未經登記不發(fā)生效力。
房屋管理部門關于房屋的登記信息具有公示和公信效力，本案中關于位于沙市區(qū)某房屋在程堯去世前的房屋登記信息載明產權人為程堯，兩被告雖提供證據證實該房屋是由程衛(wèi)國、付某出資購買，但房屋登記的產權人是程堯，該房屋應為程堯生前財產，程堯去世后該房屋應為其遺產。
兩被告程衛(wèi)國、付某作為程堯的繼承人已依法繼承了程堯的遺產，理應在其繼承遺產的范圍內償還程堯生前的債務。
被告程衛(wèi)國、付某辯稱程堯去世后沒有遺產只有大量債務，未提供相關證據，本院不予采信。
關于兩被告程衛(wèi)國、付某辯稱程堯去世后，原告與胡某達成債務轉移承諾書
，本案債務與兩被告程衛(wèi)國、付某無關的意見。
本院認為，根據胡某于2014年9月17日向原告出具的擔保人承諾書
載明，胡某承諾是在借款人程堯無法償還本案訴爭借款時，胡某承諾其作為借款擔保人承擔連帶責任，程堯所欠原告借款15萬元本息債務由胡某負責償還。
從上述承諾書
中可知，胡某承諾的是對本案訴爭債務的擔保責任，而不是債務轉移承諾書
，將本案訴爭債務轉移給胡某。
被告的這一抗辯理由，本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零六條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告程衛(wèi)國、付某于本判決生效之日起三十日內償還原告荊州市沙市區(qū)金匯小額貸款有限責任公司的借款150000元，被告胡某承擔連帶清償責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，財產保全費1270元，合計4570元，由被告程衛(wèi)國、付某、胡某負擔。

審判長：趙文英