原告：金某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市。
被告：滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司，住所滄州渤海新區(qū)港務(wù)局三樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：楊春華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。
被告：滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心，住所地滄州渤海新區(qū)新村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：張長(zhǎng)軍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。
被告：邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)水廠路6號(hào)（羅城頭南大街6號(hào)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：范培剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)，住所地唐山市開平區(qū)新興路10號(hào)（唐山市開平區(qū)巍山保溫材料廠院內(nèi)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
投資人：王之順，隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董亮，該公司員工。

原告金某某與被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司、滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心、邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司、唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某,被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司、滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心、邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司共同委托訴訟代理人李鳳海，被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)委托訴訟代理人董亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求四被告支付原告自2016年5月3日至2017年3月9日因未簽訂勞動(dòng)合同所應(yīng)支付的10個(gè)月雙倍工資中的一倍工資40000元；2.要求四被告賠償原告因未辦理社保及繳納社會(huì)保險(xiǎn)和工傷意外保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失9520元；3.要求被告支付無(wú)故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元；4.要求被告支付自2017年3月9日至今所應(yīng)支付的待崗工資17160元；5.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月1日，滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司與滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心簽訂《服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議有效期自2015年12月1日至2016年5月31日。2016年6月1日，滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司與邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議有效期自2016年6月1日至2016年11月30日，原告于2016年5月3日以勞務(wù)派遣的方式進(jìn)入唐山曹妃甸鋼鐵物流有限公司工作，崗位為維修電工，月基本工資3700元。直至2017年3月9日，被告強(qiáng)制與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，且至今未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。后被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)將原告2017年1月1日至2017年3月9日期間的工資支付至原告銀行卡中。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條、第八十二條、第八十七條之規(guī)定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院支持原告訴訟。
被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司辯稱，1.原告所訴各項(xiàng)訴請(qǐng)均屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁前置，原告雖然提交勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書，但在訴狀中未提及對(duì)仲裁裁決的不服，應(yīng)視為其直接向人民法院提起起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回；2.我公司與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心于2015年12月1日簽訂的《服務(wù)合作協(xié)議》及與被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司于2016年6月1日簽訂的《服務(wù)合作協(xié)議》均明確約定，乙方提供的人員不與我公司形成勞動(dòng)關(guān)系。原告明知自己是勞務(wù)派遣人員，要求被告承擔(dān)勞動(dòng)合同義務(wù)，沒有依據(jù)；3.我公司已全面履行《服務(wù)合作協(xié)議》約定義務(wù)，協(xié)議已履行完畢，且協(xié)議書雙方不存在任何糾紛。綜上所述，原告訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心辯稱，1.原告所訴各項(xiàng)訴請(qǐng)均屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)仲裁前置，原告雖然提交勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書，但在訴狀中未提及對(duì)仲裁裁決的不服，應(yīng)視為其直接向人民法院提起起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)予以駁回；2.原告明知是我公司勞務(wù)派遣人員，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的期限和程序向我公司主張權(quán)利，原告于2018年3月26日提起訴訟已經(jīng)超過一年法定時(shí)效。
被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司答辯意見與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心答辯意見一致。
被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)答辯意見同被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司、滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心、邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司超過仲裁時(shí)效的答辯意見一致。
當(dāng)事人雙方對(duì)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1341號(hào)民事判決書及該案案卷資料、（2017）冀02民終6919號(hào)民事判決書、唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)不予受理通知書、2017年3月9日金某某出具的不簽訂勞動(dòng)合同說明的真實(shí)性均無(wú)異議，以此本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月1日，被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心簽訂《服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議有效期自2015年12月1日至2016年5月31日，雙方約定由被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心為被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司提供設(shè)備維檢服務(wù)。協(xié)議簽訂后，被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心派遣黃榮生等21人從事雙方約定的服務(wù)事項(xiàng)。2016年6月1日，被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司與被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司簽訂《服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議有效期自2016年6月1日至2016年11月30日，雙方約定由被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司為滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司提供設(shè)備維檢服務(wù)。協(xié)議簽訂后，被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司派遣原告金某某等20人從事雙方約定的服務(wù)事項(xiàng)。2017年3月9日，原告金某某向被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)出具內(nèi)容為”三元公司日期為2016年12月1日-2018年2月28日的勞動(dòng)合同為補(bǔ)簽合同，故不簽訂勞動(dòng)合同”的說明。2018年3月26日，原告金某某以被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司、滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心、邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司為被申請(qǐng)人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍、申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由作出不予受理通知書。
對(duì)當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告金某某提交的賬戶名為金某某的中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)打印件，因該證據(jù)為打印件，被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司、滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心、邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司、唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)均不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告金某某主張2016年5月4日至2016年5月31日其與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心存在勞動(dòng)合同關(guān)系，因其提交的唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1341號(hào)民事判決書及申請(qǐng)調(diào)取的該案案卷資料不足以證實(shí)其主張，對(duì)原告金某某的該項(xiàng)事實(shí)主張，本院不予認(rèn)定。即使如原告金某某所述，原告金某某與被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心在2016年5月4日至2016年5月31日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其在受派遣期間也已經(jīng)知道未與用人單簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院
》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心為被申請(qǐng)人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且未提交證據(jù)證明申請(qǐng)仲裁期間存在中斷情形，原告金某某的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。故原告金某某要求被告滄州渤海新區(qū)宏瑞建設(shè)服務(wù)中心支付2016年5月4日至2016年5月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資中的一倍工資及無(wú)故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告金某某與被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司均認(rèn)可雙方在2016年6月1日至2016年11月30日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但原告金某某在上述期間內(nèi)已經(jīng)知道未簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)，依據(jù)《最高人民法院
》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，原告金某某于2018年3月26日以被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司為被申請(qǐng)人向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，且未提交證據(jù)證明申請(qǐng)仲裁期間存在中斷情形，原告金某某的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)已經(jīng)超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效。故原告金某某要求被告邯鄲市搏達(dá)建筑勞務(wù)有限公司支付2016年6月1日至2016年11月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資中的一倍工資及無(wú)故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告金某某主張2016年12月1日至2016年12月31日其與被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但其提交的唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2017）冀0209民初1341號(hào)民事判決書及申請(qǐng)調(diào)取的該案案卷資料不足以證實(shí)其主張，對(duì)原告金某某主張的該項(xiàng)事實(shí)，本院不予認(rèn)定，對(duì)原告金某某基于其與被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，要求被告滄州黃驊港鋼鐵物流有限公司支付2016年12月1日至2016年12月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資中的一倍工資及無(wú)故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告金某某與被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)之間的爭(zhēng)議為勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用”仲裁前置程序”，原告金某某未提交證據(jù)證明其已經(jīng)以被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)為被申請(qǐng)人向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，因此原告金某某要求被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)支付2017年1月1日至2017年3月9日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資中的一倍工資、無(wú)故解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、待崗工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。另原告金某某提交的證據(jù)不足以證明其與被告唐山市開平區(qū)三元裝卸隊(duì)存在勞動(dòng)合同關(guān)系。即使雙方在2017年1月1日至2017年3月9日期間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，原告金某某出具的不簽訂勞動(dòng)合同說明顯示，其在2017年3月9日已經(jīng)知道自身權(quán)益受到損害，依據(jù)《最高人民法院
》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，時(shí)至原告金某某2018年3月26日起訴時(shí)，相關(guān)訴請(qǐng)也已經(jīng)超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效。依據(jù)《最高人民法院
》第一條之規(guī)定，原告金某某要求各被告支付未辦理、繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失9520元的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件范圍。原告金某某提交的證據(jù)不足以證實(shí)2017年3月9日后其與各被告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，其要求各被告支付2017年3月9日起至今的待崗工資的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述依照《最高人民法院
》第一條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院
》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告金某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉雪琳

書記員： 王歡