金永華
顧軍（江蘇大名大律師事務(wù)所）
杜文燕（江蘇大名大律師事務(wù)所）
郭某
徐云吉（江蘇誠(chéng)鑫律師事務(wù)所）
董某某
吾福男
朱彩娟
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司
王叔珍（江蘇胡文祥律師事務(wù)所）
李峰
孫祖德
錢佳

原告金永華。
委托代理人顧軍、杜文燕，江蘇大名大律師事務(wù)所律師。
被告郭某。
委托代理人徐云吉，江蘇誠(chéng)鑫律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人吾福男、朱彩娟。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市干將西路218號(hào)。
負(fù)責(zé)人席于林，總經(jīng)理。
委托代理人王叔珍，江蘇胡文祥律師事務(wù)所律師。
被告李峰。
委托代理人孫祖德、錢佳。
原告金永華與被告郭某、董某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱太保蘇州分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月27日受理，依法由代理審判員舒馨適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判。
審理中，依原告金永華的申請(qǐng)，本院依法追加李峰作為本案被告參加訴訟。
本案于2014年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告金永華的委托代理人顧軍、杜文燕，被告郭某及其委托代理人徐云吉，被告董某某及其委托代理人吾福男，被告太保蘇州分公司的委托代理人王叔珍，被告李峰及其委托代理人孫祖德均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金永華訴稱，2013年4月5日15時(shí)35分左右，被告郭某駕駛蘇E×××××小型轎車由東向西行至陽澄湖中路蘇州銀行位置時(shí)，撞上原告駕駛的蘇E1795627電動(dòng)自行車，致原告受傷、電動(dòng)自行車受損。
被告郭某在發(fā)生事故后逃逸，原告被送往蘇州市相城人民醫(yī)院救治。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
原告治療終結(jié)后，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為十級(jí)傷殘及營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、誤工期限等，因事故賠償事宜未解決，訴訟至法院。
請(qǐng)求判令:1、原告因事故造成的各項(xiàng)損失148920.65元（已扣除被告預(yù)付的40000元），被告太保蘇州分公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告郭某承擔(dān)全部賠償責(zé)任；3、被告董某某、被告李峰對(duì)被告郭某承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由四被告承擔(dān)。
被告郭某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，原告主張的部分請(qǐng)求存在費(fèi)用過高的情況，個(gè)人賠付能力有限，希望能分期履行。
被告董某某辯稱，肇事車輛系其同學(xué)即被告李峰未告知其并經(jīng)其同意出借給被告郭某使用，被告李峰明知被告郭某未取得駕駛資格，其在事故中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，另，事故后已預(yù)付20000元給原告。
被告太保蘇州分公司辯稱，對(duì)事故的真實(shí)性及責(zé)任認(rèn)定無異議，但事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過期，且駕駛?cè)藛T無證駕駛，事故后逃逸，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司不予理賠，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不承擔(dān)。
被告李峰辯稱，肇事車輛是其以朋友名義出借給被告郭某的，是正常的出借行為，其并不知道被告郭某不具有駕駛資格，交通事故是事實(shí)，原告存在損失也是事實(shí)，但是事故認(rèn)定書未認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任，故其不承擔(dān)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任及連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元每天計(jì)算90天即為1800元；原、被告均認(rèn)可護(hù)理期限為146天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬60元每人每天計(jì)算1人146天為8760元；事故發(fā)生時(shí)，原告已退休，原告提供的聘書及誤工證明不足以證明原告因本起交通事故造成收入的減少，原告未就誤工主張進(jìn)一步舉證，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)不予支持；關(guān)于原告主張的車輛損失，原告僅提供購(gòu)車收據(jù)，無法證明車輛的損壞及修理情況，該主張依據(jù)不足，不予支持；原告受傷后為就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院綜合原告出入院情況及居住地至醫(yī)院的距離等因素，酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元。
綜上，本院認(rèn)定在本案中原告金永華的損失為:醫(yī)療費(fèi)損失86461.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1008元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)8760元、殘疾賠償金71583.6元、精神損害撫慰金5500元、交通費(fèi)300元。
另鑒定費(fèi)為2520元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:賠償責(zé)任的承擔(dān)
原告主張，被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告郭某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告董某某作為車主、被告李峰作為出借人對(duì)被告郭某所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，提供事故發(fā)生后交警部門對(duì)被告郭某、李峰所作的詢問筆錄，證明被告李峰將車輛出借給被告郭某的事實(shí)。
四被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性無異議，被告郭某認(rèn)為被告李峰出借車輛時(shí)已經(jīng)知悉郭某未依法獲得駕駛資格。
被告董某某認(rèn)為被告李峰在詢問筆錄中關(guān)于其為董某某駕駛員、員工的陳述不實(shí)，兩人僅為同學(xué)關(guān)系。
被告太保蘇州分公司認(rèn)為駕駛員存在無駕駛資格、逃逸等免賠情形，且已對(duì)投保人履行告知義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告董某某認(rèn)可被告太保蘇州分公司已履行前述告知義務(wù)。
被告李峰認(rèn)為其非肇事駕駛員，也非車主，系雇傭期間將車輛出借給被告郭某的，對(duì)被告郭某無駕駛資格亦不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某在2013年4月6日交警部門對(duì)其所作的詢問筆錄中陳述，其沒有駕駛證也沒有辦理駕駛證培訓(xùn)手續(xù)，其駕駛的蘇E×××××小型轎車的車主是董某某，系其朋友李峰的老板，李峰幫董某某開車，事故發(fā)生當(dāng)天下午15時(shí)左右，其與李峰在蘇州市相城區(qū)齊門北大街鴨血粉絲湯店一起吃飯，其向李峰拿的車鑰匙出去開的車，準(zhǔn)備開車在外面兜一圈，開完車直接回那里，后其駕駛肇事車輛行駛了大約2到3公里即發(fā)生交通事故，其因無駕駛資格，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。
被告李峰在2013年4月6日交警部門對(duì)其所作的詢問筆錄中陳述，肇事的蘇E×××××小型轎車是其老板董某某的，事故發(fā)生當(dāng)日下午14時(shí)30分左右，其駕駛肇事車輛從新莊新村家里出來，準(zhǔn)備到元和街道吃點(diǎn)東西，在途中接到被告郭某的電話，兩人約好在齊門北大街的鴨血粉絲湯店吃飯，大約15時(shí)左右，郭某向其提出借車，其未問郭某用途，也未問郭某是否有駕駛證，以前看過郭某問別人借過車，就將車鑰匙給郭某了，15時(shí)30分許，其接到郭某電話稱發(fā)生了交通事故。
庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)，肇事的蘇E×××××小型轎車系由被告李峰出借給被告郭某使用。
被告郭某、被告董某某均稱事故發(fā)生時(shí)互不相識(shí)，被告郭某另明確借車時(shí)只知道車輛并非被告李峰所有的，但并不知道何人所有的。
另，被告李峰未能就其與被告董某某之間存在雇傭關(guān)系的辯解提供證據(jù)予以證明。
被告董某某亦未能就肇事車輛系被告李峰未經(jīng)其允許、私自使用的辯解意見進(jìn)行舉證證明。
本院認(rèn)為，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，被告董某某系蘇E×××××小型轎車的所有權(quán)人，應(yīng)由被告董某某承擔(dān)該車輛的日常管理及投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。
被告董某某未及時(shí)為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告董某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告的損失96143.6元（包含精神損害撫慰金5500元），被告郭某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分為81789.81元（包括鑒定費(fèi)），本案被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告金永華不負(fù)事故責(zé)任，應(yīng)由蘇E×××××小型轎車一方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的全部賠償責(zé)任即賠償原告81789.81元。
因被告郭某存在無駕駛資格、肇事后逃逸的情形，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)相應(yīng)條款的約定，被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及舉證情況，被告李峰將肇事車輛出借給被告郭某的行為系其個(gè)人行為，被告李峰雖辯解其為被告董某某雇傭的駕駛員，但未能舉證證明，被告董某某亦予以否認(rèn)，被告李峰的辯解意見不予采納。
事故發(fā)生前，肇事車輛在被告李峰的使用及管理下，被告李峰怠于行使管理義務(wù)，在未確定被告郭某是否具有駕駛資格的情況下，仍然將車輛出借給被告郭某，具有一定的過錯(cuò)，被告董某某并非出借人，在出借行為中不存在過錯(cuò)。
根據(jù)被告郭某、被告李峰的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定被告郭某承擔(dān)蘇E×××××小型轎車一方70%的賠償責(zé)任即57252.87元，被告李峰承擔(dān)蘇E×××××小型轎車一方30%的賠償責(zé)任即24536.94元，被告董某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告董某某應(yīng)賠償原告金永華人民幣96143.6元，扣除被告董某某預(yù)付的人民幣20000元，尚應(yīng)賠償原告金永華人民幣76143.6元。
被告郭某對(duì)被告董某某承擔(dān)的前述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告郭某應(yīng)賠償原告金永華人民幣57252.87元，扣除被告郭某預(yù)付的人民幣20000元，尚應(yīng)賠償原告金永華人民幣37252.87元。
三、被告李峰應(yīng)賠償原告金永華人民幣24536.94元。
上述第一、第二、第三項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定賬戶；或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行:建設(shè)銀行蘇州市相城支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):32×××22）。
四、駁回原告金永華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣572元，由被告董某某、被告郭某共同負(fù)擔(dān)313元，被告郭某負(fù)擔(dān)181元，被告李峰負(fù)擔(dān)78元（三被告負(fù)擔(dān)之款，原告金永華已自愿墊付，不再退還，三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告金永華）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。
同時(shí)向該院（開戶行:農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):10×××99，戶名:蘇州市中級(jí)人民法院）預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按20元每天計(jì)算90天即為1800元；原、被告均認(rèn)可護(hù)理期限為146天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬60元每人每天計(jì)算1人146天為8760元；事故發(fā)生時(shí)，原告已退休，原告提供的聘書及誤工證明不足以證明原告因本起交通事故造成收入的減少，原告未就誤工主張進(jìn)一步舉證，對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)不予支持；關(guān)于原告主張的車輛損失，原告僅提供購(gòu)車收據(jù)，無法證明車輛的損壞及修理情況，該主張依據(jù)不足，不予支持；原告受傷后為就醫(yī)治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院綜合原告出入院情況及居住地至醫(yī)院的距離等因素，酌情認(rèn)定交通費(fèi)300元。
綜上，本院認(rèn)定在本案中原告金永華的損失為:醫(yī)療費(fèi)損失86461.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1008元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)8760元、殘疾賠償金71583.6元、精神損害撫慰金5500元、交通費(fèi)300元。
另鑒定費(fèi)為2520元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:賠償責(zé)任的承擔(dān)
原告主張，被告太保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告郭某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告董某某作為車主、被告李峰作為出借人對(duì)被告郭某所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，提供事故發(fā)生后交警部門對(duì)被告郭某、李峰所作的詢問筆錄，證明被告李峰將車輛出借給被告郭某的事實(shí)。
四被告經(jīng)質(zhì)證，對(duì)詢問筆錄的真實(shí)性無異議，被告郭某認(rèn)為被告李峰出借車輛時(shí)已經(jīng)知悉郭某未依法獲得駕駛資格。
被告董某某認(rèn)為被告李峰在詢問筆錄中關(guān)于其為董某某駕駛員、員工的陳述不實(shí)，兩人僅為同學(xué)關(guān)系。
被告太保蘇州分公司認(rèn)為駕駛員存在無駕駛資格、逃逸等免賠情形，且已對(duì)投保人履行告知義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告董某某認(rèn)可被告太保蘇州分公司已履行前述告知義務(wù)。
被告李峰認(rèn)為其非肇事駕駛員，也非車主，系雇傭期間將車輛出借給被告郭某的，對(duì)被告郭某無駕駛資格亦不知情，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某在2013年4月6日交警部門對(duì)其所作的詢問筆錄中陳述，其沒有駕駛證也沒有辦理駕駛證培訓(xùn)手續(xù)，其駕駛的蘇E×××××小型轎車的車主是董某某，系其朋友李峰的老板，李峰幫董某某開車，事故發(fā)生當(dāng)天下午15時(shí)左右，其與李峰在蘇州市相城區(qū)齊門北大街鴨血粉絲湯店一起吃飯，其向李峰拿的車鑰匙出去開的車，準(zhǔn)備開車在外面兜一圈，開完車直接回那里，后其駕駛肇事車輛行駛了大約2到3公里即發(fā)生交通事故，其因無駕駛資格，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。
被告李峰在2013年4月6日交警部門對(duì)其所作的詢問筆錄中陳述，肇事的蘇E×××××小型轎車是其老板董某某的，事故發(fā)生當(dāng)日下午14時(shí)30分左右，其駕駛肇事車輛從新莊新村家里出來，準(zhǔn)備到元和街道吃點(diǎn)東西，在途中接到被告郭某的電話，兩人約好在齊門北大街的鴨血粉絲湯店吃飯，大約15時(shí)左右，郭某向其提出借車，其未問郭某用途，也未問郭某是否有駕駛證，以前看過郭某問別人借過車，就將車鑰匙給郭某了，15時(shí)30分許，其接到郭某電話稱發(fā)生了交通事故。
庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可事故發(fā)生時(shí)，肇事的蘇E×××××小型轎車系由被告李峰出借給被告郭某使用。
被告郭某、被告董某某均稱事故發(fā)生時(shí)互不相識(shí)，被告郭某另明確借車時(shí)只知道車輛并非被告李峰所有的，但并不知道何人所有的。
另，被告李峰未能就其與被告董某某之間存在雇傭關(guān)系的辯解提供證據(jù)予以證明。
被告董某某亦未能就肇事車輛系被告李峰未經(jīng)其允許、私自使用的辯解意見進(jìn)行舉證證明。
本院認(rèn)為，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
本案中，被告董某某系蘇E×××××小型轎車的所有權(quán)人，應(yīng)由被告董某某承擔(dān)該車輛的日常管理及投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。
被告董某某未及時(shí)為車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故由被告董某某按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告的損失96143.6元（包含精神損害撫慰金5500元），被告郭某對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分為81789.81元（包括鑒定費(fèi)），本案被告郭某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告金永華不負(fù)事故責(zé)任，應(yīng)由蘇E×××××小型轎車一方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的全部賠償責(zé)任即賠償原告81789.81元。
因被告郭某存在無駕駛資格、肇事后逃逸的情形，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)相應(yīng)條款的約定，被告太保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及舉證情況，被告李峰將肇事車輛出借給被告郭某的行為系其個(gè)人行為，被告李峰雖辯解其為被告董某某雇傭的駕駛員，但未能舉證證明，被告董某某亦予以否認(rèn)，被告李峰的辯解意見不予采納。
事故發(fā)生前，肇事車輛在被告李峰的使用及管理下，被告李峰怠于行使管理義務(wù)，在未確定被告郭某是否具有駕駛資格的情況下，仍然將車輛出借給被告郭某，具有一定的過錯(cuò)，被告董某某并非出借人，在出借行為中不存在過錯(cuò)。
根據(jù)被告郭某、被告李峰的過錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定被告郭某承擔(dān)蘇E×××××小型轎車一方70%的賠償責(zé)任即57252.87元，被告李峰承擔(dān)蘇E×××××小型轎車一方30%的賠償責(zé)任即24536.94元，被告董某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告董某某應(yīng)賠償原告金永華人民幣96143.6元，扣除被告董某某預(yù)付的人民幣20000元，尚應(yīng)賠償原告金永華人民幣76143.6元。
被告郭某對(duì)被告董某某承擔(dān)的前述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、被告郭某應(yīng)賠償原告金永華人民幣57252.87元，扣除被告郭某預(yù)付的人民幣20000元，尚應(yīng)賠償原告金永華人民幣37252.87元。
三、被告李峰應(yīng)賠償原告金永華人民幣24536.94元。
上述第一、第二、第三項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行（如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請(qǐng)匯入當(dāng)事人指定賬戶；或匯入蘇州市相城區(qū)人民法院，開戶行:建設(shè)銀行蘇州市相城支行營(yíng)業(yè)部，賬號(hào):32×××22）。
四、駁回原告金永華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取為人民幣572元，由被告董某某、被告郭某共同負(fù)擔(dān)313元，被告郭某負(fù)擔(dān)181元，被告李峰負(fù)擔(dān)78元（三被告負(fù)擔(dān)之款，原告金永華已自愿墊付，不再退還，三被告于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告金永華）。

審判長(zhǎng)：舒馨

書記員：許蘇靜