中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
金某
金琴
劉昌某
楊華仁（湖北潛江園林法律服務(wù)所）
陽俊
陳思偉

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。
代表人張晶，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，搬運(yùn)工。
委托代理人金琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，公司員工。系金某之女。被上訴人（原審被告）李立明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，汽車駕駛員。
被上訴人（原審被告）劉昌某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶。
委托代理人楊華仁，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陽俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)。
被上訴人（原審被告）陳思偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱潛江平安財保公司）因與被上訴人金某、李立明、劉昌某、陽俊、陳思偉機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第02189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月7日立案受理后，依法組成由審判員陳忠軍擔(dān)任審判長，代理審判員王曉明、汪麗琴參加的合議庭，于2014年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人潛江平安財保公司的委托代理人楊鋒，被上訴人金某的委托代理人金琴，被上訴人劉昌某的委托代理人楊華仁到庭參加訴訟。被上訴人李立明、陽俊、陳思偉經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見代理？2、李立明駕駛涉案車輛逃離現(xiàn)場，潛江平安財保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)免責(zé)？3、潛江平安財保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見代理？表見代理是指因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外表授權(quán)的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。其構(gòu)成要件之一是須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由，有本人向相對人所作的授予其代理權(quán)的通知。本案中，在交強(qiáng)險投保單下方投保人聲明處雖有馬翠榮的簽字，但潛江平安財保公司并未提交投保人劉昌某曾對馬翠榮授權(quán)的委托書，也未提交馬翠榮與劉昌某之間的關(guān)系證明，故馬翠榮與劉昌某之間不符合表見代理的特征，雙方之間不構(gòu)成表見代理。
2、李立明駕駛涉案車輛逃離現(xiàn)場，潛江平安財保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)免責(zé)？潛江平安財保公司在一、二審期間未提供其將第三者責(zé)任商業(yè)險條款送達(dá)給投保人劉昌某的證據(jù)，也未提交對該免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的證據(jù)，且劉昌某投保了不計免賠險，故潛江平安財保公司不能在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)免責(zé)。
3、潛江平安財保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！苯鹉骋虮敬卧V訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要、合理的支出，且潛江平安財保公司對此費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。潛江平安財保公司不是訴訟保全申請的相對人，其不應(yīng)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)2000元，該費(fèi)用應(yīng)由陳思偉負(fù)擔(dān)，二審對此予以糾正。
綜上，潛江平安財保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)590元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)，財產(chǎn)保全費(fèi)2000元，由陳思偉負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)185元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見代理？2、李立明駕駛涉案車輛逃離現(xiàn)場，潛江平安財保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)免責(zé)？3、潛江平安財保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:
1、案外人馬翠榮與劉昌某之間是否構(gòu)成表見代理？表見代理是指因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外表授權(quán)的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。其構(gòu)成要件之一是須有使相對人相信行為人具有代理權(quán)的事實或理由，有本人向相對人所作的授予其代理權(quán)的通知。本案中，在交強(qiáng)險投保單下方投保人聲明處雖有馬翠榮的簽字，但潛江平安財保公司并未提交投保人劉昌某曾對馬翠榮授權(quán)的委托書，也未提交馬翠榮與劉昌某之間的關(guān)系證明，故馬翠榮與劉昌某之間不符合表見代理的特征，雙方之間不構(gòu)成表見代理。
2、李立明駕駛涉案車輛逃離現(xiàn)場，潛江平安財保公司應(yīng)否在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)免責(zé)？潛江平安財保公司在一、二審期間未提供其將第三者責(zé)任商業(yè)險條款送達(dá)給投保人劉昌某的證據(jù)，也未提交對該免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的證據(jù)，且劉昌某投保了不計免賠險，故潛江平安財保公司不能在第三者責(zé)任商業(yè)險限額內(nèi)免責(zé)。
3、潛江平安財保公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)？《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！苯鹉骋虮敬卧V訟而產(chǎn)生的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是必要、合理的支出，且潛江平安財保公司對此費(fèi)用的免除并未作明確說明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。潛江平安財保公司不是訴訟保全申請的相對人，其不應(yīng)負(fù)擔(dān)保全費(fèi)2000元，該費(fèi)用應(yīng)由陳思偉負(fù)擔(dān)，二審對此予以糾正。
綜上，潛江平安財保公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)590元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)，財產(chǎn)保全費(fèi)2000元，由陳思偉負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)185元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳忠軍
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：王青