上訴人(原審被告)：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王艷，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：秦欣，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：費某(曾用名：周赟劼)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上訴人金某某因與被上訴人雷某、費某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初527號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人金某某上訴請求：撤銷一審判決，改判：一、費某對上海市普陀區(qū)陜西北路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)享有10%的產(chǎn)權(quán)份額；二、駁回雷某其余的訴訟請求。事實與理由：一審判決法律適用錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第90條的規(guī)定，共有財產(chǎn)的分割應(yīng)當(dāng)考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小。費某未出資購置系爭房屋、也未參與還貸，對系爭房屋沒有任何貢獻。一審判決確認費某對系爭房屋享有30%的產(chǎn)權(quán)份額，侵害了金某某的合法權(quán)益。為保障老年人的晚年生活，請求二審法院改判支持金某某的上訴請求。
　　被上訴人雷某辯稱：一審法院已綜合考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，并適當(dāng)照顧了共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況進行分割，適用法律正確，判決確認的份額合理適當(dāng)。請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人費某未作辯稱。
　　雷某向一審法院起訴請求：判令確認系爭房屋由費某、金某某各擁有50%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　一審法院認定事實：費某系金某某之女。系爭房屋系由金某某出資購置，并于2007年8月21日登記為費某、金某某共同共有至今。雷某依據(jù)一審法院作出的(2017)滬0107民初23538號民事調(diào)解書向一審法院申請執(zhí)行費某及案外人周某某，要求兩人履行歸還借款、支付相應(yīng)利息及相關(guān)訴訟費用的義務(wù)。一審法院立案執(zhí)行后查封系爭房屋，后因執(zhí)行中已查封的包括系爭房屋在內(nèi)的數(shù)處房屋均為費某與他人共有，暫不具備執(zhí)行條件，一審法院遂根據(jù)雷某的申請裁定終結(jié)執(zhí)行。
　　一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人；共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許。根據(jù)上述查明的事實，一審法院在執(zhí)行雷某申請執(zhí)行費某等一案中依法查封系爭房屋，因該房屋登記為費某、金某某共同共有，在費某至今仍未能清償全部債務(wù)，且費某、金某某又怠于對該房屋進行析產(chǎn)的情況下，雷某為實現(xiàn)其債權(quán)，有權(quán)依據(jù)上述規(guī)定代位提起析產(chǎn)訴訟。
　　本案的爭議焦點在于費某、金某某對系爭房屋各自享有的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)如何確定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第90條的規(guī)定，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割共有的不動產(chǎn)或動產(chǎn)；對共同共有的財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。根據(jù)上述查明的事實，雷某因作為系爭房屋共有人的費某未全部履行一審法院生效民事調(diào)解書確定的金錢給付義務(wù)，代位請求分割系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額，屬有重大理由需要分割，應(yīng)予準許，而系爭房屋雖登記為費某、金某某共同共有，且費某、金某某也未提供證據(jù)證明在雷某提起本案訴訟前已對該房屋權(quán)利份額的分割達成合法有效的協(xié)議，但因金某某提供的證據(jù)能夠證明購置該房屋的款項系由其出資及以其名義向銀行貸款所支付，而雷某及費某均未能提供證據(jù)證明費某曾為購置系爭房屋或參與還貸出資，有鑒于此，一審法院根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合本案具體情況，酌定費某享有系爭房屋30%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　費某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，系自動放棄對雷某及金某某的陳述及提供的證據(jù)進行辯駁的權(quán)利，由此引起的可能不利于其的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　一審法院判決：一、費某對系爭房屋享有30%的產(chǎn)權(quán)份額；二、駁回雷某其余的訴訟請求。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點在于費某對系爭房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)一審查明的事實，費某系金某某之女，系爭房屋于2007年8月21日登記在費某、金某某二人名下，應(yīng)為費某、金某某二人共同共有。依照法律相關(guān)規(guī)定，對共同共有的財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。本案中，各方當(dāng)事人未提供證據(jù)證明金某某、費某已就系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額的分割達成合法有效的協(xié)議，而金某某已提供證據(jù)證明系爭房屋由其出資及以其名義向銀行貸款支付購房款，雷某及費某則均未能提供證據(jù)證明費某曾出資購置系爭房屋或參與還貸，一審法院綜合考慮上述情況，并結(jié)合本案實際情況，酌情確定費某享有系爭房屋30%的產(chǎn)權(quán)份額，并無不妥，本院予以認同。金某某以費某未參與出資及還貸，對系爭房屋沒有任何貢獻為由，主張費某對系爭房屋僅享有10%的產(chǎn)權(quán)份額的上訴意見，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　綜上所述，金某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣75元，由上訴人金某某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：王??偉

書記員：周劉金