原告：金某。
委托訴訟代理人：王某某，黑龍江學(xué)晏律師事務(wù)所律師。
被告：某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。
負(fù)責(zé)人：孫某某，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁某，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉某，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。

原告金某與被告某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某及其委托訴訟代理人王某某、被告的委托訴訟代理人丁某、劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付保險(xiǎn)金110000元及醫(yī)療費(fèi)6406.03元，合計(jì)116406.03元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2016年9月8日為車牌號(hào)為黑XX小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額為122000元，保險(xiǎn)期間自2016年9月9日00時(shí)起至2017年9月8日24時(shí)止。2017年1月3日，原告駕駛被保險(xiǎn)車輛與行人劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷搶救無(wú)效后死亡。經(jīng)佳木斯市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，金某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，原告已于事故發(fā)生后向死者劉某某的家屬支付賠償金500000元，但被告至今未向原告賠付保險(xiǎn)金。

本院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同有效成立，對(duì)雙方具有約束力。雖原告主張合同第九條系免責(zé)條款，該格式條款無(wú)效，但雙方仍應(yīng)按法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第二十一條第一款規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。第二十二條第一款第一項(xiàng)規(guī)定“駕駛?cè)俗砭频?，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償”。根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人承擔(dān)先行墊付責(zé)任，損失后果的最終承擔(dān)者仍為存在違法行為的致害人。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定“醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。該規(guī)定體現(xiàn)了受害人向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償或向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償具有選擇權(quán)，在侵權(quán)人未承擔(dān)或者不承擔(dān)的情形下應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，其后再向侵權(quán)人追償，最終的賠償責(zé)任主體仍為侵權(quán)人。本案中，原告醉酒駕駛被保險(xiǎn)車輛致人死亡，被告作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司僅對(duì)受害人承擔(dān)先行墊付的責(zé)任，現(xiàn)原告作為致害人向受害人家屬支付了賠償金，受害人的合法權(quán)益已得到保護(hù)，不存在保險(xiǎn)公司先行墊付的前提，故被告無(wú)需再向原告或受害人家屬進(jìn)行賠償。
綜上所述，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金116406.03元的主張于法無(wú)據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十二條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1310元，由原告金某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　吳瓊

書記員：彭博