原告：金軍，男，漢族，1967年2月10日，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)古化新村XXX號(hào)XXX室。
　　被告：彭連明，男，漢族，1966年5月21日，住上海市奉賢區(qū)柘林鎮(zhèn)胡橋村孫橋736號(hào)。
　　委托訴訟代理人：吳忠革，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　第三人：左好信，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省安慶市樅陽縣老洲鎮(zhèn)桃源村左莊組010號(hào)。
　　委托訴訟代理人：谷洪波，上海知守律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上?？浣ㄖこ逃邢薰?，住所地上海市奉賢區(qū)窯橋村XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：顧秀峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林吉忠。
　　原告金軍訴被告彭連明建設(shè)工程合同糾紛一案，本案于2018年6月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月17日準(zhǔn)予被告彭連明申請(qǐng)追加左好信、上?？浣ㄖこ逃邢薰?下稱奎武公司)作為本案第三人參加訴訟，后于2018年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金軍、被告彭連明委托訴訟代理人吳忠革、第三人左好信委托訴訟代理人谷洪波、第三人奎武公司委托訴訟代理人林吉忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告工程余款人民幣(以下幣種相同，略)290,000元，并以該金額為基數(shù)，從2015年3月5日起至實(shí)際清償日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息損失。審理中，原告將計(jì)算利息終止日期調(diào)整為生效判決確定給付之日。事實(shí)和理由：2014年3月2日，原、被告簽訂《工程承攬合同》，被告發(fā)包給原告承建上海新威圣制藥機(jī)械科技有限公司生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目工程中鋼結(jié)構(gòu)廠房屋面工程(下稱案涉工程)，承包方式為包工包料，合同總價(jià)為430,000元。原告按約完成施工任務(wù)，且包括案涉工程在內(nèi)的整體工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。上海新威圣制藥機(jī)械科技有限公司生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目工程的總包單位為奎武公司，其將工程分包給了被告，并和被告簽訂了《工程施工承包合同》，被告將案涉工程分包給了原告?？涔緦⒐こ炭钪Ц督o被告，被告轉(zhuǎn)支付給原告工程款共計(jì)140,000元，被告尚欠原告工程余款290,000元。原告多次向被告催討無果，為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。
　　被告辯稱，對(duì)于工程余款金額無異議，但利息應(yīng)自2016年8月12日開始起算。該款項(xiàng)應(yīng)由第三人奎武公司支付。如第三人奎武公司不支付，也應(yīng)由被告及其合伙人即第三人左好信共同承擔(dān)。
　　第三人左好信述稱，依合同相對(duì)性以及其與被告協(xié)商意見應(yīng)由被告支付。
　　第三人奎武公司述稱，對(duì)原告訴請(qǐng)無異議。被告要求其向原告支付工程款無事實(shí)和法律依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2013年11月17日，發(fā)包方第三人奎武公司與承包方被告為第三人奎武公司委托被告承建上海新威圣制藥機(jī)械科技有限公司生產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目工程簽訂《工程施工承包合同》。2014年3月2日，原告向被告承包案涉工程，為此雙方簽訂《工程承攬合同》。該合同對(duì)案涉工程款支付約定：驗(yàn)收合格支付40%，春節(jié)前支付30%，明年年內(nèi)支付25%，保修金5%三年內(nèi)付清。2014年11月27日，包括案涉工程在內(nèi)的整體工程竣工驗(yàn)收合格，并于2014年12月3日取得《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書》。被告于2015年2月9日、2015年7月21日均以出票人為第三人奎武公司的支票分別支付原告100,000元、40,000元，共計(jì)140,000元。2016年8月13日“新威圣工地材料款明細(xì)”載明：五項(xiàng)材料款明細(xì)中“2、金軍—鋼結(jié)構(gòu)—29萬元……”；最后“……如另有增加材料款或其他任何費(fèi)用由彭連明及左好信共同承擔(dān)負(fù)責(zé)支付，與上?？浣ㄖこ逃邢薰緹o涉”，并由被告及第三人左好信簽字確認(rèn)。2017年9月11日，第三人奎武公司制作了“新威圣工地付款明細(xì)”。
　　另查明，第三人左好信曾因合伙協(xié)議糾紛提起訴訟，被告為此提起反訴，上海市奉賢區(qū)人民法院于2018年2月23日裁定：本案按第三人左好信撤訴處理；準(zhǔn)許被告撤回起訴。
　　庭審中雙方確認(rèn)，對(duì)于合同約定工程款支付中“春節(jié)”為2015年2月19日、“明年年內(nèi)”為2015年年內(nèi)、“三年內(nèi)”2014年11月27日至2017年11月26日。
　　被告庭審中另稱，其與第三人左好信系合伙關(guān)系，故在其與第三人奎武公司簽訂《工程施工承包合同》后在被告落款處加上了第三人左好信簽名，以及被告與第三人左好信確認(rèn)的“新威圣工地材料款明細(xì)”，表明被告與第三人左好信共同承包工程。原告已收到的案涉工程款系由第三人奎武公司支付，第三人奎武公司制作了“新威圣工地付款明細(xì)”中扣除的剩余材料款520,000元與被告及第三人確認(rèn)的“新威圣工地材料款明細(xì)”中第1、2、4項(xiàng)合計(jì)金額相對(duì)應(yīng)。因此形成被告抗辯意見。對(duì)此，原告表示堅(jiān)持訴請(qǐng)，第三人左好信是否與被告共同承擔(dān)由法院判定；第三人左好信仍堅(jiān)持述稱意見；第三人奎武公司表示，其雖知曉被告與第三人合伙承包工程，但其只與被告簽訂合同(庭后提供其持有的合同原件已經(jīng)本院審核確實(shí))，至于其制作了“新威圣工地付款明細(xì)”為單方制作，只是公司對(duì)已付及未付工程款作統(tǒng)計(jì)而已，且該工程承包方式為雙包，不存在材料款的問題。
　　以上事實(shí)，由原告提交的《工程承攬合同》、《工程施工承包合同》、支票及存根、“新威圣工地材料款明細(xì)”，被告提交的《工程施工承包合同》、“新威圣工地付款明細(xì)”、被告與第三人左好信訴訟的相關(guān)材料，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告將從第三人奎武公司非法轉(zhuǎn)包而來的工程又將案涉工程分包給原告，原、被告均系自然人，顯而易見無資質(zhì)可言，違反法律的效力性禁止性規(guī)定，原、被告所簽《工程承攬合同》當(dāng)屬無效，但并不妨礙原告在案涉工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。
　　被告抗辯其應(yīng)支付原告的工程價(jià)款應(yīng)由第三人奎武公司先行支付，既無確鑿證據(jù)佐證，也有違合同相對(duì)性原則；即便本案中存在可突破合同相對(duì)性的情形，該權(quán)利之行使亦只屬原告。被告抗辯其應(yīng)支付原告的工程價(jià)款在第三人奎武公司不支付的情形下應(yīng)由其與第三人左好信共同支付，顯違合同相對(duì)性原則；被告與第三人左好信間，尚無證據(jù)證明系合伙關(guān)系，若存在合伙關(guān)系，也系合伙人間之內(nèi)部關(guān)系，也不屬本案審議范圍。
　　被告理應(yīng)向原告支付剩余工程價(jià)款，雙方對(duì)于工程余款金額無異議，本院應(yīng)予確認(rèn)，即工程價(jià)款為290,000元。被告應(yīng)付未付，理應(yīng)承擔(dān)利息損失。原告主張以290,000元為基數(shù)，從2015年3月5日起至生效判決確定給付日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息，其主張的基數(shù)與起算時(shí)間均與雙方合同約定不符。當(dāng)以原告訴請(qǐng)為限，參照雙方合同約定，本院予以糾正。具體為：以201,000元(至2015年2月19日應(yīng)付301,000元－2015年2月9日已付100,000元)為基數(shù)，自2015年3月5日起至2015年7月20日止；以161,000元(應(yīng)付301,000元－2015年2月9日、2015年7月21日分別已付100,000元、40,000元)為基數(shù)，自2015年7月21日起至2015年12月30日止；以268,500元(至2015年12月31日應(yīng)付408,500元－已付140,000元)為基數(shù)，自2015年12月31日起至2017年11月25日止；以290,000元(2017年11月26日保修金21,500元到期)為基數(shù)，自2017年11月26日起至生效判決確定給付之日止。
　　綜上，為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條、第十七條、第十八條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告彭連明應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告金軍工程價(jià)款人民幣290,000元；
　　二、被告彭連明應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告金軍利息(以201,000元為基數(shù)，自2015年3月5日起至2015年7月20日止；以161,000元為基數(shù)，自2015年7月21日起至2015年12月30日止；以268,500元為基數(shù)，自2015年12月31日起至2017年11月25日止；以290,000元為基數(shù)，自2017年11月26日起至生效判決確定給付之日止，均按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取人民幣2,825元，由被告彭連明負(fù)擔(dān)。被告彭連明所負(fù)之款，應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金志榮

書記員：張??倩