上訴人（原審第三人）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。委托訴訟代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司，住所地黑龍江省集賢縣二九一北二道街B區(qū)八委。法定代表人：王工一，公司主任。委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：蘇艷彥，經理。原審原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)農民，住黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強強律師事務所律師。

金某上訴請求：一、請求撤銷原審判決第三項，即駁回第三人金某的其他訴訟請求。二、請求判令中儲糧承擔給付貨款的民事責任；判令金谷科技承擔連帶給付責任。三、本案一、二審訴訟費由二被上訴人承擔。事實與理由：一審法院在審理本案時與其他三個相關案件的合議庭組成人員一致，但是本案判決書否定了被上訴人金谷科技系被上訴人中儲糧代收點的事實，有別于其他三個案件的判決書對該事實的認定。一審法院認定涉案水稻的收購單位系被上訴人金谷科技的事實錯誤。一審法院對被上訴人中儲糧違反相關政策收糧的事實未予審查，以至錯誤認定本案承擔責任的主體為被上訴人金谷科技。一審法院未依法定程序審理案件，對有利于上訴人的證據未予調取。綜上，請求二審法院在查清案件事實的基礎上依法予以改判。中儲糧辯稱，答辯人租賃被上訴人金谷科技倉儲設施用于政策性糧食收儲，原審判決表述金谷科技為答辯人代收點不準確，但認定上訴人與金谷科技形成涉案糧食購銷合同關系正確。上訴人自認事實及答辯人原審提供的證據，足以佐證上訴人與金谷科技形成涉案糧食購銷關系。答辯人于2015年2月停止金谷科技租倉庫點水稻收購符合政策文件規(guī)定，黑糧農聯【2014】107號文件，是針對委托庫點而非租賃庫點，所涉收購期也是針對委托庫點而非本案金谷科技租賃庫點，根據文件規(guī)定答辯人可依市場行情終止收購。答辯人檢質檢斤入庫憑證不能證實上訴人的主張，上訴人以糧食檢斤環(huán)節(jié)由金谷科技人員實施，繼而推定答辯人委托金谷科技從事政策性糧食收購，明顯欠缺依據。上訴人主張答辯人沒有嚴格履行政策，存在監(jiān)管不力，即應對金谷科技所負債務承擔連帶責任與法律規(guī)定相違背。金谷科技依法經傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。馬某某辯稱：同意上訴人金某的上訴主張和理由，被上訴人中儲糧所答辯的理由均不成立。馬某某向一審法院起訴請求：1、請求被告中儲糧給付原告糧款人民幣1135424元；2、請求判令被告中儲糧自2015年3月16日起至實際付款之日止按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息；3、請求判令被告中儲糧承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：原告馬某某出售的水稻所有權系第三人金某所有，第三人金某于2015年3月16日以原告馬某某的名義將361.6噸水稻出售給被告黑龍江金谷農業(yè)科技有限公司。經庭審調查以及第三人陳述，第三人金某的水稻是金某與被告金谷科技公司經理蘇艷彥聯系出賣給被告金谷公司的，上述事實原告在集賢縣法院的起訴狀也可得到印證。從原告及第三人提供的檢質檢斤入庫憑證上看，該入庫憑證并非中儲糧雙鴨山直屬庫出具，該事實庭審中中儲糧雙鴨山直屬庫當庭出具了中儲糧雙鴨山直屬庫檢質檢斤入庫憑證，兩份入庫憑證有明顯區(qū)別，中儲糧檢質檢斤入庫憑證的左上角有中儲糧雙鴨山直屬庫字樣，據此認定原告及第三人提供的檢質檢斤入庫憑證系黑龍江金谷農業(yè)科技出具的，從被告中儲糧雙鴨山直屬庫提供的匯總表及抵扣聯等證據上看，中儲糧收購水稻3033噸已于2015年2月13日收糧基本結束，并將售糧款支付給賣糧人。原告及第三人金某于2015年3月16日出售的水稻并沒有在中儲糧收購的水稻范圍內，原告及第三人金某要求被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司與中央儲備糧雙鴨山直屬庫承擔連帶給付責任的請求，沒有足夠的證據予以證明。上述事實，有被告提供的編號：SYSZSK2014-22號倉儲設施租賃合同、匯總表、（2015）集商初字第499號民事起訴狀、（2015）集商初字第499號民事裁定書、糧權確認書及糧權確認分貨位明細表、金谷科技為中儲糧出具的證明、黑龍江省國家稅務局通用機打發(fā)票（農副產片收購專用）抵扣聯、金谷公司出具的2014年國家最低價水稻收購日結單、中央儲備糧雙鴨山直屬庫出具的檢質檢斤入庫憑證及原、被告、第三人在本案中的陳述意見及答辯意見、質證意見予以佐證。一審法院認為，原告馬某某出售的水稻系第三人金某所有，第三人金某系民事權利承擔者，第三人金某將其所有的水稻出售給被告黑龍江金谷農業(yè)科技有限公司已形成完整的證據鏈，足以證明第三人金某與被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司買賣合同關系成立，第三人金某將水稻賣給被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司，被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司理應及時給付水稻款，拖欠至今是無理的。第三人要求被告金谷公司承擔給付責任及利息的訴訟請求予以支持。雖然黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司是中儲糧雙鴨山直屬庫的代收點，但第三人金某出售的糧食并非中儲糧雙鴨山直屬庫收購，而是被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司收購。原告及第三人要求被告中央儲備糧雙鴨山直屬庫連帶承擔給付水稻款義務的請求因沒有足夠的證據予以證明，不予支持。綜上所述，根據《中華人民共和國合同法》第一百零九條、一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決如下：一、駁回原告馬某某的訴訟請求；二、被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內給付第三人金某售糧款1135424.00元；同時按照中國人民銀行同期貸款利息以1135424.00元為基數于2015年3月16日起至實際付款日止向其支付利息；三、駁回第三人金某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15018.82元，由被告金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。被上訴人中儲糧提交證據一，企業(yè)信用信息公示報告，旨在證明“中央儲備糧雙鴨山直屬庫”變更為“中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司。”證據二，中儲糧文件三份：中儲糧黑（2014）213號文件，旨在證明委托收儲庫點認證范圍是國有及國有控股糧食收儲企業(yè)，不包括如本案金谷科技的民營企業(yè)；中儲糧黑（2015）6號文件，旨在證明被上訴人中儲糧與金谷科技是租賃倉庫法律關系；中儲糧黑（2014）239號文件，旨在證明被上訴人中儲糧可以根據市場行情隨時決定停止收購。上訴人金某質證認為，對證據一沒有異議，對三份文件的真實性沒有異議，但本案被上訴人中儲糧沒有按照文件的規(guī)定和要求執(zhí)行，被上訴人中儲糧名為租賃金谷科技倉庫收儲政策性糧食，實為委托金谷科技從事2014年政策性水稻收購活動。關于收購截止時間問題，并非被上訴人所主張的市場價格高于收取價格而停止收購，被上訴人中儲糧亦未提供市場價格高于中儲糧最低收儲價格的證據。原審原告馬某某質證認為，被上訴人中儲糧提交的三份文件只是對內管理的規(guī)定，對外沒有約束力。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。
上訴人金某因與被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司（以下簡稱中儲糧）、黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱金谷科技）、原審原告馬某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省友誼縣人民法院（2017）黑0522民初502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人金某及其委托訴訟代理人韓艷、被上訴人中儲糧的委托訴訟代理人梁紅玉、原審原告馬某某的委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟。被上訴人金谷科技依法經傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，當事人向人民法院主張權利，應提供充分證據予以證實其主張成立，否則應承擔不利的訴訟結果。本案中上訴人金某將糧食送至被上訴人金谷公司，上訴人金某主張糧款應由被上訴人中儲糧承擔給付責任，但未提供充分證據證實其與被上訴人中儲糧之間形成了買賣合同關系，故原審判決由被上訴人金谷公司給付上訴人金某相關款項及利息正確。上訴人金某主張由被上訴人中儲糧承擔給付責任，無事實依據和法律依據。綜上所述，金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15018.82元，由上訴人金某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　于靜哲
審判員　　李　曌

書記員：梁慧秋