上訴人（原審第三人）：金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住密山市。委托訴訟代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司（原中央儲備糧雙鴨山直屬庫），住所地集賢縣二九一北二道街B區(qū)八委。法定代表人：王工一，公司主任。委托訴訟代理人：梁紅玉，黑龍江高盛律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。法定代表人：蘇艷彥，經(jīng)理。原審原告：祝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住雙鴨山市寶山區(qū)。委托訴訟代理人：李莉，黑龍江強強律師事務所律師。

金某上訴請求：1.撤銷原審判決第三項，即駁回第三人金某的其他訴訟請求;2.判令中央儲備糧雙鴨山直屬庫（現(xiàn)中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司）承擔給付貨款的民事責任；判令金谷科技公司承擔連帶給付責任;3.本案一、二審訴訟費由二被上訴人承擔。事實與理由：一審法院在認定被上訴人金谷科技系被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫代收點的情況下，仍然認定涉案水稻的收購單位系被上訴人金谷科技公司的事實錯誤。一審法院對被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫違反相關政策收糧的事實未予審查，以至錯誤認定本案承擔責任的主體為被上訴人金谷科技公司。一審法院未依法定程序審理案件，對有利于上訴人的證據(jù)未予調取。綜上，請求二審法院在查清案件事實的基礎上依法予以改判。中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司辯稱，答辯人租賃被上訴人金谷科技公司倉儲設施用于政策性糧食收儲，原審判決表述金谷科技公司為答辯人代收點不準確，但認定上訴人與金谷科技公司形成涉案糧食購銷合同關系正確。上訴人自認事實及答辯人原審提供的證據(jù)，足以佐證上訴人與金谷科技公司形成涉案糧食購銷關系。答辯人于2015年2月停止金谷科技公司倉租庫點水稻收購符合政策文件規(guī)定，黑糧農聯(lián)（2014）107號文件，是針對委托庫點而非租賃庫點，所涉收購期也是針對委托庫點而非本案金谷科技租賃庫點，根據(jù)文件規(guī)定答辯人可依市場行情終止收購。答辯人檢質檢斤入庫憑證不能證實上訴人的主張，上訴人以糧食檢斤環(huán)節(jié)由金谷科技人員實施，繼而推定答辯人委托金谷科技公司從事政策性糧食收購，明顯欠缺依據(jù)。金谷科技公司依法經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。祝某某辯稱：同意上訴人金某的上訴主張和理由，被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司所答辯的理由均不成立。祝某某向一審法院起訴請求：1.被告中央儲備糧雙鴨山直屬庫給付原告糧款人民幣885417元；2.被告中央儲備糧雙鴨山直屬庫自2015年3月16日起至實際付款之日止按照中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息；3.被告中央儲備糧雙鴨山直屬庫承擔本案訴訟費用;4.追加被告金谷科技公司承擔連帶給付責任。金某同意原告祝某某的起訴意見，主張祝某某出售的糧食所有權為其本人所有，請求判令被告金谷科技公司與中央儲備糧雙鴨山直屬庫承擔給付購糧款的連帶給付責任。一審法院認定事實：原告祝某某出售的水稻所有權系第三人金某所有，第三人金某于2015年3月16日以原告祝某某的名義將281.98噸水稻出售給被告金谷科技公司。經(jīng)庭審調查以及第三人陳述，第三人金某的水稻是金某與被告金谷科技公司經(jīng)理蘇艷彥聯(lián)系出賣給被告金谷公司的，上述事實原告在集賢縣法院的起訴狀也可得到印證。從原告及第三人提供的檢質檢斤入庫憑證上看，該入庫憑證并非中央儲備糧雙鴨山直屬庫出具，該事實庭審中中央儲備糧雙鴨山直屬庫當庭出具了中央儲備糧雙鴨山直屬庫檢質檢斤入庫憑證，兩份入庫憑證有明顯區(qū)別，中央儲備糧雙鴨山直屬庫檢質檢斤入庫憑證的左上角有中央儲備糧雙鴨山直屬庫字樣，據(jù)此認定原告及第三人提供的檢質檢斤入庫憑證系金谷科技公司出具的，從被告中央儲備糧雙鴨山直屬庫提供的匯總表及抵扣聯(lián)等證據(jù)上看，中央儲備糧雙鴨山直屬庫收購水稻3033噸已于2015年2月13日收糧基本結束，并將售糧款支付給賣糧人。原告及第三人金某于2015年3月16日出售的水稻并沒有在中央儲備糧雙鴨山直屬庫收購的水稻范圍內。一審法院認為，原告祝某某出售的水稻系第三人金某所有，第三人金某系民事權利承擔者，第三人金某將其所有的水稻出售給被告金谷科技公司已形成完整的證據(jù)鏈，足以證明第三人金某與被告金谷科技公司買賣合同關系成立，第三人金某將水稻賣給被告金谷科技公司，被告金谷科技公司理及時使給付水稻款，拖欠至今是無理的，第三人要求被告金谷科技公司承擔給付責任及利息的訴訟請求，予以支持。雖然金谷科技公司是中央儲備糧雙鴨山直屬庫的代收點，但第三人金某出售的糧食并非中央儲備糧雙鴨山直屬庫收購，而是被告金谷科技公司收購。原告及第三人要求被告中央儲備糧雙鴨山直屬庫連帶承擔給付水稻款義務的請求因沒有足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。根據(jù)《合同法》第一百零九條、一百六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條規(guī)定，判決：一、駁回原告祝某某的訴訟請求；二、被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內給付第三人金某售糧款885417元；同時按照中國人民銀行同期貸款利息以885417元為基數(shù)，于2015年3月16日起至實際付款日止，向其支付利息；三、駁回第三人金某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費12651.17元，由被告黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。被上訴人中儲糧雙鴨山公司提交證據(jù)一，企業(yè)信用信息公示報告，旨在證明“中央儲備糧雙鴨山直屬庫”更名為“中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司?！弊C據(jù)二，中國儲備糧管理總公司黑龍江分公司文件三份：中儲糧黑（2014）213號文件，旨在證明委托收儲庫點認證范圍是國有及國有控股糧食收儲企業(yè)，不包括如本案金谷科技公司的民營企業(yè)；中儲糧黑（2015）6號文件，旨在證明被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫與金谷科技公司是租賃倉庫法律關系；中儲糧黑（2014）239號文件，旨在證明被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫可以根據(jù)市場行情隨時決定停止收購。上訴人金某質證認為，對證據(jù)一沒有異議，對三份文件的真實性沒有異議，但本案被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫沒有按照文件的規(guī)定和要求執(zhí)行，被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫名為租賃金谷科技公司倉庫收儲政策性糧食，實為委托金谷科技公司從事2014年政策性水稻收購活動。關于收購截止時間問題，并非被上訴人所主張的市場價格高于收取價格而停止收購，被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫亦未提供市場價格高于中央儲備糧雙鴨山直屬庫最低收儲價格的證據(jù)。原審原告祝某某質證認為，被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司提交的三份文件只是對內管理的規(guī)定，對外沒有約束力。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。本院另查明：中央儲備糧雙鴨山直屬庫于一審結案后、2017年12月29日更名為中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司。
上訴人金某因與被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫（現(xiàn)中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司）、黑龍江金谷農業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱金谷科技公司）、原審原告祝某某買賣合同糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2017）黑0522民初499號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人金某及其委托訴訟代理人韓艷、被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司的委托訴訟代理人梁紅玉、原審原告祝某某的委托訴訟代理人李莉到庭參加訴訟。被上訴人金谷科技公司依法經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人向人民法院主張權利，應提供充分證據(jù)予以證實其主張成立，否則應承擔不利的訴訟結果。本案中上訴人金某將糧食送至被上訴人金谷科技公司，上訴人金某主張糧款應由被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司承擔給付責任，但未提供充分證據(jù)證實其與被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司之間形成了買賣合同關系，上訴人金某主張由被上訴人中央儲備糧雙鴨山直屬庫有限公司承擔給付責任無事實依據(jù)和法律依據(jù)，故原審判決由被上訴人金谷公司承擔給付責任正確。綜上所述，金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12654.20元，由上訴人金某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：邊金龍