再審申請人(一審原告、二審上訴人)：金杭新，女，1952年2月22日出生，漢族，住上海市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，住所地上海市。
　　法定代表人：楊曼瑾，該中心主任。
　　委托訴訟代理人：鄒合強(qiáng)，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐玲，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人金杭新因與被申請人上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心健康權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終9972號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　金杭新申請再審稱，一審法院按上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心員工張玥所作談話筆錄內(nèi)容來認(rèn)定事實(shí)是錯誤的。一審中其申請法院調(diào)查收集其摔跤的監(jiān)控視頻，法院也未收集?，F(xiàn)有2019年5月其拍攝的照片和視頻證明，其摔倒的消防通道無安全警示標(biāo)志、存在安全隱患、地面有3.6公分高低差異，張玥未盡安全保障提醒義務(wù)，還實(shí)施了突然推門的危險動作，致其摔傷。原審對金杭新提供的錄音證據(jù)、專家書證未予質(zhì)證，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心提交意見稱，金杭新所主張的其受傷后六個月出現(xiàn)的“距骨內(nèi)側(cè)軟骨下骨囊性變”與本次受傷之間的因果關(guān)系無證據(jù)證明，對其摔倒產(chǎn)生的軟組織損傷，上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心自愿補(bǔ)償其人民幣6000元足以覆蓋其損害。該走道并非消防通道，該處也未安裝監(jiān)控視頻，且金杭新2018年才申請調(diào)取3年前的視頻，也不現(xiàn)實(shí)。原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回金杭新的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，金杭新因在上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心處摔倒致傷主張侵權(quán)損害賠償，則其需就侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)原審中雙方當(dāng)事人的陳述及查明的事實(shí)，金杭新摔倒處的通道并非患者日常使用的通道，事發(fā)地面存在的高度差也不至于影響人的正常行走，故本院對原審認(rèn)定上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對此不存在明顯安全隱患予以認(rèn)同。金杭新稱前行工作人員實(shí)施了突然用力推門撞墻后反撞的危險動作，但對此事實(shí)未能提供證據(jù)證明，其在事發(fā)多年后才要求調(diào)取監(jiān)控視頻，因上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心稱無相關(guān)視頻，對此金杭新應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。一審中司法鑒定機(jī)構(gòu)表示根據(jù)金杭新的原始病歷資料無法就因果關(guān)系等出具明確的鑒定意見，金杭新以錄音及專家書證證明上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心存在侵權(quán)行為及侵權(quán)行為與其右踝損傷之間具有因果關(guān)系亦依據(jù)不足。鑒于上述事實(shí)，原審認(rèn)定金杭新的訴請缺乏依據(jù)，并準(zhǔn)許上海市靜安區(qū)大寧路街道社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心自愿補(bǔ)償其人民幣6000元，并無不當(dāng)。綜上，金杭新的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回金杭新的再審申請。

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅