原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海亞天律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號恒生銀行大廈37樓011。
　　負責人：高橋?qū)⑽?，總?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某訴被告張某、東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司(以下簡稱東京海上日動上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某某的委托訴訟代理人欽飛，被告張某以及被告東京海上日動上海分公司的委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告東京海上日動上海分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費2,931元(庭審中變更為1,661.70元)、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、誤工費9,680元(庭審中放棄)、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師代理費4,000元；2、超出上述保險限額部分的40%，由被告東京海上日動上海分公司在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額內(nèi)賠償原告，仍有不足，由被告張某賠償。事實和理由：2018年9月1日，在松江區(qū)中山中路出西林南路東約30米處，被告張某駕駛的滬C9XXXX小型轎車與原告所騎電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)責任認定，被告張某負事故次要責任，原告負主要責任。經(jīng)查，滬C9XXXX小型轎車在被告東京海上日動上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。原告為維護自身合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法判決支持原告的訴請。
　　被告張某辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。
　　被告東京海上日動上海分公司辯稱，對本案事發(fā)經(jīng)過與責任認定沒有異議。對于原告主張的部分賠償項目及金額有異議。原告的傷情不應(yīng)構(gòu)成傷殘，申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M行重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：根據(jù)交通事故認定書，原告所述事發(fā)經(jīng)過與責任認定屬實，本院予以確認。
　　事發(fā)后，原告被送入上海市松江區(qū)中心醫(yī)院治療，被診斷為右鎖骨遠端骨折。
　　2019年1月18日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麣埖燃?、休息期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定。2019年2月18日，該鑒定機構(gòu)做出如下鑒定意見：被鑒定人金某某右鎖骨肩峰端骨折，現(xiàn)遺留右肩關(guān)節(jié)功能喪失35%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天，營養(yǎng)期60天，護理期60天。原告為此支出鑒定費1,950元。
　　滬C9XXXX小型轎車的登記車主為被告張某。該車在被告東京海上日動上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險限額為1,000,000元，附加不計免賠險。本起事故發(fā)生于上述保險有效期內(nèi)。
　　另查明，原告系非農(nóng)業(yè)戶口。事發(fā)后被告張某已付原告5,000元。
　　庭審中，原、被告經(jīng)協(xié)商，就以下費用達成一致：醫(yī)療費1,661.70元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、交通費200元、衣物損失費200元。
　　以上事實，有交通事故認定書、車輛信息表、駕駛員信息表、門急診病歷本、診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
　　一、關(guān)于責任承擔
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊的責任認定，被告張某負事故次要責任，原告負主要責任。被告張某駕駛的車輛在被告東京海上日動上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告東京海上日動上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分的40%，由被告東京海上日動上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付，仍有不足，由被告張某賠償。
　　二、關(guān)于重新鑒定申請
　　上海楓林司法鑒定有限公司是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其對原告的傷殘等級所做出的鑒定意見系根據(jù)原告的治療經(jīng)過及相關(guān)材料檢驗分析所得。被告東京海上日動上海分公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵。本院對于被告東京海上日動上海分公司提出的重新鑒定申請，不予準許。
　　三、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定
　　對于以下費用，即醫(yī)療費1,661.70元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、交通費200元、衣物損失費200元，原、被告已協(xié)商一致，且于法不悖，本院予以支持。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告系非農(nóng)業(yè)戶口，鑒定為XXX傷殘，定殘時未滿六十周歲。其按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元主張殘疾賠償金136,068元并無不當，本院予以支持。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。故根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，本院酌定2,000元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的鑒定費發(fā)票，其主張鑒定費1,950元并無不當，本院予以支持。
　　對于律師代理費，本院認為原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預見的范圍。據(jù)此，根據(jù)本案實際情況，本院酌定1,500元。
　　四、關(guān)于被告賠付金額的確定
　　上述各項費用，先由被告東京海上日動上海分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1,661.70元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾賠償金108,000元、精神損害撫慰金2,000元、衣物損失費200元，合計113,661.70元；超出交強險限額部分，即護理費2,400元、殘疾賠償金28,068元、交通費200元、鑒定費1,950元，合計32,618元的40％，計13,047.20元，由被告東京海上日動上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告。律師代理費1,500元，由被告張某賠償原告。
　　鑒于被告張某已付原告5,000元，其可受領(lǐng)多付的3,500元，即由被告東京海上日動上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)支付其3,500元，余款9,547.20元賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告金某某113,661.70元；
　　二、被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告金某某9,547.20元；
　　三、被告東京海上日動火災保險(中國)有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)支付被告張某3,500元；
　　四、被告張某賠償原告金某某1,500元(已付)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,834元，減半收取1,417元，由被告張某負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：夏敏佳