原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王亮(系原告金某某兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：喬振平，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐永桂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：陶引紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：余芳科，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：黃賓，總經(jīng)理。
　　被告：上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX室。
　　法定代表人：王嘯山，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉晨，女。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告徐永桂、陶引紅、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱億心宜行公司)、上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司、上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱永達奧某公司)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為適用普通程序，公開開庭進行了審理。審理中，原告申請撤回對被告上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告金某某及其委托訴訟代理人王亮、喬振平，被告陶引紅的委托訴訟代理人余芳科，被告永達奧某公司的委托訴訟代理人王曉晨，被告保險公司的委托訴訟代理人汪琴到庭參加訴訟。被告徐永桂、億心宜行公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣56,878.65元(以下幣種相同)、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,260元、誤工費17,500元、殘疾賠償金258,529.20元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,900元、律師費6,000元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔40%的賠償責任，不足部分或者不屬于保險范圍的部分由被告徐永桂、陶引紅、億心宜行公司、永達奧某公司共同承擔40%的賠償責任；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年6月9日，被告陶引紅將其所有的牌號為滬GGXXXX小型轎車(以下簡稱事故車輛)送至上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司進行車輛維修和保養(yǎng)，因事故車輛需送往其他地點進行噴漆，遂上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司找到被告徐永桂作為代駕司機將事故車輛開往指定修理地點，于當日10時28分，事故車輛行駛至本市浦東新區(qū)申江路、東靖路路口與原告駕駛的電動車相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告徐永桂承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任。另事故車輛的駕駛員徐永桂系被告億心宜行公司的代駕司機，該車在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
　　被告徐永桂庭后辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議。事故發(fā)生時，本人系受e代駕的指派駕駛事故車輛，系在代駕期間發(fā)生的交通事故。因本人與e代駕簽訂有e代駕代駕員合作協(xié)議，本人與e代駕間系合作關(guān)系，故本案中本人同意與e代駕承擔連帶賠償責任。
　　被告陶引紅辯稱，陶引紅不是本案適格被告，而系第三人。2017年6月7日陶引紅將需要修理的事故車輛送至被告永達奧某公司進行修理，而本案所涉交通事故發(fā)生于該車輛的維修期間，陶引紅無法控制和支配事故車輛，且本起事故發(fā)生陶引紅并不知情，故本起交通事故中陶引紅無需承擔任何責任，請求駁回原告訴請。
　　被告億心宜行公司書面辯稱，第一、互聯(lián)網(wǎng)平臺公司向司機發(fā)送代駕信息的行為不構(gòu)成指揮命令。在客戶發(fā)出代駕需求信息之后，互聯(lián)網(wǎng)平臺通過軟件以廣播的方式向司機送達信息，不存在互聯(lián)網(wǎng)平臺對特定司機提供特定勞務(wù)的指示。司機接收到相關(guān)信息后有權(quán)決定是否回應(yīng)，并且接入平臺的司機有權(quán)決定開啟和關(guān)閉軟件的時間，也就是說，司機對是否提供勞務(wù)、何時提供勞務(wù)以及在何地點提供勞務(wù)有充分的自主權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺無權(quán)決定司機提供勞務(wù)的時間、地點、對象，亦無權(quán)強制要求司機給付特定勞務(wù)，因此互聯(lián)網(wǎng)平臺對代駕司機不存在“勞動管理”、“雇傭管理”，不能認定司機的代駕行為是職務(wù)行為，互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)送信息的行為不構(gòu)成指令；第二、司機負責服務(wù)的完成，以服務(wù)的結(jié)果作為收取報酬的依據(jù)，不構(gòu)成“用人單位安排有酬勞動”。司機在代駕過程中依其駕駛經(jīng)驗和技術(shù)獨立完成代駕服務(wù)，有關(guān)駕車路線、速度、中途停車或者變更終點等合同履行內(nèi)容由客戶指示或與司機協(xié)商確定，互聯(lián)網(wǎng)平臺在此代駕主合同義務(wù)履行期間不予以任何管理和干預(yù)。在代駕服務(wù)完成后，司機根據(jù)代駕距離、時間等向客戶提出付費請求，由客戶支付報酬?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺按20%收取的信息服務(wù)費是此項代駕信息的對價，例如客戶提出的代駕需求包含的距離越長，此項服務(wù)合同的價值就越高，相應(yīng)地，提供此項合同機會的信息就越具有商業(yè)價值。互聯(lián)網(wǎng)平臺是根據(jù)司機與客戶履行合同的結(jié)果收取費用，可視為其收益建立在促成相應(yīng)價值的合同的基礎(chǔ)上。司機以每次代駕服務(wù)完成為依據(jù)獲得報酬，而不是在一月或一周的特定時間內(nèi)完成一定數(shù)量的代駕工作量為依據(jù)獲得報酬，因而不屬于“勞動對價”、“雇傭?qū)r”。綜上所述，因司機重大過失導(dǎo)致本次事故發(fā)生，按照法律規(guī)定和合同約定應(yīng)由客戶投保的保險公司進行賠償；根據(jù)《e代駕信息服務(wù)平臺用戶使用規(guī)則》、《信息服務(wù)協(xié)議》、《代駕服務(wù)協(xié)議》有關(guān)協(xié)議和規(guī)則內(nèi)容，被告作為居間方已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，被告億心宜行公司只是收取居間費，不是本案適格被告，不承擔任何法律責任。
　　被告永達奧某公司辯稱，確認事故發(fā)生前被告陶引紅將事故車輛送至上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司張楊路分公司即永達張楊路4S店處，但因永達張楊路4S店并不具備噴漆服務(wù)，故永達張楊路4S店委托代駕司機即被告徐永桂駕駛事故車輛行駛至本司進行噴漆。事故車輛的噴漆服務(wù)是由本司承攬的。而在事故車輛從永達張楊路4S店行駛至本司過程中發(fā)生了本起交通事故。不同意原告全部的訴訟請求。第一，事故發(fā)生時，本司并沒有占有或使用事故車輛，不是本案直接侵權(quán)人，不應(yīng)對被告徐永桂的侵權(quán)行為承擔賠償責任；第二，本起事故的發(fā)生地點是公共交通道路，且永達張楊路4S店是在取得車主授權(quán)的情況下，將事故車輛送至本司維修，故被告徐永桂是被保險人允許的駕駛?cè)?，本司沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任；第三，原告在本起事故中負主要責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當減輕或免除賠償義務(wù)人責任。原告訴請的各項經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)先行承擔，超出保險范圍部分由原告與被告徐永桂按照事故責任比例分擔。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分不清楚。事故車輛在本司處投保有交強險及責任限額為100萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。首先，事故發(fā)生時，事故車輛系由代駕司機駕駛，屬于營運性質(zhì)使用車輛，增加了車輛的風險，根據(jù)保險條款約定，商業(yè)三者險不負責賠償；其次，車輛在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間發(fā)生的事故，根據(jù)保險條款約定，商業(yè)三者險亦不負責賠償。本起事故的發(fā)生，代駕一方及4S店均有過錯，故商業(yè)三者險部分應(yīng)由其承擔。對于具體賠償項目：確認醫(yī)療費金額為56,878.65元，但要求扣除其中包含的住院伙食費88元及非醫(yī)保部分費用；認可住院伙食補助費按照每天20元計賠，期限認可實際的住院天數(shù)；認可營養(yǎng)費按每天30元計賠；認可護理費按每天40元計賠；誤工費不予認可，認為原告已達退休年齡，即使法院支持原告的誤工費，則誤工期限不應(yīng)超過定殘前一日，誤工費標準也不應(yīng)超過每月2,420元；殘疾賠償金計算19年無異議，但對殘賠系數(shù)有異議，賠償標準由法院審核戶口簿原件后確定；精神損害撫慰金根據(jù)事故責任比例承擔；認可交通費200元；認可衣物損失費100元；鑒定費金額1,900元無異議，但不屬于保險理賠范圍，即使承擔，也應(yīng)當按照事故責任比例承擔；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年6月9日10時28分許，被告徐永桂駕駛被告陶引紅所有的牌號為滬GGXXXX小型轎車行駛至本市浦東新區(qū)申江路、東靖路路口處時，遇原告騎電動自行車行駛至此，因原告違反交通信號燈、徐永桂未確保安全，兩車發(fā)生碰撞，致原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔事故主要責任，被告徐永桂承擔事故次要責任。2017年10月26日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所出具鑒定意見：1.原告金某某因故致左橈骨遠端粉碎性骨折伴移位,經(jīng)對癥治療,目前遺留左腕關(guān)節(jié)活動部分受限,左上肢持物受限,經(jīng)測算,相當于左腕關(guān)節(jié)功能喪失50%以上(<75%)，構(gòu)成XXX傷殘；2.綜合分析評定休息150日、營養(yǎng)60日、護理60日；根據(jù)醫(yī)囑如需取內(nèi)固定手術(shù)治療，后期治療休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。原告因鑒定支付了鑒定費1,900元。為本案訴訟，原告聘請律師支付律師代理費6,000元。
　　原告系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。事故發(fā)生時，原告已達法定退休年齡。為證明其誤工損失，原告向本院提交返聘合同一份、誤工證明及收入情況證明一份及單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。其中，返聘合同載明，用人單位為上海楊園人家餐飲管理有限公司，生效日期自2016年3月1日至2018年2月28日止，原告在餐飲部門擔任雜工職務(wù)，月工資標準為2,500元，按月發(fā)放工資，具體發(fā)放日期為每月10日；誤工證明及收入情況證明的主要內(nèi)容：金某某系本單位員工，擔任雜工職務(wù)，月收入為2,500元，因交通事故受傷，于2017年6月9日至2017年12月15日未上班工作，單位扣發(fā)期間工資總計17,500元。
　　事發(fā)時，牌號為滬GGXXXX小型轎車的所有人為被告陶引紅；該車在被告保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，附加不計免賠險)；涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。
　　另查明，e代駕信息服務(wù)平臺系由被告億心宜行公司開發(fā)并運行，而被告徐永桂系該平臺的注冊代駕駕駛員。本起事故發(fā)生時，徐永桂系受e代駕信息服務(wù)平臺的指派為客戶提供代駕服務(wù)。
　　被告陶引紅為證明本起事故發(fā)生于其將車輛送修期間而提供加蓋有上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司維修業(yè)務(wù)章的上海市機動車維修結(jié)算清單一份，載明，承修單位為上海永達奧某汽車銷售服務(wù)有限公司，地址為上海市浦東新區(qū)張楊路XXX號，托修單位為陶引紅，車牌號碼為滬GGXXXX，進廠日期為2017年6月7日，出廠日期為2017年11月14日，維修項目為車輛需送至申江店噴漆，客戶確、車輛代送申江會產(chǎn)生油量里程損等。
　　被告保險公司為主張商業(yè)三者險拒賠而提供機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)一份，其中的責任免除第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……(三)被保險機動車有下列情形之一者：……3、在競賽、測試期間，在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”，第二十五條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：……(三)被保險機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加?！?br/>　　審理中，原告明確表示，根據(jù)鑒定意見，其雖構(gòu)成XXX傷殘，但本案中同意按照XXX傷殘?zhí)幚?，并變更部分訴請：殘疾賠償金129,264.60元(68,034元/年×19年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、車輛信息、門診病史卡、門急診就醫(yī)記錄冊、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、返聘合同、誤工證明及收入情況證明、營業(yè)執(zhí)照、律師費發(fā)票、上海市機動車維修結(jié)算清單、e代駕代駕員合作協(xié)議、機動車綜合商業(yè)保險條款及當事人的庭審陳述等為證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，系機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。
　　本案的爭議焦點為(一)被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)當承擔賠償責任？(二)保險范圍之外的賠償責任應(yīng)當由誰承擔？
　　(一)被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)當承擔賠償責任？
　　被告保險公司認為，首先，事故發(fā)生時，事故車輛系由代駕司機駕駛，屬于營運性質(zhì)使用車輛，增加了車輛的風險；其次，本起事故發(fā)生于車輛在營業(yè)性場所維修期間，故根據(jù)保險條款約定，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)被告保險公司不承擔賠償責任。被告永達奧某公司認為，本起事故發(fā)生于公共交通道路，且系在車主授權(quán)的情況下，委托具有駕駛資質(zhì)的代駕司機駕駛事故車輛去噴漆，故永達奧某公司不應(yīng)承擔責任。本院認為，第一，根據(jù)車輛使用性質(zhì)，機動車可分為營運與非營運。營運車輛是以獲取利潤為目的從事道路運輸經(jīng)營活動，而事故車輛由代駕司機駕駛至目的地噴漆，并非以贏利為目的的道路運輸經(jīng)營活動，被告保險公司關(guān)于事故車輛屬于營運性質(zhì)使用的意見，本院不予采信；第二，就“在營業(yè)性場所維修、保養(yǎng)、改裝期間”這一免責條款，不應(yīng)作擴大性解釋，該免責的約定目的是防止不符合安全技術(shù)條件的車輛使用，增加發(fā)生交通事故的風險。根據(jù)本案查明的事實，本起事故發(fā)生時，事故車輛系因需至他處噴漆而行駛上路，事故發(fā)生地點為本市浦東新區(qū)申江路、東靖路路口，事故車輛的代駕司機徐永桂系具有駕駛資質(zhì)的駕駛員，且本起事故的發(fā)生也并非由于車輛本身存在瑕疵所造成，故被告保險公司的上述抗辯意見，本院不予采納。綜上，因被告保險公司是事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，不足部分的損失由被告保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任。
　　(二)保險范圍之外的賠償責任應(yīng)當由誰承擔？
　　本案中，被告徐永桂系經(jīng)被告億心宜行公司考核并認可的代駕駕駛員，其在代駕服務(wù)過程中，必須遵守被告億心宜行公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，故被告徐永桂在從事代駕服務(wù)的過程中是接受被告億心宜行公司管理的；且被告徐永桂須根據(jù)被告億心宜行公司制定的標準收取代駕費用，本身并無議價權(quán)，其僅以付出的勞動獲取相應(yīng)的報酬；故被告徐永桂與被告億心宜行公司之間符合雇傭合同關(guān)系的一般特征，應(yīng)認為雙方之間屬于雇傭關(guān)系。因此，可以確認被告徐永桂事發(fā)時在執(zhí)行職務(wù)的過程中，屬于職務(wù)行為，在此過程中造成的損害，應(yīng)由其雇主即被告億心宜行公司承擔賠償責任。故對被告億心宜行公司就本案所提出的其是居間方、非本案適格被告的主張，本院不予采信。原告要求被告陶引紅、永達奧某公司承擔賠償責任的請求，因原告未能提供相關(guān)證據(jù)證明二被告對損害的發(fā)生存有過錯，故本院對此不予支持。綜上，保險范圍之外的經(jīng)濟損失由被告億心宜行公司承擔賠償責任。
　　對于賠償項目及金額，本院認為：1.醫(yī)療費。原告因交通事故受傷，經(jīng)就醫(yī)治療產(chǎn)生費用，屬于交通事故產(chǎn)生的合理損失，但其中包含的住院期間發(fā)生的伙食費88元，因原告已另行主張住院伙食補助費，應(yīng)予以扣除。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為56,790.65元。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見依據(jù)不足，不予采納。2.住院伙食補助費。原告共計住院4.5天，本院確認住院伙食補助費90元。3.營養(yǎng)費、護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予一期營養(yǎng)60天、一期護理60天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定營養(yǎng)費2,400元、護理費3,600元。4.誤工費。誤工費應(yīng)根據(jù)原告的誤工時間和收入狀況確定。原告雖已達法定退休年齡，但其通過自身勞動獲得報酬，并因交通事故造成損失，可以納入賠償范圍。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予一期休息期150天；然原告的定殘日(即2017年10月26日)早于一期誤工期限的最后一日，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。據(jù)此，本院確認原告的一期誤工期為138天。現(xiàn)原告主張誤工費按每月2,500元的標準計賠，符合其事發(fā)前收入情況，故本院酌情確認誤工費11,500元。5.殘疾賠償金。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，現(xiàn)原告自愿按照XXX傷殘?zhí)幚?，系原告對自身訴訟權(quán)利的處分，本院自可準許。原告系本市非農(nóng)業(yè)戶籍，至定殘日年滿61周歲，現(xiàn)原告按本市城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金129,264.60元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標準，本院予以確認。6.精神損害撫慰金。原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定精神損害撫慰金2,000元。7.交通費。考慮到原告為就診、處理交通事故、鑒定等確實發(fā)生了一定的交通費，本院酌定交通費300元。8.衣物損失費?？紤]到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費300元。9.鑒定費。原告為鑒定支付鑒定費1,900元，有發(fā)票為憑，系原告實際損失，本院予以確認。該費用系原告為明確損失范圍而支出的必要費用，應(yīng)計入保險責任范圍。10.律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標的等因素，本院酌定律師費5,000元。
　　綜上，根據(jù)被告方車輛的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為120,300元(其中，醫(yī)療費用賠償款10,000元、傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損害賠償款300元，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)損失為87,845.25元，由被告保險公司承擔40%即35,138.10元；故被告保險公司應(yīng)共計賠償原告155,438.10元。不屬于保險責任范圍的損失即律師費5,000元，由被告億心宜行公司全額承擔，被告徐永桂自愿承擔連帶責任，于法不悖，本院予以準許。就原告主張的后續(xù)取內(nèi)固定所需的營養(yǎng)費、護理費、誤工費，因該些費用尚未實際發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后再行主張，本案中不作處理。被告徐永桂、億心宜行公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費及鑒定費共計155,438.10元；
　　二、被告北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金某某律師費5,000元，被告徐永桂負連帶清償責任；
　　三、駁回原告金某某其余的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,727元，由原告金某某負擔1,215元，被告北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司、徐永桂共同負擔3,512元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孫??鵬

書記員：顏佩娥