原告(反訴被告):金某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:丁相梅,上海凱正律師事務(wù)所律師。
被告(反訴原告):高某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:高生佺(高某之父親),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市楊浦區(qū)。
委托訴訟代理人:袁江亮,上海市浩信律師事務(wù)所律師。
原告(反訴被告)金某某訴被告(反訴原告)高某房屋買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)金某某的委托訴訟代理人丁相梅,被告(反訴原告)高某的委托訴訟代理人高生佺、袁江亮到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告(反訴被告)金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令高某支付購房尾款5萬元;2、判令高某支付違約金29萬元;3、本案訴訟費(fèi)由高某承擔(dān)。事實(shí)和理由如下:2015年10月16日,原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》一份,約定金某某向高某出售位于上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋),轉(zhuǎn)讓價(jià)145萬元。合同約定第二筆購房款95萬元應(yīng)于2016年1月20日前支付,但高某委托他人在2016年1月21日支付30萬元,2016年3月15日支付40萬元和25萬元,屬于逾期支付。合同的補(bǔ)充條款約定如買賣雙方有一方未按約定的內(nèi)容履行合同,或單方提出終止合同的,則屬違約,違約方應(yīng)當(dāng)支付上述房價(jià)款的20%的違約金。因高某延遲支付上述95萬元房款,構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)向金某某支付29萬元違約金。同時(shí)補(bǔ)充條款還約定高某有5萬元的尾款應(yīng)在金某某一方遷出戶口并結(jié)清各項(xiàng)費(fèi)用后支付給金某某,現(xiàn)在金某某已將戶口全部遷出,但高某拒不支付尾款。
被告(反訴原告)高某辯稱并反訴稱,金某某明知高某需向銀行申請(qǐng)貸款95萬元用于支付購房款,銀行批準(zhǔn)的貸款額度為65萬元,高某在2016年1月21日補(bǔ)足了貸款不足部分30萬元,其余65萬元由銀行于2016年3月15日直接放貸至金某某賬戶,故高某愿意承擔(dān)30萬元購房款逾期支付一天的違約責(zé)任,對(duì)65萬元延遲放貸導(dǎo)致的逾期支付不同意支付違約金。按照雙方于2016年10月2日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》的約定,金某某應(yīng)于2016年2月份前將遺留在房屋內(nèi)的戶口遷出,但金某某卻一直不予遷出,直至此戶口于2018年7月30日因死亡被注銷。故金某某應(yīng)當(dāng)按《照房屋買賣協(xié)議》的約定,按每日總房價(jià)145萬元的萬分之三即每天435元,支付高某戶口逾期遷出的違約金38.3670萬元(2016年3月1日至2018年7月30日,共計(jì)882天)。
原告(反訴被告)金某某反訴辯稱,2016年10月2日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》系高某的父親高生佺和金某某簽訂的,確實(shí)約定金某某應(yīng)當(dāng)在2016年2月前遷出全部戶口,但之后雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》僅約定了尾款5萬元應(yīng)當(dāng)在金某某遷出全部戶口后支付,并未約定戶口遷出的時(shí)間,故金某某沒有違約,不同意支付逾期遷出戶口違約金。
本院經(jīng)審理查明以下事實(shí),2015年10月2日金某某(甲方)和高某的父親高生佺(乙方)在房屋中介的居間下簽訂《房屋買賣協(xié)議》一份,約定甲方將上海市楊浦區(qū)翔殷路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋以145萬元的價(jià)格出售給乙方,其中《房屋買賣協(xié)議》第一條第4項(xiàng)約定,若房屋內(nèi)有戶口,甲方應(yīng)于2016年2月前全部遷出,若未能遷出的每逾期一日,甲方應(yīng)按照房價(jià)的萬分之三支付給乙方違約金,直至原有戶口遷出為止,若逾期三個(gè)月以上的,乙方可以單方面解除合同,乙方將承擔(dān)所有的違約責(zé)任。當(dāng)日,金某某支付定金5萬元。
2015年10月17日(網(wǎng)簽時(shí)間:2015年10月16日),金某某(甲方)和高某(乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》,約定金某某將系爭房屋轉(zhuǎn)讓給高某,轉(zhuǎn)讓價(jià)款為145萬元。雙方在合同附件三“付款協(xié)議”約定:乙方于2015年10月20日前支付45萬元,2016年1月20前支付95萬元,2016年2月29日前支付5萬元。補(bǔ)充條款第8條約定:乙方于甲乙雙方簽訂買賣合同當(dāng)日支付房款45萬元(其中含已付定金5萬元);甲方同意乙方通過銀行申請(qǐng)按揭貸款的形式支付部分房款金額為95萬元,于乙方出產(chǎn)證后由銀行直接放入甲方賬戶……如乙方的申請(qǐng)未獲銀行通過,或者通過的貸款額度部分不足申請(qǐng)額度,則乙方應(yīng)在房地產(chǎn)交易中心辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)當(dāng)日以支付現(xiàn)金方式將不足部分補(bǔ)足。尾款5萬元于甲方戶口遷出并結(jié)算好交房前的各項(xiàng)使用費(fèi)用后即支付給甲方。
合同第六條約定,甲乙雙方在2016年1月20日前共同至房地產(chǎn)交易中心申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。補(bǔ)充條款第10條約定,買賣雙方如有一方未按照本合同所約定的條款和補(bǔ)充條款所約定的內(nèi)容來履行本合同,或有單方面提出終止本合同的情況,則屬違約,違約方將支付給守約方相當(dāng)于上述房價(jià)的20%金額的違約金。
合同簽訂后,高某于2015年10月17日支付房款40萬元。高某向銀行申請(qǐng)貸款95萬元,獲批額度為65萬元。2016年1月21日高某向金某某支付房款30萬元,2016年3月15日高某向銀行申請(qǐng)的40萬元公積金貸款和25萬元商業(yè)貸款發(fā)放到賬。以上高某共計(jì)支付房款140萬元(含已付定金5萬元)。
2016年2月25日系爭房屋權(quán)利人登記為高某。高某多次要求金某某將原常住人口黃維維的戶口遷出,該戶口始終未遷出。2018年7月30日,黃維維戶口因報(bào)死亡被注銷。
2018年8月31日,金某某具狀來院,要求高某支付尾款5萬元及承擔(dān)逾期付款95萬元的違約責(zé)任。高某提出反訴,要求金某某承擔(dān)逾期遷出戶口的違約責(zé)任。
本院認(rèn)為,高某的父親高生佺代高某和金某某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》,得到高某的認(rèn)可,該協(xié)議約定的條款對(duì)高某和金某某均有約束力?!斗课葙I賣協(xié)議》對(duì)金某某出售房屋后遷出戶口明確約定了期限,買賣雙方在之后簽訂的《上海市房產(chǎn)買賣合同》未對(duì)遷出戶口的期限作出變更或推翻,故金某某仍應(yīng)當(dāng)按照原約定的期限即2016年2月之前遷出戶口。鑒于原戶口已被注銷,無需遷出,故高某應(yīng)當(dāng)支付尾款5萬元,但金某某未按約定履行遷出原戶口的合同義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
金某某同意高某通過申請(qǐng)銀行貸款95萬元的形式支付第二期房款,雙方在付款協(xié)議上明確約定了在2016年1月20日前付清,關(guān)于向銀行申請(qǐng)獲批的65萬元貸款,高某實(shí)際支付的時(shí)間晚于雙方約定的時(shí)間,本院考慮到銀行的實(shí)際放款時(shí)間不受高某控制,造成的逾期支付的違約責(zé)任由本院酌情確定。至于貸款未獲批準(zhǔn)的不足部分30萬元,金某某認(rèn)為高某逾期一天付清,高某也無異議,故高某也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期支付的責(zé)任。綜上,買賣雙方在合同履行過程中均有違約,合同對(duì)違約金的約定明顯過高,本院綜合考慮當(dāng)事人的違約程度,造成的損失情況等因素,酌情確定雙方各自應(yīng)支付的違約金。
據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條規(guī)定,判決如下:
一、被告(反訴原告)高某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)金某某房款50,000元;
二、被告(反訴原告)高某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)金某某逾期付款違約金10,000元;
三、原告(反訴被告)金某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)高某延遲遷出戶口違約金10,000元。
如果當(dāng)事人未按生效判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6400元,減半收取計(jì)3200元,由金某某負(fù)擔(dān)200元,高某負(fù)擔(dān)3000元;反訴費(fèi)3528元由金某某負(fù)擔(dān)3000元,高某負(fù)擔(dān)528元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判員:崔藝萍
書記員:陳??潔
成為第一個(gè)評(píng)論者