上訴人（原審被告）：金晚霞，女，1981年2月26日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。委托訴訟代理人：廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司，住所地湖北省崇陽縣天城鎮(zhèn)精武大道149號(hào)。法定代表人：沈亞軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馮明高，男，該公司工作人員。委托訴訟代理人：丁清輝，湖北???興律師事務(wù)所律師。原審被告：柳智剛，男，1972年5月14日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。原審被告：金紅霞，女，1974年11月30日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。上訴人金晚霞因與被上訴人崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司、原審被告柳智剛、金紅霞債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初1197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金晚霞上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，依法確認(rèn)上訴人與案外人簽訂的借款合同、保證合同，以及與被上訴人簽訂的中介服務(wù)合同為無效合同；2.改判上訴人向被上訴人返還借款本金856000元。事實(shí)和理由：上訴人雖與案外人簽訂借款合同，但案外人并未按合同約定履行給付義務(wù)，上訴人未收到案外人的借款，上訴人只于2015年3月6日收到被上訴人的借款本金1500000元。被上訴人的款項(xiàng)是向社會(huì)人員組織融資而來，該行為屬于非法融資行為，并不是真正的居間活動(dòng)，其真實(shí)目的是民間放高利貸的行為。上訴人與案外人簽訂的借款合同、擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。故上訴人只應(yīng)返還借款本金，已還利息應(yīng)沖抵本金。崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司辯稱，上訴人已實(shí)際收到借款，合同約定的是月利息2分，由于我公司提供的中介服務(wù)，上訴人自愿支付了部分中介費(fèi)，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。柳智剛、金紅霞未陳述意見。崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告金晚霞、柳智剛、金紅霞償還1600000元借款及利息；2.案件受理費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：崇陽眾鼎投資管理有限公司成立于2014年8月26日，法定代表人沈亞軍，注冊(cè)資本一億元整，經(jīng)營(yíng)范圍商務(wù)信息咨詢服務(wù)、財(cái)經(jīng)類信息咨詢服務(wù)、企業(yè)管理咨詢服務(wù)。2015年3月6日，由崇陽眾鼎投資管理有限公司組織夏懷橋等十五戶債權(quán)人的資金1600000元，出借給金晚霞，金晚霞與夏懷橋等十五戶債權(quán)人分別訂立十五份借款合同，約定月利率20‰，借款期限3個(gè)月。同日，崇陽眾鼎投資管理有限公司與金晚霞及出借人夏懷橋等十五戶債權(quán)人三方訂立中介服務(wù)合同一份，約定崇陽眾鼎信息投資管理公司為借款人金晚霞和出借人夏懷橋等提供信息咨詢中介服務(wù)，按價(jià)款本金的15%收取中介服務(wù)費(fèi)，借款期滿，如借款人未履行義務(wù)，該債務(wù)由崇陽眾鼎投資管理有限公司代償，然后向借款人進(jìn)行追償。柳智剛、被告金紅霞為上述借款提供擔(dān)保。借款后，金晚霞給付了崇陽眾鼎投資管理有限公司中介信息服務(wù)費(fèi)和利息100000元。期滿后，金晚霞償還???上述借款的利息和中介信息服務(wù)費(fèi)，尚欠借款本金1600000元未付，同年6月7日，崇陽眾鼎投資管理有限公司組織了沈麗君等十三戶債權(quán)人的資金代金晚霞償還了夏懷橋等十五戶債權(quán)人的借款1600000元，由沈麗君等十三戶債權(quán)人與金晚霞訂立了借款合同，約定月利率15‰，期限3個(gè)月，金晚霞與崇陽眾鼎投資管理有限公司和債權(quán)人沈麗君重新訂立了中介服務(wù)合同，約定金晚霞每月按本金的20‰承擔(dān)中介費(fèi)，借款到期未清償，由崇陽眾鼎投資管理有限公司代償。柳智剛、金紅霞為上述借款提供擔(dān)保。借款期滿，金晚霞償還了沈麗君等十三戶債權(quán)人的借款利息及部分中介服務(wù)費(fèi)，尚欠一個(gè)月的中介信息服務(wù)費(fèi)40000元和本金1600000元未還。2015年9月7日，崇陽眾鼎投資管理有限公司代金晚霞向沈麗君等十三戶債權(quán)人償還了借款本金1600000元。后經(jīng)崇陽眾鼎投資管理有限公司多次催討，???被告未履行還款義務(wù)。同時(shí)查明，2015年11月7日，金晚霞償還崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司的借款本金200000元；2016年3月14日，償還100000元。庭審中，金晚霞對(duì)已經(jīng)償還的中介服務(wù)費(fèi)和利息無異議。2016年8月1日，崇陽眾鼎投資管理有限公司變更登記為崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司。2016年8月30日，崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司向一審法院提出訴訟保全申請(qǐng)，要求查封金晚霞所有的財(cái)產(chǎn)。一審法院作出（2016）鄂1223民初1197-1號(hào)民事裁定書裁定：查封金晚霞所有的位于武漢市東西湖區(qū)三店街金山大道2008號(hào)沿海賽洛城五期（AB）6棟1單元1-3層5室房產(chǎn)，證號(hào)為東120113925和查封金晚霞所有的鄂Ａ×××××寶馬2979CC小轎車一輛。一審法院認(rèn)為，崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司是一家信息服務(wù)有限公司，公司性質(zhì)是信息服務(wù)咨詢，該公司未取得中介服務(wù)相應(yīng)的資質(zhì)，其民事行為不受法律保護(hù)。本案中，崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司主張支付未支付的中介服務(wù)費(fèi)無法律依據(jù)，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司與金晚霞就借款的償還及其利息的承擔(dān)進(jìn)行了約定，期滿后，金晚霞未履行還款義務(wù)，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。柳智剛、金紅霞為上述借款提供擔(dān)保，到期后未履行擔(dān)保之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第三項(xiàng)、第七十九條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條規(guī)定，判決：一、被告金晚霞支付原告崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司人民幣1300000元和利息，其中借款本金1600000元的利息自2015年9月7日按月利率15‰計(jì)算至2015年11月7日；借款本金1400000元的利息自2015年11月8日按月利率15‰計(jì)算至2016年3月14日；借款本金1300000元的利息自2016年3月15日按月利率15‰計(jì)算至償還完畢之日止。被告柳智剛、被告金紅霞承擔(dān)連帶責(zé)任。被告柳智剛、金紅霞承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告金晚霞追償。上述給付內(nèi)容限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付現(xiàn)金的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19200元，由被告金晚霞、柳智剛、金紅霞負(fù)擔(dān)17280元，原告崇陽眾鼎信息服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)1920元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，涉案借款合同、擔(dān)保合同以及中介服務(wù)合同的效力問題。本院認(rèn)為，2015年6月7日，崇陽眾鼎投資管理有限公司組織了沈麗君等十三戶債權(quán)人的資金代金晚霞償還了夏懷橋等十五戶債權(quán)人的借款1600000元后，由沈麗君等十三戶債權(quán)人與金晚霞訂立了借款合同，約定月利率15‰，期限3個(gè)月，柳智剛、金紅霞為上述借款提供擔(dān)保。涉案借款合同與擔(dān)保合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，沒有損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，沒有損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，金晚霞認(rèn)為涉案借款合同為無效合同的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于中介服務(wù)合同的效力問題，崇陽眾鼎投資管理有限公司是一家信息服務(wù)有限公司，公司性質(zhì)是信息服務(wù)咨詢，該公司未取得中介服務(wù)相應(yīng)的資質(zhì)，其在中介服務(wù)合同中約定收取中介服務(wù)費(fèi)的條款系無效條款，一審判決據(jù)此駁回了崇陽眾鼎投資管理有限公司要求金晚霞支付未付中介費(fèi)的主張。雖然中介服務(wù)合同中關(guān)于收取中介服務(wù)費(fèi)的條款無效，但該合同約定在金晚霞到期不能償還借款本息的情況下，由崇陽眾鼎投資管理有限公司代其履行還款義務(wù)后，有權(quán)依據(jù)借款合同及擔(dān)保合同之約定向金晚霞等人主張權(quán)利的約定，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，沒有損害國(guó)家、集體或者第三人的利益，沒有損害社會(huì)公共利益，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效條款，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律上的拘束力。綜上所述，金晚霞的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11800元，由金晚霞負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湯兆光
審判員　　余　杰
審判員　　李　偉

書記員：陳莉