原告：金春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜南，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海天某餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：易飛飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：任桂明，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)秋宇，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　原告金春某與被告上海天某餐飲管理有限公司特許經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人姜南，被告委托訴訟代理人任桂明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金春某向本院提出訴訟請求：1、解除雙方于2017年8月12日簽訂的《特許經(jīng)營協(xié)議》《查天下(托管)經(jīng)營合同》(以下均簡稱涉案合同)；2、被告返還原告加盟費4.8萬元。
　　事實與理由：2017年8月12日，原被告簽訂了2份涉案合同，被告授權(quán)原告開辦門店經(jīng)營“查天下”品牌相關(guān)產(chǎn)品，并將該門店委托被告經(jīng)營。原告依約繳納了特許經(jīng)營費和保證金5.8萬元后發(fā)現(xiàn)被告并非“查天下”商標(biāo)注冊人，不符合“兩店一年”的特許人經(jīng)營條件，也沒有向商務(wù)主管部門備案，存在未披露信息、虛假宣傳等情況。且原告享有《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定的單方解除權(quán)，故多次向被告提出解除合同并退還費用的要求，但被告只退還了1萬元。
　　上海天某餐飲管理有限公司辯稱，1、被告經(jīng)“查天下”商標(biāo)注冊人許可，有權(quán)使用該品牌并授權(quán)第三方使用；2.被告積極協(xié)助原告履行合同，并無任何違約行為，合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；3、涉案合同明確約定特許經(jīng)營費和保證金不予退還。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　商標(biāo)注冊證第XXXXXXXX號“查天下”商標(biāo)由案外人上海少權(quán)餐飲企業(yè)管理有限公司注冊于2017年5月14日。該案外人于2017年6月1日將“查天下”品牌及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利許可被告使用。
　　2017年8月12日，原被告簽訂了二份涉案合同，約定如下：被告將“查天下”相關(guān)產(chǎn)品、知識產(chǎn)權(quán)、裝修風(fēng)格及相關(guān)經(jīng)營模式授權(quán)原告使用，合同有效期自2017年8月12日至2020年8月11日；原告在被告統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事特許經(jīng)營，可在上海開設(shè)一家門店，以統(tǒng)一價格專門銷售被告統(tǒng)一配送制作的產(chǎn)品，自主經(jīng)營自負(fù)盈虧；原告在2017年8月12日前向被告支付品牌使用費4.8萬元、合同保證金1萬元，在門店確定后向被告支付水吧設(shè)備、燈箱廣告等費用10.9萬元；原告自行尋找店鋪，經(jīng)被告審核后準(zhǔn)許開店并委托被告管理門店，被告抽取每月營業(yè)額的5%作為管理費；在合同期內(nèi)，原告不能繼續(xù)經(jīng)營的，可在被告同意基礎(chǔ)上提前終止合同，特許經(jīng)營費用和保證金不予退還。原告未開辦門店的，視為自動放棄所有權(quán)利，特許經(jīng)營費用和保證金不予退還。
　　2017年8月12日，原告依約繳納了品牌使用費和保證金共5.8萬元，之后原告并未開設(shè)門店實際經(jīng)營。2018年6月21日，被告向原告轉(zhuǎn)賬1萬元，并在轉(zhuǎn)賬說明中注明“金春某簽署的特許經(jīng)營協(xié)議解約補償”。被告未舉證證明曾向原告提供過與涉案合同相關(guān)的服務(wù)。
　　以上事實，由原告提供的《特許經(jīng)營協(xié)議》《查天下(托管)經(jīng)營合同》、收據(jù)，被告提供的商標(biāo)注冊證、《商標(biāo)使用許可協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證以及當(dāng)事人陳述等予以證明。
　　本院認(rèn)為，特許經(jīng)營是指擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專有技術(shù)等經(jīng)營資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營模式下開展經(jīng)營，并向特許人支付特許經(jīng)營費用的經(jīng)營活動。涉案合同約定的經(jīng)營模式符合特許經(jīng)營活動特征，屬于特許經(jīng)營合同。涉案合同的簽訂系原被告真實意思的表示，合法有效，對原被告均有約束力。
　　原告訴稱被告并不享有“查天下”品牌授權(quán)權(quán)利，不符合“兩店一年”的特許人經(jīng)營條件，也沒有向商務(wù)主管部門備案，且存在未披露信息、虛假宣傳等情況，但原告對此并未舉證。且“兩店一年”及是否備案，也不當(dāng)然影響特許經(jīng)營合同的效力。雖然原告上述解除合同理由均不能成立，但《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該規(guī)定目的是為了保護(hù)被特許人，緩沖被特許人的投資沖動，賦予被特許人可以反悔的權(quán)利。故在合理期限內(nèi)，特別是原告未開始實際經(jīng)營的情況下，即使雙方當(dāng)事人未約定此條款，原告仍有權(quán)單方解除合同。原告雖無法證明其向被告提出解除合同的具體時間，但轉(zhuǎn)賬說明可以證實原告最遲于2018年6月21日向被告提出了解除合同，且被告也無異議，故本院認(rèn)定涉案合同于2018年6月21日已解除。被告關(guān)于合同解除是以僅退還原告1萬元為條件，現(xiàn)合同應(yīng)繼續(xù)履行的辯稱，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。涉案合同中關(guān)于特許經(jīng)營費用和保證金不予退還的約定，不適用于《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定的合同解除的情況，故本院不予認(rèn)可。原告支付的4.8萬元,是獲取被告特許經(jīng)營資源的對價，但涉案合同簽訂后，被告的經(jīng)營資源尚未被原告實際利用，被告亦未提供任何服務(wù)，經(jīng)營資源也非獨占性質(zhì)，故合同解除并未造成被告任何損失，上述費用應(yīng)當(dāng)返還原告。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第五項、第九十六條第一款、第九十七條，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告金春某與被告上海天某餐飲管理有限公司于2017年8月12日簽訂的《特許經(jīng)營協(xié)議》以及《查天下(托管)經(jīng)營合同》于2018年6月21日解除；
　　二、被告上海天某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金春某4.8萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,000元，由被告上海天某餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：梁??鶯

書記員：王維佳