原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　委托訴訟代理人：程宇豪，上海昌鑫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百芝龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：李龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張濱，上海申歐律師事務(wù)所律師。
　　原告金某訴被告上海百芝龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年11月23日立案。本院對(duì)本案依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某的委托訴訟代理人程宇豪、被告上海百芝龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的委托訴訟代理人張濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告2018年5月30日至2018年6月15日期間工資15,022.02元；2.判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金175,931元。事實(shí)與理由：原告于2015年3月入職上海房盟信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“房盟公司”)，任市場部總監(jiān)。房盟公司與被告系關(guān)聯(lián)公司。2016年10月18日，原告經(jīng)房盟公司安排與被告簽訂勞動(dòng)合同，任市場部總監(jiān)，勞動(dòng)合同期限為2016年10月1日至2019年9月30日，合同約定原告每月基本工資為8,800元，績效工資為16,333元。2018年5月30日，原告因涉嫌販賣毒品罪被上海市公安局松江分局傳喚，次日被刑事拘留。原告被拘留后的一周內(nèi)家人得知被拘留情況，原告妻子曾于2018年6月初聯(lián)系公司人事總監(jiān)孫劍華，以原告配合公安調(diào)查為由請(qǐng)不定期假，公司答復(fù)稱同意。2018年7月2日，原告被釋放。2018年7月2日至12日期間，原告被上海市公安局松江分局采取取保候?qū)彺胧?，但?shí)際上并未獲得人身自由，故并未聯(lián)系被告。2018年7月12日獲得人身自由后，原告即聯(lián)系被告人事總監(jiān)孫劍華，孫劍華告知雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告表達(dá)了要求回去上班的意愿，但孫劍華不同意。2018年7月18日，原告收到被告寄送的解除勞動(dòng)合同通知書，解除日期為2018年6月16日。原告因被刑事拘留而無法到崗，屬合理理由，被告于原告被采取強(qiáng)制措施期間解除勞動(dòng)合同，系屬違法，應(yīng)依法解除勞動(dòng)合同賠償金。被告亦未支付原告2018年5月30日至6月15日期間的勞動(dòng)報(bào)酬，要求予以支付。請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1.工商信息(2份)，證明被告與房盟公司為關(guān)聯(lián)公司。
　　2.勞動(dòng)合同，證明原、被告間勞動(dòng)關(guān)系及原告工資情況。
　　3.銀行交易流水及社保證明，證明被告向原告支付工資，為原告繳納社保。
　　4.解除勞動(dòng)合同通知書(落款日期為2018年6月16日)，證明被告于2018年6月16日以曠工為由解除與原告的勞動(dòng)合同。
　　5.錄音及摘要，證明原告于2018年7月27日攜帶釋放證明至被告處，告知無法到崗的原因，但被告人事不予采納。
　　6.上海市松江區(qū)看守所釋放證明，證明原告于2018年7月2日被釋放。
　　7.原告通話記錄，證明原告于2018年7月12日聯(lián)系被告，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。
　　8.取保候?qū)彌Q定書，證明原告于2018年7月2日后被公安機(jī)關(guān)采取取保候?qū)彺胧?br/>　　被告上海百芝龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱，被告成立于2016年9月28日，2016年10月1日與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。原告于2018年5月30日因涉嫌販賣毒品罪被拘留，原告在人身自由受限制的狀況下，未向被告提供勞動(dòng)，且處于連續(xù)曠工狀態(tài)。2018年6月16日，被告在無法聯(lián)系到原告的情況下，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及規(guī)章制度，以原告無故連續(xù)曠工3日以上為由解除與原告的勞動(dòng)合同，并向原告寄送了解除勞動(dòng)合同通知書，但無法提供郵寄憑證。2018年7月2日，原告被釋放，但其在獲得人身自由后，并未聯(lián)系被告說明缺勤原因也未到崗上班，直至2018年7月12日才聯(lián)系被告說明缺勤原因且表示愿意辦理離職手續(xù)并進(jìn)行工作交接。原告被釋放后，被告愿意為原告辦理恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，但原告上述行為導(dǎo)致被告無法為其辦理恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)。2018年7月18日，被告以原告2018年7月2日被釋放后未至公司報(bào)到構(gòu)成“連續(xù)曠工3天以上”為由解除勞動(dòng)合同，并向原告寄送了解除勞動(dòng)合同通知書。被告的兩次解除勞動(dòng)合同均未違法，故不同意支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。且雙方訂立的勞動(dòng)合同附件錄用條件確認(rèn)書第1.2條約定，原告承諾與原用人單位的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除或終止，故原告在被告處的工齡不應(yīng)連續(xù)計(jì)算。2018年5月30日至2018年6月15日期間，原告未為被告提供勞動(dòng)，故不同意支付該期間的勞動(dòng)報(bào)酬。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其抗辯，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1.勞動(dòng)合同及附件，證明原、被告于2016年10月18日建立勞動(dòng)關(guān)系，入職時(shí)原告承諾其與原單位的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)依法解除。
　　2.員工手冊(cè)及簽收單，證明根據(jù)被告有權(quán)根據(jù)公司規(guī)章制度規(guī)定以原告無故連續(xù)曠工3天以上為由解除勞動(dòng)合同。
　　3.考勤記錄，證明原告自2018年5月30日上班打卡后再無考勤記錄。
　　4.解除勞動(dòng)合同通知書(落款日期為2018年7月16日)、存根、EMS快遞單及快遞寄送情況查詢結(jié)果，證明被告于2018年7月18日向原告寄送落款日期為2018年7月16日的解除勞動(dòng)合同通知書。
　　5.原告向房盟公司申請(qǐng)離職的離職申請(qǐng)單，證明原告自行從房盟公司離職后再入職被告公司。
　　6.原告退工手續(xù)網(wǎng)上查詢結(jié)果，證明被告于2018年6月22日為原告辦理了退工手續(xù)。
　　7.原告與被告人事總監(jiān)孫劍華的微信聊天記錄，證明原告直至2018年7月12日才與被告取得聯(lián)系并說明曠工理由。
　　被告對(duì)原告證據(jù)質(zhì)證意見為：認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。對(duì)證據(jù)2、3的社保繳納記錄及6無異議。認(rèn)可證據(jù)4的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為該解除通知書于2018年6月16日寄出。不認(rèn)可證據(jù)3的銀行流水記錄、5的真實(shí)性及證明目的。認(rèn)可證據(jù)7的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，該通話記錄無法證明通話內(nèi)容。認(rèn)可證據(jù)8的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，被取保候?qū)彽娜藛T只要繳納保證金或者提供保證人，依法是享有人身自由的。
　　原告對(duì)被告證據(jù)質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2、6無異議。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無法確認(rèn)，但認(rèn)可證明目的。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性不認(rèn)可，原告從未收取過落款日期為2018年7月16日的解除勞動(dòng)合同通知書。認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，離職申請(qǐng)單是原告本人所簽署，但不認(rèn)可證明目的，該離職申請(qǐng)單的原告簽字日期為2016年10月1日，離職時(shí)間卻是2016年9月30日，存在日期偏差，證明原告系受關(guān)聯(lián)企業(yè)房盟公司安排離職后入職被告公司。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，2018年7月12日前原告已經(jīng)電話與孫劍華溝通過。
　　對(duì)于原、被告對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院予以采納。對(duì)于原告證據(jù)3中的銀行流水記錄，原、被告就原告每月工資發(fā)放情況并無異議，故對(duì)該證據(jù)本院予以采納。對(duì)于原告有異議的被告證據(jù)3，原告不認(rèn)可其真實(shí)性，但認(rèn)可原告于2018年5月30日之后即無考勤記錄的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)本院予以采納。對(duì)雙方持有異議的其他證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人庭審中的陳述予以綜合評(píng)判。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年3月至2016年10月期間，房盟公司為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。2016年10月1日，原告填寫離職申請(qǐng)書，載明：“本人自愿申請(qǐng)解除與房盟公司建立的勞動(dòng)關(guān)系，望批準(zhǔn)。職位：市場總監(jiān)。擬離職日期：2016年9月30日?！?br/>　　原告與被告簽訂了期限為2016年10月1日至2019年9月30日的勞動(dòng)合同。原告擔(dān)任市場部總監(jiān)，每月基本工資8,800元，績效工資16,333元。
　　2018年5月30日，原告因涉嫌販賣毒品罪被上海市公安局松江分局傳喚，次日被刑事拘留。
　　2018年6月22日，被告為原告辦理了退工手續(xù)。被告未支付原告2018年6月及7月工資。
　　2018年7月2日因證據(jù)不足原告被釋放。2018年7月2日，上海市公安局松江分局對(duì)原告采取取保候?qū)彺胧?。原告主張其?018年7月2日至7月11日期間實(shí)際并未恢復(fù)人身自由，故手機(jī)于該期間無通話記錄，但因聯(lián)通公司營業(yè)廳僅提供半年之內(nèi)的通話記錄查詢功能，故無法提供證據(jù)。
　　2018年7月12日下午13：41及15：05，原告兩次電話聯(lián)系孫劍華，通話時(shí)間分別為19秒及2分4秒。原告主張2018年5月30日至7月11日期間手機(jī)無通話記錄，
　　2018年7月12日至2018年7月17日期間，原告與被告人事總監(jiān)孫劍華多次以微信聊天方式進(jìn)行溝通。其中，2018年7月12日，孫劍華詢問原告：“你在哪？”原告答復(fù)：“上海。”孫劍華回復(fù)：“好久沒看到你的信息了。”原告回復(fù)：“出了點(diǎn)事，不過已經(jīng)搞清楚了?！睂O劍華回復(fù)：“啥時(shí)方便到公司來辦一下手續(xù)如何？”2018年7月17日，原告詢問孫劍華：“孫總，我今天來辦手續(xù)，可否？”孫劍華回復(fù)：“好的呀?！痹嬖儐枺骸爸饕鞘裁礀|西，我自己的東西拿走，還有要簽字什么嗎？”孫劍華回復(fù)：“1.走流程；2.個(gè)人物品移交的事找朱菁；3.筆記本電腦與唐霜峰溝通?！痹嬖儐枺骸傲鞒淘趺醋撸抗P記本怎么溝通？”孫劍華答復(fù)：“走線下，IT反映該筆記本電腦不能使用了。”原告詢問：“那怎么辦？讓我賠？”孫劍華答復(fù)：“具體的由IT與財(cái)務(wù)溝通，提出個(gè)意見?！?br/>　　2018年7月18日，被告向原告寄送EMS快遞，快遞面單顯示，內(nèi)件品名：解除通知。該EMS快遞于2018年7月19日由原告簽收。原告主張?jiān)摲軪MS快遞中為落款為2018年6月16日的解除勞動(dòng)合同通知書，被告則主張?jiān)摲軪MS快遞中為落款為2018年7月16日的解除勞動(dòng)合同通知書。
　　落款為2018年6月16日的解除勞動(dòng)合同通知書載明，你自2018年5月30日至今一直未到公司上班，依據(jù)《上海百芝龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司員工手冊(cè)》第二款第十一項(xiàng)第六條的相關(guān)規(guī)定，即時(shí)解除勞動(dòng)合同——無故連續(xù)曠工3天以上(包括三天)，已嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，公司解除與你的勞動(dòng)關(guān)系。
　　落款為2018年7月16日的解除勞動(dòng)合同通知書載明，你自2018年5月30日至今一直未到公司上班，后知悉你因涉嫌販賣毒品罪遭刑事拘留，并于2018年7月2日獲得釋放。但自釋放至今依舊一直未到公司報(bào)道。我司依據(jù)《上海百芝龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司員工手冊(cè)》第二款第十一項(xiàng)第六條的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)符合即時(shí)解雇條件——無故連續(xù)曠工3天以上(包括三天)，已嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度，故公司決定解除與您的勞動(dòng)關(guān)系。
　　《上海百芝龍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司員工手冊(cè)》第二款第十一項(xiàng)第六條載明，員工有下列情形之一的，直接予以解雇處理。但如有情節(jié)可酌情的余地，且該員工有明顯悔改態(tài)度的，可酌情減輕處理。1.無故連續(xù)曠工3天以上(包括3天)或一年中累計(jì)無故曠工10天以上的。該《員工手冊(cè)》經(jīng)原告簽字，落款日期為2016年10月18日。該《員工手冊(cè)》關(guān)于“假期管理”的規(guī)定載明，員工因私請(qǐng)假，均應(yīng)在休假前在OA系統(tǒng)上辦理請(qǐng)假手續(xù)，并指定職務(wù)代理人。若因特殊情況不能提前辦理請(qǐng)假手續(xù)的，需委托代理人代辦請(qǐng)假手續(xù)，逾期未辦理請(qǐng)假手續(xù)的按曠工處理。
　　2018年8月20日，原告向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決被告：1.支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金175,931元；2.2018年5月30日至2018年6月15日工資15,022.02元。2018年10月8日，該委裁決：對(duì)申請(qǐng)人(即本案原告)請(qǐng)求不予支持。原告不服裁決，于法定期限內(nèi)起訴至本院。
　　雙方一致認(rèn)可：原告離職前12月平均工資為25,133元。
　　審理中，由于雙方各執(zhí)己見，致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)之一在于勞動(dòng)合同的解除時(shí)間，爭議焦點(diǎn)之二在于被告是否違法解除勞動(dòng)合同。對(duì)于爭議焦點(diǎn)一，原告主張勞動(dòng)合同于2018年6月16日解除，被告亦認(rèn)可發(fā)送過落款為2018年6月16日的解除勞動(dòng)合同通知書。但被告抗辯，其于2018年7月18日發(fā)送落款為2018年7月16日的勞動(dòng)合同通知書，應(yīng)以此為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，若用人單位多次行使勞動(dòng)合同解除權(quán)，則應(yīng)按照先后順序逐次進(jìn)行解除行為是否生效及解除行為是否合法的認(rèn)定。本案中，原告認(rèn)為其離職原因?yàn)楸桓姘l(fā)送的落款為2018年6月16日的解除勞動(dòng)合同通知書，亦陳述其妻子于2018年6月中旬即已知曉被公司解除勞動(dòng)合同的情況，被告亦于2018年6月22日為原告辦理了網(wǎng)上退工手續(xù)。被告亦未舉證證明其曾啟動(dòng)為原告辦理恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的程序，對(duì)于勞動(dòng)合同的解除時(shí)間為2018年6月16日的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
　　對(duì)于爭議焦點(diǎn)二，原告自認(rèn)于2018年5月30日后一周左右，其家人即已知曉其被采取刑事拘留措施喪失人身自由的情況，但并未將此情況告知公司，原告雖主張其妻子曾于2018年6月初向公司人事請(qǐng)假并獲同意，但并未提供證據(jù)予以證明，本院難以采信。原告于2018年5月31日至2018年6月15日期間未到崗提供勞動(dòng)，亦未依照規(guī)章制度規(guī)定履行請(qǐng)假手續(xù)，被告在不知情的情況下，依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定以“無故連續(xù)曠工3天以上”為由解除勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。故對(duì)于原告主張被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。
　　由于2018年5月30日至2018年6月15日期間，由于原告長達(dá)半個(gè)月左右時(shí)間未到崗，并未為被告提供勞動(dòng)，且根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》第28條規(guī)定，勞動(dòng)者因涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間，可與其暫時(shí)停止勞動(dòng)合同的履行。暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間，用人單位不承擔(dān)勞動(dòng)合同規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。綜上，原告要求被告支付該期間勞動(dòng)報(bào)酬，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計(jì)5元，由原告金某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：劉亞玲

書記員：張??環(huán)