金文牡
鄧祖雄（修水縣中心法律服務所）
黃良才
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司修水營銷服務部

原告金文牡，女。
委托代理人鄧祖雄，修水縣中心法律服務所法律服務工作者。
被告黃良才，男。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司修水營銷服務部。
負責人樊志強，營銷服務部經(jīng)理。
原告金文牡訴被告黃良才、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司修水營銷服務部（以下簡稱大地財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由審判員胡會平適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告金文牡及其委托代理人鄧祖雄、被告黃良才已到庭參加訴訟，被告大地財保經(jīng)傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金文牡訴稱，2015年4月19日，黃良才駕駛贛GXXXXX二輪摩托車由修水縣四都鎮(zhèn)駛往四都村，8時10分許行駛至上述路段遇相對方向由車兆鳳駕駛的電動三輪車（車上乘坐原告）駛來，在會車過程中，因黃良才未靠右行駛，車兆鳳駕車避讓時原告從車上摔下，黃良才駕駛贛GXXXXX二輪摩托車避讓不及撞到原告胸部，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，修水交警到事故現(xiàn)場進行了勘查，原告被送往修水縣第一人民醫(yī)院住院治療，并施行了脾切除手術(shù)，經(jīng)診斷，原告的傷情為:1、創(chuàng)傷性脾破裂；2、雙下肺挫傷并雙側(cè)胸腔積液；3、左第6、7、8、9、10肋骨骨折。
事故當日，修水縣交警大隊對此事故作出認定，認定黃良才負事故全部責任，車兆鳳及原告無責任。
2016年4月15日，修水方園法醫(yī)學司法鑒定所評定原告肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘，脾切除構(gòu)成八級傷殘，誤工損失日為120天，護理期限為60天，營養(yǎng)期限為90天。
此事故造成原告損失114547.37元，大地財保已支付8000元，黃良才已支付鑒定費1200元，兩被告還應賠償105347.37元。
黃良才駕駛贛GXXXXX二輪摩托車系其本人所有，其對原告的損失應承擔賠償責任。
同時，該車已在大地財保購買了機動車強制責任保險及第三者責任保險，故大地財保對原告的損失也應承擔賠償責任。
原告提起訴訟，請求判令:1、被告黃良才再行賠償原告各項損失105347.37元，其中醫(yī)療費10354.25元（18354.25元-已付8000元），誤工費9663.6元（120天×80.53元/天），護理費7124.4元（60天×118.74元/天），住院伙食補助費540元（27天×20元/天），營養(yǎng)費2340元（90天×26元/天），殘疾賠償金67725.12元（11139元/年×19年×32%），精神撫慰金7000元，鑒定費1200元（已付），交通費600元。
大地財保在機動車強制責任保險及第三者責任保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任。
2、本案訴訟費由被告承擔。
被告黃良才辯稱，原告所訴屬實，其沒有意見。
被告大地財保辯稱，肇事車輛贛GXXXXX在被告處投保了交強險、商業(yè)三者險（限額5萬元）屬實，但未投保不計免賠險，依照保險合同條款約定，商業(yè)三者險按20%免賠扣減。
針對原告訴請的賠償項目和標準，被告提出如下答辯意見:1、醫(yī)療費，要求原告提供正規(guī)醫(yī)療發(fā)票原件和完整清晰的用藥費用清單，除去交強險一萬元限額外，剔除非醫(yī)保用藥比例15%費用及被告墊付的醫(yī)藥費5000元，對醫(yī)療保險以外的診療費用及不屬于交通事故造成的治療費用被告不予承擔；2、住院伙食補助費，按照實際住院天數(shù)27天、20元/天核計；3、營養(yǎng)費，按照實際住院天數(shù)27天、26元/天核計；4、護理費，按照實際住院天數(shù)27天、118.74元/天標準賠償；5、交通費，按照住院天數(shù)27天、5元/天核計；6、誤工費，原告出院時已滿61周歲，超出了國家誤工賠償年齡范圍，如原告能提供有效證據(jù)，誤工時間可計算至評殘前一日；7、殘疾賠償金，認可脾切除八級傷殘，對肋骨骨折十級傷殘需原告提供放射原片，經(jīng)核實后再做核算；8、精神撫慰金，如原告兩處傷殘經(jīng)核定，予以認可；9、鑒定費，不在保險賠償?shù)姆秶畠?nèi)，應由肇事方直接賠償。
綜上所述，原告訴請賠償?shù)南嚓P(guān)費用，一部分無事實依據(jù)，一部分索賠的標準過高，請求法院依法予以核減。
本院認為，公民享有健康權(quán)，行為人因過錯侵害公民健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。
本案被告黃良才在會車過程中未靠右駕駛車輛，且避讓措施不當，造成原告金文牡受傷致殘，黃良才存在過錯，應當承擔侵權(quán)賠償責任。
修水縣公安局交通警察大隊所作的《道路交通事故認定書》，認定黃良才負此次事故的全部責任，客觀公正，本院予以采信。
修水方園法醫(yī)學司法鑒定所在其鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關(guān)規(guī)定，對原告左側(cè)第6、7、8、9、10肋骨骨折的損傷評定為十級傷殘，對原告創(chuàng)傷性脾破裂脾切除后的損傷評定為八級傷殘，本院予以采信。
該司法鑒定所另參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，對原告損傷的誤工期評定為120日、護理期評定為60日、營養(yǎng)期評定為90日，該鑒定意見與原告的損傷程度和醫(yī)囑基本相符，故本院予以采信。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”本案肇事車輛贛GXXXXX二輪摩托車在被告大地財保投保了交強險和商業(yè)三者險，且保險合同依法成立并生效，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分則根據(jù)商業(yè)三者險保險合同對原告的損失予以賠償，仍有不足的再由侵權(quán)人即被告黃良才對原告的損失予以賠償。
本案爭議的焦點是關(guān)于原告損失的賠償項目及計付標準問題。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴請和大地財保的答辯意見及本案實際，對原告因此次交通事故造成的損失作如下認定:1、醫(yī)療費18354.25元，有醫(yī)院出具的收款憑證、出院記錄和疾病證明書等相關(guān)證據(jù)證實；2、誤工費9531.6元（79.43元/天×120天），誤工期有醫(yī)囑和司法鑒定意見為據(jù)，誤工費以2014年江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資28991為計算標準（原告訴請為2014年標準）；3、護理費7026.6元（117.11元/天×60天），護理期有司法鑒定意見為據(jù)，護理費以2014年江西省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資42746元為計算標準（原告訴請為2014年標準）；4、住院伙食補助費540元（20元/天×27天），住院天數(shù)有住院記錄為據(jù)，伙食補助費標準參照九江市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準酌定；5、營養(yǎng)費2340元（26元/天×90天），營養(yǎng)期有醫(yī)囑和司法鑒定意見為據(jù)，營養(yǎng)費標準根據(jù)原告?zhèn)榉謩e構(gòu)成八級傷殘和十級傷殘及傷情恢復情況酌定；6、殘疾賠償金64160.64元（11139元/天×18年×32%），原告的傷殘等級有司法鑒定意見為據(jù)，原告已滿62周歲賠償年限應自20年減至18年，殘疾賠償金以2015年江西省農(nóng)村居民人均純收入11139元為計算標準；7、精神損害撫慰金7000元，以《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》為依據(jù)，結(jié)合原告的傷殘程度和當?shù)仄骄钏降纫蛩刈枚ǎ?、交通費300元，根據(jù)原告及其住院期間陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用酌定。
以上各項損失共計109253.09元，其中醫(yī)療賠償項下21234.25元（醫(yī)療費18354.25元+住院伙食補助費540元+營養(yǎng)費2340元），傷殘賠償項下88018.84元（誤工費9531.6元+護理費7026.6元+殘疾賠償金64160.64元+精神損害撫慰金7000元+交通費300元）。
綜上，本院對原告要求被告大地財保在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)向其賠付的合法訴請部分，予以支持。
被告大地財保部應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（扣除已付5000元，尚欠5000元），醫(yī)療賠償項下剩余11234.25元由被告大地財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償80%即8987.4元，由被告黃良才賠償20%即2246.85元；傷殘賠償項下88018.84元由被告大地財保在交強險傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償。
被告大地財保共應向原告賠償損失107006.24元，扣除已付醫(yī)療費5000元，還應向原告賠付102006.24元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司修水營銷服務部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金文牡支付交通事故賠償款102006.24元（已扣除給付的醫(yī)療費5000元）。
二、由被告黃良才于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金文牡支付交通事故賠償款2246.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2407元，減半收取1203.5元，鑒定費1200元，合計2403.5元，由被告黃良才承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級人民法院。

本院認為，公民享有健康權(quán)，行為人因過錯侵害公民健康權(quán)的，應當承擔侵權(quán)責任。
本案被告黃良才在會車過程中未靠右駕駛車輛，且避讓措施不當，造成原告金文牡受傷致殘，黃良才存在過錯，應當承擔侵權(quán)賠償責任。
修水縣公安局交通警察大隊所作的《道路交通事故認定書》，認定黃良才負此次事故的全部責任，客觀公正，本院予以采信。
修水方園法醫(yī)學司法鑒定所在其鑒定資質(zhì)范圍內(nèi)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的相關(guān)規(guī)定，對原告左側(cè)第6、7、8、9、10肋骨骨折的損傷評定為十級傷殘，對原告創(chuàng)傷性脾破裂脾切除后的損傷評定為八級傷殘，本院予以采信。
該司法鑒定所另參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，對原告損傷的誤工期評定為120日、護理期評定為60日、營養(yǎng)期評定為90日，該鑒定意見與原告的損傷程度和醫(yī)囑基本相符，故本院予以采信。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”本案肇事車輛贛GXXXXX二輪摩托車在被告大地財保投保了交強險和商業(yè)三者險，且保險合同依法成立并生效，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應先在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，不足部分則根據(jù)商業(yè)三者險保險合同對原告的損失予以賠償，仍有不足的再由侵權(quán)人即被告黃良才對原告的損失予以賠償。
本案爭議的焦點是關(guān)于原告損失的賠償項目及計付標準問題。

本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原告的訴請和大地財保的答辯意見及本案實際，對原告因此次交通事故造成的損失作如下認定:1、醫(yī)療費18354.25元，有醫(yī)院出具的收款憑證、出院記錄和疾病證明書等相關(guān)證據(jù)證實；2、誤工費9531.6元（79.43元/天×120天），誤工期有醫(yī)囑和司法鑒定意見為據(jù)，誤工費以2014年江西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資28991為計算標準（原告訴請為2014年標準）；3、護理費7026.6元（117.11元/天×60天），護理期有司法鑒定意見為據(jù)，護理費以2014年江西省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資42746元為計算標準（原告訴請為2014年標準）；4、住院伙食補助費540元（20元/天×27天），住院天數(shù)有住院記錄為據(jù)，伙食補助費標準參照九江市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準酌定；5、營養(yǎng)費2340元（26元/天×90天），營養(yǎng)期有醫(yī)囑和司法鑒定意見為據(jù)，營養(yǎng)費標準根據(jù)原告?zhèn)榉謩e構(gòu)成八級傷殘和十級傷殘及傷情恢復情況酌定；6、殘疾賠償金64160.64元（11139元/天×18年×32%），原告的傷殘等級有司法鑒定意見為據(jù)，原告已滿62周歲賠償年限應自20年減至18年，殘疾賠償金以2015年江西省農(nóng)村居民人均純收入11139元為計算標準；7、精神損害撫慰金7000元，以《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》為依據(jù)，結(jié)合原告的傷殘程度和當?shù)仄骄钏降纫蛩刈枚ǎ?、交通費300元，根據(jù)原告及其住院期間陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用酌定。
以上各項損失共計109253.09元，其中醫(yī)療賠償項下21234.25元（醫(yī)療費18354.25元+住院伙食補助費540元+營養(yǎng)費2340元），傷殘賠償項下88018.84元（誤工費9531.6元+護理費7026.6元+殘疾賠償金64160.64元+精神損害撫慰金7000元+交通費300元）。
綜上，本院對原告要求被告大地財保在交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)向其賠付的合法訴請部分，予以支持。
被告大地財保部應在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元（扣除已付5000元，尚欠5000元），醫(yī)療賠償項下剩余11234.25元由被告大地財保在商業(yè)三者險限額內(nèi)向原告賠償80%即8987.4元，由被告黃良才賠償20%即2246.85元；傷殘賠償項下88018.84元由被告大地財保在交強險傷殘賠償限額內(nèi)向原告賠償。
被告大地財保共應向原告賠償損失107006.24元，扣除已付醫(yī)療費5000元，還應向原告賠付102006.24元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司修水營銷服務部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金文牡支付交通事故賠償款102006.24元（已扣除給付的醫(yī)療費5000元）。
二、由被告黃良才于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金文牡支付交通事故賠償款2246.85元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2407元，減半收取1203.5元，鑒定費1200元，合計2403.5元，由被告黃良才承擔。

審判長：胡會平

書記員：朱澤佳