原告金文仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人伊建新，上海必和律師事務所律師。
　　被告上海海某出租汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陸偉光。
　　委托代理人袁洪偉，男。
　　被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人毛寄文。
　　委托代理人王文娟，上海恒量律師事務所律師。
　　原告金文仙與被告沈明華、上海海某出租汽車有限公司(以下至判決主文前簡稱上海海某公司)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱中保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理，原告金文仙的委托代理人伊建新、被告上海海某公司的委托代理人袁洪偉、被告中保上海分公司的委托代理人王文娟到庭參加了訴訟。審理中，原告提出申請要求撤回對被告沈明華的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告金文仙訴稱，2017年12月29日16時30分許，在上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)六奉公路敬老院處，被告上海海某公司的駕駛員沈明華駕駛牌號為滬GUXXXX轎車與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。事故經交警部門認定，沈明華負事故同等責任。滬GUXXXX轎車在被告中保上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下至判決主文前簡稱交強險)及機動車第三者責任保險(以下至判決主文前簡稱商業(yè)險)10萬元(人民幣，下同)?，F(xiàn)提出本起交通事故造成其損失為醫(yī)療費70,965.78元、住院伙食補助費750元、營養(yǎng)費4,500元、護理費7,200元、殘疾賠償金162,749.60元、交通費500元、精神損害撫慰金10,000元(要求在交強險范圍內優(yōu)先賠付)、衣物損失費500元、車輛損失費300元、鑒定費1,900元、律師代理費5,000元，上述損失要求由被告中保上海分公司先行在交強險范圍內全額賠付，再行在商業(yè)險范圍內賠付60%，超出部分中律師代理費要求由被告上海海某公司全額賠付，其余要求由被告上海海某公司賠付60%。
　　被告上海海某公司辯稱，對原告所述交通事故的基本事實及責任認定均無異議，認可沈明華系其公司的員工，在履行職務過程中發(fā)生本起交通事故的，同意由其公司承擔相應的賠償責任。對原告提出的律師代理費同意承擔3,000元，其余各項損失均同意被告中保上海分公司的意見。其公司已支付原告現(xiàn)金50,000元要求在本案中一并處理。
　　被告中保上海分公司辯稱，對交通事故的經過及責任認定均無異議，同意在保險責任范圍內依法承擔賠償責任。原告提出的住院伙食補助費無異議，其余各項損失均持異議，非醫(yī)保醫(yī)療費、律師代理費均不屬于保險賠償范圍，不同意賠償。
　　經審理查明，2017年12月29日16時30分許，在上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)六奉公路敬老院處，被告上海海某公司的駕駛員沈明華駕駛牌號為滬GUXXXX轎車與原告駕駛的電動車發(fā)生碰撞，致兩車損壞、原告受傷。事故經交警部門認定，原告與沈明華各負事故同等責任。原告受傷后，在上海市浦東醫(yī)院進行住院及門診治療。2018年5月25日，原告的傷情經上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為“1、被鑒定人金文仙因交通事故致右脛骨平臺骨折……構成XXX傷殘。2、其損傷后的休息期210日、營養(yǎng)期90日、護理期90日(包括后續(xù)治療)?！?br/>　　另查明，滬GUXXXX轎車在被告中保上海分公司處投保了交強險及商業(yè)險，本起交通事故發(fā)生在保險期內，商業(yè)險的投保金額為10萬元，并投保不計免賠特約險。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、病史材料、交強險保單、鑒定意見書，原、被告的陳述等證據證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與非機動車之間的，非機動車一方沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，如有證據證明非機動車一方存在過錯的，根據其過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故經交警部門認定，非機動車一方的原告與機動車一方的沈明華各負事故同等責任。據此，原告的合理損失，由被告中保上海分公司在交強險限額范圍內全額賠付，再行在商業(yè)險限額范圍內賠付60%，超出部分由被告上海海某公司賠付60%。
　　審理中，原告與被告中保上海分公司一致確認殘疾賠償系數(shù)為13%、精神損害撫慰金按責后為6,000元，本院予以照準。
　　原告提出的住院伙食補助費750元、護理費7,200元、交通費500元、車輛損失費300元、鑒定費1,900元，經本院審查均屬合理范圍，予以支持。其余各項損失，本院確認如下：(1)醫(yī)療費，根據原告提交的醫(yī)療費發(fā)票結合病史材料，扣除住院期間的伙食費后核實為70,382.28元。(2)營養(yǎng)費，根據原告的傷情酌情支持90日的營養(yǎng)費為2,700元。(3)殘疾賠償金，根據原告提交的上海市公安局宣橋派出所的證明確認原告住所地為城鎮(zhèn)地區(qū)，原告已達退休年齡故不考慮其工作情況，原告要求該項損失比照城鎮(zhèn)居民的標準計算并無不當，予以支持，結合原告的年齡及殘疾賠償系數(shù)13%支持該項損失為105,787.24元。(4)衣物損失費，酌情支持300元。(5)律師代理費，根據原告的獲賠金額及事故責任，支持3,500元，該項損失由被告上海海某公司全額承擔。以上各項損失除律師代理費以外共計195,819.52元，由被告中保上海分公司在交強險范圍內賠付原告120,600元，在商業(yè)險范圍內賠付原告45,131.71元。被告上海海某公司已支付原告現(xiàn)金50,000元應在本案中一并處理，如已超出其應當承擔的賠償金額，則由原告予以返還。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司在保險范圍內賠付原告金文仙各項損失共計165,731.71元，于本判決生效之日起十日內履行；
　　二、被告上海海某出租汽車有限公司應賠付原告金文仙律師代理費3,500元，被告已支付原告現(xiàn)金50,000元，故原告金文仙應返還被告46,500元，于本判決生效之日起十日內履行。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,434元，減半收取計2,217元(原告金文仙已預交)，由原告金文仙負擔875元，被告上海海某出租汽車有限公司1,342元，被告應負之款在本判決生效之日起七日內向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張??瑾

書記員：周尊意