原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王福妹，上海銀萌律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱一明，上海銀萌律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新獅實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈忠琪，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張鶴亭。
　　被告：上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊惠民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：酈詩遠(yuǎn)，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告上海新獅實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱新獅公司)、被告上海淞南資產(chǎn)經(jīng)營投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱淞南資產(chǎn)公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月14日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某及其委托訴訟代理人王福妹、朱一明，被告新獅公司的委托訴訟代理人張鶴亭，被告淞南資產(chǎn)公司的委托訴訟代理人酈詩遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某某提出訴請(qǐng)請(qǐng)求：要求判令被告新獅公司按照人民幣(以下幣種均為人民幣)1,700元/月的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2017年9月至原告生命止的補(bǔ)償款，且隨國家標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整而同步調(diào)整；判令被告淞南資產(chǎn)公司對(duì)上述補(bǔ)償款的支付承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告自1974年開始在上海寶山區(qū)淞南鄉(xiāng)石灰廠(以下簡(jiǎn)稱淞南石灰廠)處工作。1989年2月起上海大隆機(jī)械廠征用了原告所使用的淞南鄉(xiāng)新二村第四小隊(duì)農(nóng)村土地。原告應(yīng)淞南石灰廠及淞南鎮(zhèn)政府的要求，選擇成為淞南石灰廠繼續(xù)留用的人員，并于1990年1月15日就征地留用事宜與淞南石灰廠簽訂《征地留用人員合同》。合同約定，若原告退休時(shí)，退休費(fèi)低于同時(shí)進(jìn)廠又同時(shí)退休人員的工資時(shí)，由淞南石灰廠予以補(bǔ)足。該合同經(jīng)寶山區(qū)公證處公證，并由淞南石灰廠的上級(jí)主管部門上海市寶山區(qū)淞南工業(yè)公司見證并加蓋公章。后1998年被告新獅公司收購了淞南石灰廠，與此同時(shí)原告由根據(jù)政府指令調(diào)往中鉛二廠擔(dān)任支部書記。2000年中鉛二廠解體后，原告又根據(jù)政府安排回到被告淞南資產(chǎn)公司工作。2017年8月原告從淞南資產(chǎn)公司退休。原告認(rèn)為原告原屬單位系政府下屬企業(yè)，原告工作也是由政府安排，且由政府下屬被告淞南資產(chǎn)公司支付工資至退休，故被告淞南資產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告退休后待遇的差額。至于具體的差額，由于無法找到完全符合參照條件的人員，故參照相近人員侯某某主張差額。原告不服仲裁，訴至法院。
　　被告新獅公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。被告新獅公司對(duì)于原告與淞南石灰廠簽有合同并不清楚。1998年被告新獅公司兼并淞南石灰廠時(shí)，原告已經(jīng)調(diào)離淞南石灰廠，被告新獅公司與原告沒有過接觸，原告與被告新獅公司沒有勞動(dòng)關(guān)系。被告新獅公司無需向原告支付退休待遇的差額。
　　被告淞南資產(chǎn)公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。2000年原告到被告淞南資產(chǎn)公司并非派遣，而是新入職，原告系與被告淞南資產(chǎn)公司建立新的勞動(dòng)關(guān)系，此后原告的工資由被告淞南資產(chǎn)公司發(fā)放，社保由被告淞南資產(chǎn)公司繳納，并在被告淞南資產(chǎn)公司處退休。被告淞南資產(chǎn)公司并非原告所簽署的《征地留用人員合同》的當(dāng)事人，沒有履行合同的義務(wù)，原告訴請(qǐng)缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。且根據(jù)該《征地留用人員合同》的約定，適用條件是原告在淞南石灰廠退休的情況下，如果領(lǐng)取的農(nóng)保金額少于其他人的，可以領(lǐng)取退休待遇差額。但是原告早已離開淞南石灰廠，其不再符合主張退休待遇差額的條件。另原告現(xiàn)已領(lǐng)取的系城鎮(zhèn)養(yǎng)老金，其參照的對(duì)象也并不準(zhǔn)確，原告所主張的金額并不準(zhǔn)確。且原告主張至生命止的補(bǔ)償款尚未實(shí)際發(fā)生，法院不應(yīng)當(dāng)處理。綜上，要求駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原系淞南鎮(zhèn)鎮(zhèn)辦企業(yè)淞南石灰廠員工。1990年上海大隆機(jī)械廠征用了原告所使用的農(nóng)村土地。1990年1月15日時(shí)任淞南石灰廠副廠長的原告(乙方)與淞南石灰廠(甲方)簽訂了《征地留用人員合同》，約定：乙方自愿放棄征地進(jìn)廠，同意接受甲方聘用，……三、今后乙方隨征地同時(shí)進(jìn)廠人員調(diào)整工資，作檔案工資予以保存。乙方退休時(shí)，若農(nóng)方規(guī)定的退休費(fèi)低于同時(shí)征地進(jìn)廠又同時(shí)退休人員的退休工資，由甲方予以補(bǔ)足。……五、乙方必須遵守國家的法律、法令及甲方的各項(xiàng)規(guī)章制度，服從工作安排。若自動(dòng)離職或因故被甲方除名，或受刑事處分離職的，不得享受退休待遇。淞南石灰廠的上級(jí)主管部門上海市寶山區(qū)淞南工業(yè)公司在該合同上蓋章。該合同又經(jīng)上海市寶山公證處公證。
　　又經(jīng)查，1998年淞南石灰廠全部由上海新獅(江泗)實(shí)業(yè)公司兼并，淞南石灰廠變更為上海新獅(江泗)實(shí)業(yè)公司石灰廠。1998年上海市寶山區(qū)淞南鎮(zhèn)集體資產(chǎn)管理委員會(huì)(甲方)與上海江泗實(shí)業(yè)公司(乙方)簽訂協(xié)議書，約定兼并后本鎮(zhèn)企業(yè)職工由乙方負(fù)責(zé)接收安置，職工繼續(xù)享受鎮(zhèn)辦企業(yè)的待遇(包括勞動(dòng)分配、養(yǎng)老統(tǒng)籌、醫(yī)療保險(xiǎn)等)，直至職工退休為止。職工退休后的各種待遇由鎮(zhèn)政府有關(guān)部門負(fù)責(zé)。1998年原告受鎮(zhèn)黨委指派從淞南石灰廠調(diào)離，至案外人中鋁廠處工作。2000年原告又進(jìn)入被告淞南資產(chǎn)公司，由被告淞南資產(chǎn)公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，并為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2017年8月8日原告從被告淞南資產(chǎn)公司處退休。原告提供的銀行交易明細(xì)顯示2018年原告的養(yǎng)老金為3,573元/月。案外人侯某某于1956年1月出生，于1972年3月進(jìn)入上海大隆機(jī)器廠，于2006年6月與該廠終止勞動(dòng)合同。后侯某某從上海電氣人力資源有限公司退休，自2016年2月起領(lǐng)取養(yǎng)老金，侯某某的建設(shè)銀行交易明細(xì)顯示其每月養(yǎng)老金為5,000余元。
　　另經(jīng)查，被告淞南資產(chǎn)公司的股東為被告新獅公司和寶山區(qū)淞南鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。上海新獅實(shí)業(yè)公司石灰廠系上海新獅實(shí)業(yè)有限公司的分支機(jī)構(gòu)。
　　再經(jīng)查，原告于2018年4月24日申請(qǐng)仲裁，要求兩被告按1,700元/月的標(biāo)準(zhǔn)連帶支付2017年8月起至原告生命止的補(bǔ)償款(并隨國家標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整而調(diào)整)。仲裁委員會(huì)不予受理。原告不服，訴至法院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告根據(jù)與淞南石灰廠簽訂的《征地留用人員合同》要求二被告支付退休待遇補(bǔ)償。根據(jù)《征地留用人員合同》的約定，原告退休時(shí)，若農(nóng)方規(guī)定的退休費(fèi)低于同時(shí)征地進(jìn)廠又同時(shí)退休人員的退休工資，由淞南石灰廠予以補(bǔ)足。本院認(rèn)為，對(duì)于該合同條款的理解，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同文義、合同目的、合同訂立的社會(huì)背景和習(xí)慣，按照誠實(shí)信用原則，探求當(dāng)事人的真意，作出公平合理的解釋。雙方簽訂該合同時(shí)，勞動(dòng)者對(duì)于用人單位的人身依附性較強(qiáng)，勞動(dòng)關(guān)系長期穩(wěn)定存在，用人單位和勞動(dòng)者都對(duì)于勞動(dòng)者在本單位退休有較大預(yù)期。再根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，勞動(dòng)者在該用人單位退休，由用人單位承擔(dān)其相應(yīng)的退休待遇補(bǔ)償才較為公平合理。故該合同約定原告退休時(shí)可以主張退休待遇補(bǔ)償?shù)碾[含前提是原告在淞南石灰廠工作至退休?，F(xiàn)雖然淞南石灰廠由被告新獅公司兼并，其權(quán)利義務(wù)由被告新獅公司承繼，然原告已經(jīng)于1998年調(diào)離淞南石灰廠，故其于1998年起就與淞南石灰廠解除了勞動(dòng)關(guān)系。雖然原告稱其受鎮(zhèn)黨委指派調(diào)離淞南石灰廠，然無論其解除勞動(dòng)關(guān)系的起因如何，并不妨礙1998年后原告與被告新獅公司已經(jīng)沒有勞動(dòng)關(guān)系。原告在調(diào)離淞南石灰廠時(shí)并未與被告新獅公司或調(diào)入單位就《征地留用人員合同》繼續(xù)適用進(jìn)行重新約定，故新獅公司并無義務(wù)向原告支付退休待遇補(bǔ)償。至于被告淞南資產(chǎn)公司，其作為法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)。原告于2000年方與被告淞南資產(chǎn)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，被告淞南資產(chǎn)公司并非《征地留用人員合同》的當(dāng)事人，其也并未承繼淞南石灰廠的權(quán)利義務(wù)，且原告也已經(jīng)不符合享受退休待遇補(bǔ)償?shù)臈l件，故原告要求被告淞南資產(chǎn)公司對(duì)其退休待遇補(bǔ)償承擔(dān)連帶責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)收取5元，由原告金某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：李睿迪