原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族。個(gè)體。住所地勃利縣。
委托訴訟代理人：張仁東，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住所地勃利縣。勃利縣。
委托訴訟代理人：張仁東，黑龍江佳良律師事務(wù)所律師。
被告：七臺(tái)河市北亞房屋建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司，所在地七臺(tái)河市桃山區(qū)桃北街道聯(lián)通公司5樓。
委托訴訟代理人：黃玉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地勃利縣。（系七臺(tái)河市北亞房屋建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司出納員）
委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。

原告原告金某某、董波訴被告七臺(tái)河市北亞房屋建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某某及委托訴訟代理人張仁東、被告委托訴訟代理人黃玉霞、朱巖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金某某、董波向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即履行合同，協(xié)助二原告辦理回遷房屋的房屋所有權(quán)證書；2、本案的一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2005年，被告開發(fā)勃利縣供銷大樓地段舊城區(qū)改造動(dòng)遷時(shí)，與原告簽訂了房屋回遷協(xié)議書，協(xié)議約定：原告持有房照面積95.50平方米的房屋，被告選擇用新建的樓房屋進(jìn)行回遷安置?；剡w樓的位置位于新建北亞小區(qū)3號樓東數(shù)第4、5號門市一帶二層，二層的面積約：254.00平方米?？鄢齼斶€給原告的95.50平方米的房屋，剩余面積原告同意用人民幣貳拾萬元的價(jià)格購買上述面積，雙方都已實(shí)際履行完畢。2006年7月30日房屋交付使用。此后，原告一直用此房屋經(jīng)營飯店?；剡w之后，被告一直沒有給原告出具購房發(fā)票，導(dǎo)致原告無法辦理房屋所有權(quán)證。原告多次找到被告要求出具購房發(fā)票辦理產(chǎn)權(quán)證明，被告給出的答復(fù)是讓原告交納銷售不動(dòng)產(chǎn)稅，否則不能出具發(fā)票。原告認(rèn)為，被告的此種行為無法律依據(jù)，銷售房屋的不動(dòng)產(chǎn)稅是開發(fā)商的法定義務(wù)，其不因約定而改變法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故，原告認(rèn)為沒有按照約定交付房屋產(chǎn)權(quán)證書，實(shí)屬違約行為。按照《中華人民共和國合同法》及“最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋”，被告的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)賠償由此而給原告造成的損失。故訴訟到人民法院，請求人民法院依法支持原告的訴請。
被告七臺(tái)河市北亞房屋建設(shè)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，2005年6月3日，我開發(fā)建設(shè)勃利縣供銷大樓地段舊城改造動(dòng)遷時(shí)，與原告簽訂了《房屋回遷協(xié)議合同》。合同約定：被答辯人持有照房屋面積95.50平方米，以產(chǎn)權(quán)置換的方式回遷安置，回遷位置在新建北亞小區(qū)3號樓東數(shù)第4號第5號門市一帶二層，一、二層面積共計(jì)約為254平方米，扣除原告有照面積95.50平方米，其余面積原告同意購買，雙方協(xié)商價(jià)格共計(jì)為人民幣22萬元，原告用按揭貸款或現(xiàn)金支付給我，交款日期隨原告辦理按揭貸款規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)約定我出具辦理房照手續(xù)，稅費(fèi)乙方自理。2006年7月30日房屋交付使用。我按照約定為原告辦理了按揭貸款。但是，原告卻沒有按合同約定交付稅費(fèi)款項(xiàng)，導(dǎo)致我無法為原告開具不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票。原告起訴要求我履行合同，協(xié)助原告辦理回遷房屋的房屋所有權(quán)證。不是我不履行合同，而是原告沒有按照合同約定履行交付稅款的義務(wù)，才導(dǎo)致我無法給原告開具銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票，責(zé)任在于原告，而不在于我。原告的房屋應(yīng)當(dāng)繳納的稅款是：一樓面積111.88平方米，單價(jià)每平方米1500.00元，房款是167820.00元，應(yīng)納稅金額是26012.10元；二樓面積是138.84平方米，單價(jià)每平方米1500.00元，房款是208260.00元，應(yīng)納稅金額是32280.00元。根據(jù)《中華人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第一條、第四條的規(guī)定，提供本條例規(guī)定的勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動(dòng)產(chǎn)的單位和個(gè)人，為營業(yè)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納營業(yè)稅。本案當(dāng)中，我是賣房人，根據(jù)營業(yè)稅務(wù)條例規(guī)定我損失納稅人。稅法雖然對稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強(qiáng)制的，銷售不動(dòng)產(chǎn)的單位應(yīng)繳納稅款，但實(shí)際由誰繳納稅款并沒有作出禁止性規(guī)定，也并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人或者第三人約定由合同相對人或者第三人繳納稅款。如果合同當(dāng)事人約定由合同相對人或者第三人實(shí)際繳納稅款，并不違反法律規(guī)定，也不損害國家利益，對其約定應(yīng)認(rèn)定有效。本案當(dāng)中，雙方當(dāng)事人就房屋買賣而約定由“買受人（原告）承擔(dān)買賣房屋的稅費(fèi)”是對辦理房屋產(chǎn)權(quán)證稅費(fèi)承擔(dān)的約定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，我的納稅義務(wù)因合同約定轉(zhuǎn)化為合同相對人原告的合同義務(wù)，此約定并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效?；谏鲜鍪聦?shí)和法律規(guī)定，是由于原告不履行合同約定繳納稅款的義務(wù)，導(dǎo)致我無法給其開具不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票。所以原告的訴訟請求不成立，請求依法駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告舉如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋回遷協(xié)議書合同一份（復(fù)印件），證明：1、原告持有房屋面積95.50平方與被告簽訂了協(xié)議。2、被告同意收購原告此房屋并等額償還面積。3、剩余面積原告同意用20萬元的價(jià)格購買。4、合同第四條明確約定甲方出具辦理房照手續(xù)稅費(fèi)乙方自理。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同。被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對其所證明的問題有異議。
證據(jù)二、原告金某某、董波的身份證復(fù)印件各一份，證明原告訴訟主體適格及簽訂合同的主體適格。被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議。
證據(jù)三、兩份文件：1、國家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人銷售拆遷補(bǔ)償住房征收營業(yè)稅問題的批復(fù)。2、財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于城鎮(zhèn)房屋拆遷有關(guān)稅收政策的通知。證明房產(chǎn)開發(fā)公司和拆遷部因產(chǎn)權(quán)置換獲取的房屋，納稅主體應(yīng)是房產(chǎn)開發(fā)公司，也就是本案的被告，并且按照營業(yè)稅有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照銷售不動(dòng)產(chǎn)的稅目收取營業(yè)稅。按照規(guī)定，以拆遷款的方式免征個(gè)人所得稅，拆遷部分免征契稅。被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。
被告向法庭提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、原、被告于2005年6月3日簽訂的房屋回遷協(xié)議合同。證明：1、被告按照合同約定履行了交付房屋的合同相關(guān)義務(wù)。2、根據(jù)合同第四條約定，原告應(yīng)當(dāng)繳納稅款，但是由于原告未繳納稅款的情況下，致使被告無法給原告開具不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票，所以合同的違約方是原告，而不是被告。3、原告應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定履行繳納稅款義務(wù)后，被告即如期給其開付銷售不動(dòng)產(chǎn)發(fā)票。原告對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。
原告提供的證據(jù)一、二、三，被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
綜合原、被告舉證質(zhì)證意見，結(jié)合庭審當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定事實(shí)如下:
2005年6月30日原、被告簽訂了一份《房屋回遷協(xié)議合同》。合同簽訂后原、被告按約定的位置對原告進(jìn)行了安置，安置房屋已經(jīng)交付原告使用。原告按約定交付了安置樓房超出面積的價(jià)款?，F(xiàn)原告要求被告出具購樓發(fā)票辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。被告要求原告繳納銷售不動(dòng)產(chǎn)稅，否則被告不給出具購樓發(fā)票，對上述事實(shí)雙方無異議。

本院認(rèn)為，銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅的納稅主體是樓房銷售商，在本案即為被告，本案被告是法定納稅義務(wù)人。原、被告在房屋回遷協(xié)議合同第四條規(guī)定：“甲方（即被告）出具辦理房照手續(xù)，稅費(fèi)乙方（即原告）自理?！痹摋l款沒有損害國家的稅收利益，沒有改變對稅種、稅率、稅額的強(qiáng)制性規(guī)定，只是約定非納稅義務(wù)人的原告承擔(dān)稅費(fèi)。是對合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的安排，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此該條款有效。故原告應(yīng)履行繳納銷售不動(dòng)產(chǎn)稅的責(zé)任。原告在未繳納銷售不動(dòng)產(chǎn)稅前要求被告出具購樓發(fā)票，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告金某某、董波的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100.00元由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于七臺(tái)河市中級人民法院。

審判長 吳石峰
人民陪審員 劉義
人民陪審員 呂晶

書記員： 劉富佳