原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省大豐市。
　　委托訴訟代理人：程毓，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李碧思，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海蘭某建材有限公司，住所上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：潘青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　原告金某某與被告上海蘭某建材有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金某某及其委托訴訟代理人程毓、李碧思、被告上海蘭某建材有限公司的委托訴訟代理人文博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某某向本院提出訴訟請求，要求被告上海蘭某建材有限公司支付：1、2013年4月21日至2014年4月20日期間停工留薪期工資60,000元；2、住院伙食補助費540元；3、一次性傷殘補助金35,000元；4、一次性工傷醫(yī)療補助金14,076元；5、一次性傷殘就業(yè)補助金14,076元。事實和理由：原告于2013年4月進入被告處工作，崗位調(diào)度，被告未與原告簽訂勞動合同，原告的月工資5,000元，被告通過現(xiàn)金發(fā)放工資。2013年4月21日，因被告法定代表人違章操作，原告在工作中受傷。2013年12月26日被認定為工傷。2014年7月24日經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級。被告僅支付醫(yī)療費，未支付停工留薪期工資及其他賠償金。因被告沒有為原告繳納社會保險，導(dǎo)致原告無法獲得賠償。在職期間，原、被告就工傷賠償金進行協(xié)商，被告以經(jīng)營不善為由提出以自有商品砼抵消債務(wù)。經(jīng)原告反復(fù)催討無果，原告無奈只能接受被告的方案，但被告卻違背誠實信用起訴法院，企圖利用口頭合同侵占工傷賠償款。勞動爭議的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利而中斷，從中斷時起仲裁時效重新計算。從原、被告于2019年2月14日的通話可見，原告不斷向被告主張權(quán)利，且被告多次表示同意履行，僅是金額未能達成一致，因本案的仲裁時效中斷后應(yīng)重新計算。
　　上海蘭某建材有限公司辯稱，同意裁決結(jié)果，原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效，被告不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告系上海市外來從業(yè)人員。2013年4月21日，原告在被告處工作時受傷，所受傷害于2013年12月26日被認定為工傷，于2014年7月24日經(jīng)鑒定為因工致殘程度十級。
　　2、2019年1月3日，被告起訴至本院要求原告支付貨款69,565元及相應(yīng)利息損失。案件審理過程中，原告主張與被告于2018年確認以商品砼供應(yīng)形式抵充工傷賠償款，被告則不認可。本院經(jīng)審理查明，2015年原告從被告處離職；2018年3月12日至7月31日期間，原告多次向被告購買商品砼，合計貨款119,565元，原告先后于2018年6月17日、6月22日付款30,000元、20,000元。2018年8月3日，被告向原告出具生產(chǎn)統(tǒng)計表，將上述期間發(fā)生金額及付款情況進行統(tǒng)計，原告簽字確認。因原告就主張的與被告約定以貨款抵充工傷賠償金一節(jié)沒有提交證據(jù)證實，而被告又不認可，本院并未采信，并于2019年1月28日作出(2019)滬0114民初770號民事判決書，判決原告應(yīng)支付被告貨款69,565元及相應(yīng)利息損失。原告不服該判決，上訴至上海市第二中級人民法院。二審法院經(jīng)審理后仍未采信原告主張的與被告約定以貨款抵充工傷賠償金的意見，并于2019年5月30日作出(2019)滬02民終3802號民事判決書，判決駁回上訴、維持原判。
　　3、2019年3月11日，原告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等。仲裁時，被告主張已經(jīng)支付原告停工留薪期工資至2014年3月，且原告主張的工傷待遇已經(jīng)超過仲裁時效，故不同意支付。2019年4月24日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第534號裁決書，裁決對原告的請求事項不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　訴訟過程中，原告為證明本案存在仲裁時效中斷的情形而提交原告與被告法定代表人于2019年2月14日的通話錄音、龔忠義出具的情況說明及龔忠義的出院小結(jié)、視頻資料(證人龔忠義因身體狀況而無法到庭作證，通過視頻朗讀情況說明)。經(jīng)質(zhì)證，被告對通話錄音的真實性無異議，但錄音發(fā)生在2019年2月，而鑒定結(jié)論是2014年7月24日取得，不認可仲裁時效中斷；對龔忠義出具的情況說明及龔忠義的出院小結(jié)、視頻資料不認可，證人未到庭，無法核實證人身份，且情況說明中提及證人于2017年6月離職，只能證明至2017年6月，無法證明仲裁時效中斷；另外證人所述亦不屬實，社會保險有繳納，并非證人所述的沒有繳納。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年；仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算；仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷；從中斷時起，仲裁時效期間重新計算；勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受前款仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案中，原告要求被告支付工傷賠償款，被告則認為原告的主張已經(jīng)超過仲裁時效。據(jù)原告所述，原、被告的勞動關(guān)系于2015年3月或者4月期間終止，當時原告已經(jīng)取得工傷認定書、鑒定結(jié)論，應(yīng)當積極主張權(quán)利。原告辯解稱一直在積極主張權(quán)利、仲裁時效未超過。原告提交的錄音資料發(fā)生于2019年2月14日，距離勞動關(guān)系解除已近4年，且錄音中雙方并未就工傷賠償款的支付達成一致意見，無法證實原告在仲裁時效期間內(nèi)主張過權(quán)利。在仲裁時效期間內(nèi)主張權(quán)利才屬于仲裁時效的中斷，因此原告于2019年2月14日向被告主張權(quán)利的行為并不構(gòu)成仲裁時效的中斷。原告提交的龔忠義的情況說明等證據(jù)，證人未到庭，僅憑書面證人證言，本院無法核實證人所述情況的細節(jié)，且證人所述的繳納社會保險的事宜與查明事實亦不符，退一步講，即便證人所述屬實也僅能證明至2017年6月，而距離2019年2月14日的電話錄音亦超過一年的仲裁時效。原告還辯解雙方約定以商品砼抵充工傷賠償款，但被告不認可，原告并未提交證據(jù)證實，且原告于2015年離職，原、被告的商品砼買賣關(guān)系發(fā)生于2018年3月至7月期間，貨款金額11萬余元，而在此期間原告于2018年6月曾支付貨款50,000元，原告的該行為有悖于所述以商品砼抵充工傷賠償款的約定，缺乏合理性，因此原告的上述辯解，本院難以采信。原、被告的勞動關(guān)系于2015年解除，原告并未提交證據(jù)證實在之后一年內(nèi)有向被告主張過工傷賠償款，直至2019年2月14日，原告才與被告法定代表人談起此事，顯已經(jīng)超過仲裁時效期間，且無時效中止、中斷的情形，已喪失實體勝訴權(quán)。被告關(guān)于原告的訴訟請求已經(jīng)超過仲裁時效的意見，本院予以采納。原告要求被告支付停工留薪期工資、住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金某某全部訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告金某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡