原告:金志平，男。
　　委托訴訟代理人：沈振佳，上海錦維律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱佳麟，上海錦維律師事務所律師。
　　被告：李某，男。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市吳淞路400號。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告金志平與被告李某（下稱第一被告）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（下稱第二被告）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱佳麟、第一被告李某、第二被告委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出如下訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計494,273元,其中第二被告在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠付，其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付，不足部分及不屬于保險理賠范圍的由第一被告承擔；二、本案訴訟費由二被告承擔。事實與理由：2018年7月6日14時10分許，第一被告駕駛牌號為皖KP989Q小型普通客車在本區(qū)南亭公路出金展路北約800米處，與原告騎乘的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷。事后，上海市公安局金山分局交通警察支隊（下稱金山交警支隊）出具交通事故認定書，認定原告負事故次要責任，第一被告負主要責任。2019年1月14日，金山交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的精神傷殘等級及傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，該機構于同月31日出具下述鑒定意見：原告之顱腦多發(fā)損傷致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力重度受限，構成八級傷殘，酌情給予休息期180日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。
　　第一被告辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，事發(fā)后其已墊付原告8,000元。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。醫(yī)療費應剔除伙食費及非醫(yī)保部分，營養(yǎng)費認可30元/天，護理費認可40元/天，對原告?zhèn)麣埖燃?、三期期限有異議，申請重新鑒定，精神撫慰金計算系數(shù)有異議且應按責承擔，誤工費不認可，交通費、物損均認可200元，鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事故的事發(fā)經(jīng)過、責任認定及已做鑒定的情況屬實。
　　又查明：第一被告事發(fā)后已支付原告8,000元，其駕駛的車輛向第二被告投保了交強險（責任限額為122,000元）及商業(yè)三者險（賠償限額為1,500,000元，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　訴訟中，原告與第二被告就殘疾賠償金及精神損害撫慰金計算系數(shù)達成一致意見，均確認為25%。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認定書、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照復印件、勞動合同、薪資證明、律師代理費發(fā)票，第一被告提交的收條以及當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權應受法律保護。侵害他人權益造成損害的，應承擔相應的賠償責任。本案中，金山交警支隊認定原告負事故次要責任，第一被告負主要責任，雙方未提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。按規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車一方負事故主要責任的，承擔80％的賠償責任。據(jù)此，原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠付，超過交強險限額的部分，根據(jù)相關規(guī)定及商業(yè)險條款，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付80％，仍有不足的部分由第一被告承擔80％的賠償責任。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，原告訴請金額為113,668元，未超過本院確定的金額，本院予以支持；第二被告認為非醫(yī)保費用不屬于賠償范圍。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費費用均系在本起事故中治療的必要合理支出，且原告未另行主張住院伙食費，對第二被告要求扣除非醫(yī)保及伙食費的意見，本院不予采納。
　　2、營養(yǎng)費，本院按照40元/天，參照鑒定意見計算90天為3,600元。
　　3、護理費，原告訴請按照本市2017年居民服務行業(yè)職工平均工資3,373元/月計算，按照鑒定意見計算90天為10,119元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　4、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)戶口，定殘時已年滿62周歲，傷情構成八級傷殘，原告與第二被告協(xié)商一致確認系數(shù)為25%，于法不悖，本院予以照準，故殘疾賠償金確認為306,153元。
　　5、精神損害撫慰金，原告與第二被告協(xié)商一致確認系數(shù)為25%，于法不悖，本院予以照準，酌情支持12,500元。
　　6、誤工費，原告提交所在單位的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、薪資證明，訴請每月誤工損失為3,500元，第二被告雖有異議但未提交相應的證據(jù)證明其主張，本院對原告仍在從事工作的情況予以采信，酌情按照本市職工最低工資2,480元/月，參照鑒定意見計算6個月為14,880元。
　　7、交通費，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持500元。
　　8、物損，本院根據(jù)第二被告的意見酌情支持200元。
　　9、鑒定費4,500元，本院憑據(jù)予以確認。
　　上述1-9項合計466,120元，由第二被告在交強險責任限額內(nèi)承擔120,200元，在商業(yè)三者險內(nèi)承擔超出部分的80%為276,736元；兩項合計396,936元。
　　10、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持8,000元，不屬于保險理賠范圍，由第一被告承擔，鑒于第一被告事發(fā)后已支付原告8,000元，故對原告訴請第一被告承擔賠償責任的請求，本院不予支持。
　　另，第一被告在本次事故中產(chǎn)生的車輛修理費，原告不同意在本案中一并處理，不宜在本案中予以抵扣，第一被告可另行提起訴訟。
　　據(jù)此，為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告金志平396,936元；
　　二、駁回原告金志平的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取4,357元，由原告負擔730元，第一被告負擔3,627元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
???如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊丹芳

書記員：朱雪楓