再審申請人（一審被告、二審上訴人）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。
委托訴訟代理人：王晉泓，向陽區(qū)保衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：尹洪君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。

再審申請人金某某因與被申請人劉某某、一審被告尹洪君案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服本院（2018）黑08民終1389號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹河?019年9月3日作出（2019）黑08民申35號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案，再審申請人金某某委托訴訟代理人接婷婷、被申請人劉某某委托訴訟代理人王晉泓到庭參加訴訟，一審被告尹洪君經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某申請?jiān)賹彿Q，請求：1、撤銷本院（2018）黑08民終1389號民事判決和佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初426號民事判決；2、改判駁回被申請人訴訟請求；3、被申請人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。被申請人劉某某與一審被告尹洪君之間的房屋買賣合同系以物抵債行為，對案涉房屋不具有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條之規(guī)定；2、一、二審判決僅依據(jù)被申請人劉某某與一審被告尹洪君簽訂的《房屋買賣合同》及被申請人的陳述，即認(rèn)定雙方之間抵債行為真實(shí)有效，系認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足；3、被申請人所提供的物業(yè)費(fèi)交費(fèi)票據(jù)不具有真實(shí)性，原審判決認(rèn)定被申請人在案涉房屋被查封前已實(shí)際占有該房屋，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；4、被申請人劉某某與尹洪君之間以房抵債協(xié)議所約定的案涉房屋價(jià)格明顯低于市場價(jià)值，雙方的約定損害了再審申請人作為債權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)予撤銷。
劉某某辯稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。被申請人劉某某與一審被告尹洪君于2017年4月3日簽訂了房屋買賣合同，尹洪君將案涉房屋抵債給劉某某，劉某某占有使用該房屋并交納各種費(fèi)用，該占有使用行為發(fā)生在人民法院查封房屋之前，故本案適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第28條之規(guī)定，劉某某對案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)；2、劉某某與尹洪君之間借貸關(guān)系客觀真實(shí)；3、劉某某已經(jīng)實(shí)際占有案涉房屋；4、劉某某雖未辦理不動產(chǎn)變更登記，但不動產(chǎn)登記不是實(shí)際占有的前置條件，不影響被申請人已實(shí)際占有房屋的事實(shí)；5、案涉房屋作價(jià)56萬元，并非房屋的總價(jià)值，雙方簽訂抵債協(xié)議時(shí)僅就案涉房屋的首付款約定價(jià)格，沖抵40萬元欠款，待尹洪君還清貸款后沖抵剩余本息。尹洪君尚欠被申請人兩筆借款本金100萬元、利息近50萬元，合計(jì)150萬元，與該房屋總價(jià)款接近。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：被申請人劉某某對案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。被申請人劉某某向原審法院提交的尹洪君于2015年2月16日出具的欠條載明，“尹洪君欠款40萬元，借款期限6個(gè)月，月利三分，每3個(gè)月付息一次”，但欠條持有人劉某某不能提供其向尹洪君支付借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證或現(xiàn)金交付借款的其他證據(jù)，也不能提供從欠據(jù)形成到簽訂以物抵債協(xié)議兩年多時(shí)間內(nèi)尹洪君向其還款或被申請人主張權(quán)利的證據(jù)，且雙方利息約定超出法律規(guī)定保護(hù)范圍；劉某某提交的2017年4月3日尹洪君與劉某某簽訂的房屋買賣合同，內(nèi)容為尹洪君以案涉房屋抵償欠劉某某借款40萬元本金及利息，與本案再審期間劉某某關(guān)于“雙方簽訂抵債協(xié)議時(shí)僅就案涉房屋的首付款約定價(jià)格，沖抵40萬元欠款，待尹洪君還清貸款后沖抵剩余本息。尹洪君尚欠被申請人兩筆借款本金100萬元、利息近50萬元，合計(jì)150萬元，與該房屋總價(jià)款接近”的抗辯主張相矛盾，劉某某未作出合理解釋。該房屋買賣合同中第三項(xiàng)約定“待開發(fā)商給甲方（尹洪君）辦理產(chǎn)權(quán)證照后，甲方應(yīng)及時(shí)將房屋過戶至乙方（劉某某）名下”，與原審法院已查明的尹洪君于2016年7月29日取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)相矛盾。劉某某所主張的房屋買賣合同簽訂時(shí)間發(fā)生于該房屋在銀行抵押登記期間，尹洪君處分抵押財(cái)產(chǎn)未經(jīng)抵押權(quán)人同意，劉某某亦未代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)，更未辦理不動產(chǎn)變更登記，故劉某某依據(jù)欠據(jù)、房屋買賣合同提出“案涉房屋已抵債給被申請人、被申請人劉某某在法院查封前已實(shí)際占有案涉房屋”的主張證據(jù)不足。
綜上所述，原一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2018）黑08民終1389號民事判決及佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2018）黑0803民初426號民事判決；
二、本案發(fā)回佳木斯市向陽區(qū)人民法院重審。

審判長 趙曉華
審判員 王云禮
審判員 李海艷

書記員： 張晶