金某
崔玉強(qiáng)（河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所）
李某
張保成
陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
姚思佳
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司
陳晨

原告金某。
委托代理人崔玉強(qiáng)，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告張保成。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人楊寶泉，職務(wù)副總經(jīng)理。
委托代理人姚思佳。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司。
負(fù)責(zé)人楊樹宏，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳晨。
原告金某與被告李某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、張保成、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某及其委托代理人崔玉強(qiáng)，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人姚思佳，被告張保成，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司的委托代理人陳晨到庭參加訴訟。被告李某經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定超車，疏忽大意，觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，發(fā)生事故后駕車離開現(xiàn)場(chǎng)是造成事故的主要原因。被告張保成駕駛機(jī)動(dòng)車遇情況采取措施不當(dāng)，是造成事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，張保成負(fù)事故次要責(zé)任，金某及乘車人無事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告李某所有的冀H21071號(hào)車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為30萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告張保成所有的冀HF5628號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為20萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失首先應(yīng)由二保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)與同次事故的其他第三者合理分用。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分由被告李某、被告張保成按責(zé)賠償。對(duì)于張保成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司按照第三者保險(xiǎn)合同約定賠償。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司以第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定為由，主張李某發(fā)生事故后逃逸屬于免賠范圍。由此引發(fā)了被告李某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的保險(xiǎn)合同糾紛，與本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不是同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的損失是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，本案不作裁決。被告李某可在全部受害人損失確定后，另行主張權(quán)利。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)寬城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出據(jù)的司法鑒定意見書提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告金某之傷評(píng)定為玖級(jí)傷殘，等級(jí)過高，申請(qǐng)重新鑒定。該司法鑒定是本院依法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法。被告提出的重新鑒定申請(qǐng)不符合《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定的重新鑒定的條件，本庭不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?一款、第四十三條 ?二項(xiàng)、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告金某醫(yī)療費(fèi)4500元，其他損失37847元（誤工費(fèi)28350元＋護(hù)理費(fèi)4620元＋交通費(fèi)400元＋殘疾賠償金32324元＋精神損害撫慰金10000元）÷2，合計(jì)42347元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金某醫(yī)療費(fèi)6500元，其他損失37847元（誤工費(fèi)28350元＋護(hù)理費(fèi)4620元＋交通費(fèi)400元＋殘疾賠償金32324元＋精神損害撫慰金10000元）÷2，小計(jì)44347元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告金某其他損失30312.42元（188535.39元-42347元-44347元-800元鑒定費(fèi)）×30%。合計(jì)74659.42元。
三、被告李某賠償原告金某損失71288.97元（188535.39元-42347元-44347元）×70%。
四、被告張保成賠償原告金某鑒定費(fèi)240元。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1435元，由被告李某負(fù)擔(dān)1005元，被告張保成負(fù)擔(dān)430元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定超車，疏忽大意，觀察不周，遇情況采取措施不當(dāng)，發(fā)生事故后駕車離開現(xiàn)場(chǎng)是造成事故的主要原因。被告張保成駕駛機(jī)動(dòng)車遇情況采取措施不當(dāng)，是造成事故的次要原因。寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定李某負(fù)事故主要責(zé)任，張保成負(fù)事故次要責(zé)任，金某及乘車人無事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告李某所有的冀H21071號(hào)車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為30萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告張保成所有的冀HF5628號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保額為20萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失首先應(yīng)由二保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)與同次事故的其他第三者合理分用。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分由被告李某、被告張保成按責(zé)賠償。對(duì)于張保成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司按照第三者保險(xiǎn)合同約定賠償。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司以第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定為由，主張李某發(fā)生事故后逃逸屬于免賠范圍。由此引發(fā)了被告李某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的保險(xiǎn)合同糾紛，與本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛不是同一法律關(guān)系，故對(duì)原告的損失是否屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，本案不作裁決。被告李某可在全部受害人損失確定后，另行主張權(quán)利。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)寬城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出據(jù)的司法鑒定意見書提出質(zhì)疑，認(rèn)為原告金某之傷評(píng)定為玖級(jí)傷殘，等級(jí)過高，申請(qǐng)重新鑒定。該司法鑒定是本院依法定程序委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法。被告提出的重新鑒定申請(qǐng)不符合《人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》第十四條規(guī)定的重新鑒定的條件，本庭不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?一款、第四十三條 ?二項(xiàng)、第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告金某醫(yī)療費(fèi)4500元，其他損失37847元（誤工費(fèi)28350元＋護(hù)理費(fèi)4620元＋交通費(fèi)400元＋殘疾賠償金32324元＋精神損害撫慰金10000元）÷2，合計(jì)42347元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告金某醫(yī)療費(fèi)6500元，其他損失37847元（誤工費(fèi)28350元＋護(hù)理費(fèi)4620元＋交通費(fèi)400元＋殘疾賠償金32324元＋精神損害撫慰金10000元）÷2，小計(jì)44347元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告金某其他損失30312.42元（188535.39元-42347元-44347元-800元鑒定費(fèi)）×30%。合計(jì)74659.42元。
三、被告李某賠償原告金某損失71288.97元（188535.39元-42347元-44347元）×70%。
四、被告張保成賠償原告金某鑒定費(fèi)240元。
五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1435元，由被告李某負(fù)擔(dān)1005元，被告張保成負(fù)擔(dān)430元。

審判長(zhǎng)：李玉富
審判員：王建坡
審判員：王彪

書記員：劉飛