原告:金彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
兩原告共同委托訴訟代理人：劉定紅，湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師。
被告：監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)津橋路38號。
法定代表人：肖建新，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：馮杰，湖南彭鐸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：易萬生，該公司總經(jīng)理。
被告：肖建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。
被告：葉湘華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省武夷山市。
被告：易太生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。

原告金彩霞、周某與被告監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶某公司）、肖建新、葉湘華、易太生民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金彩霞及兩原告共同委托訴訟代理人劉定紅，被告寶某公司委托訴訟代理人馮杰、易萬生到庭參加訴訟。被告肖建新、葉湘華、易太生經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金彩霞、周某向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判令被告寶某公司償還原告借款本金5000000元及相應(yīng)利息和罰息（利息從2015年6月19日起至2016年1月19日止按月利率2％計(jì)算；罰息從2016年1月20日起至實(shí)際給付之日按月利率3％計(jì)算）；2.判令被告寶某公司向原告支付違約賠償金1000000元；三、判令被告肖建新、葉湘華、易太生對被告寶某公司上述借款償還及違約賠償金支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、判令被告寶某公司依法承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)用人民幣50000元；五、由上列被告共同承擔(dān)本案財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年6月19日，被告寶某公司因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營所需，向原告提出借款，后雙方簽訂了涉案《借款合同》。雙方在借款合同中約定了借款金額為人民幣5000000元整、利率為固定月利率2％、借款期限為2015年6月19日起至2016年1月19日止，同時(shí)還對還款方式和違約責(zé)任等均進(jìn)行了約定。另外，雙方在涉案《借款合同》的第七條第一款中約定了原告方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師代理費(fèi)用由被告承擔(dān)；第八條第四款中約定了違約賠償金為該《借款合同》項(xiàng)下借款總額的20％。被告肖建新、葉湘華、易太生為涉案借款自愿承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，共同與原告簽訂了上述《借款合同》。其后，原告按約向被告寶某公司發(fā)放了貸款人民幣5000000元。截止2016年6月30日，被告寶某公司向原告支付利息共計(jì)人民幣1200000元。自涉案借款合同履行期限屆滿至今，被告寶某公司所欠原告借款本金5000000元及相應(yīng)利息均未按約償還。經(jīng)原告多次催討，上述被告均未履行相應(yīng)還款義務(wù)。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求法院判決如上所請。
被告寶某公司辯稱，1、原、被告雙方之間的借款合同，寶某公司是主債務(wù)人，其他三人是擔(dān)保人。首先從主債務(wù)人來說，借款是事實(shí)，但在簽訂借款合同的同時(shí)，原、被告之間還簽訂了一份房地產(chǎn)委托代理銷售合同，與借款合同的起始時(shí)間與終結(jié)時(shí)間完全相同，都是從2015年6月19日至2016年2月19日。在這段時(shí)間，寶某公司的房屋銷售完全由原告管理，公章已交付給原告。從2015年7月31日至2017年4月，被告共支付了2252451元給原告，同時(shí)在2016年2月3日，原告以管理公司銷售的權(quán)利將被告所有的31個(gè)商鋪（總價(jià)值14192156元）網(wǎng)簽至原告的名下。另外，被告所有的9號樓的土地價(jià)值6000000元抵押給原告作為這筆借款的擔(dān)保。2、被告認(rèn)為從2016年2月3日起，被告已全部償還了原告的借款本息，而且價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了。對于超過的部分，被告將另行主張權(quán)利。3、整個(gè)借款發(fā)生的時(shí)間是7個(gè)月，按照最高月息2分計(jì)算，被告所應(yīng)承擔(dān)的利息是700000元，本息共計(jì)5700000元，除支付現(xiàn)金2252451元，其余部分已經(jīng)用房屋抵償。
被告肖建新、葉湘華、易太生均未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
原告金彩霞、周某，被告寶某公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告肖建新、葉湘華、易太生經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄舉證、質(zhì)證權(quán)利。經(jīng)審查，原告提交的證據(jù)一至七，以及被告寶某公司提交的證據(jù)一、二，具有真實(shí)性、合法性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對原告提交的證據(jù)八的真實(shí)性本院予以確認(rèn)；對被告寶某公司提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力，本院將結(jié)合案件事實(shí)綜合予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2015年6月19日，寶某公司作為借款人（甲方），金彩霞、周某作為貸款人（乙方），肖建新、易太生、葉湘華作為保證人（丙方），三方訂立了一份借款合同。合同載明：“第一條；借款種類，本合同項(xiàng)下借款種類為公司經(jīng)營類流動(dòng)資金貸款。第二條：借款用途，本合同項(xiàng)下借款僅限于監(jiān)利縣橋市商貿(mào)城商住樓開發(fā)項(xiàng)目使用，貸款人有權(quán)監(jiān)督借款資金的使用。第三條：借款金額及借款給付時(shí)間，本合同項(xiàng)下借款金額為人民幣（大寫）伍佰萬元整，（小寫）5000000元；簽訂本合同之日起三日內(nèi)，給付第一期借款本金人民幣貳佰萬元整；第一期借款發(fā)生之日起30日內(nèi),給付借款本金余額人民幣叁佰萬元整。第四條：借款期限，本合同項(xiàng)下借款期限為柒個(gè)月，自雙方簽訂本合同之日起算，即自2015年6月19日起至2016年1月19日止。第五條：借款利率，本合同項(xiàng)下執(zhí)行固定利率為月利率2％；借款人未按約定期限歸還借款的（含提前到期借款），在上述約定利率基礎(chǔ)上加收50％罰息?！谄邨l；擔(dān)保方式，1、本合同項(xiàng)下借款由甲方以其名下開發(fā)項(xiàng)目監(jiān)利橋市商貿(mào)城商住樓2﹟樓、3﹟樓、7﹟樓的第一層全部門面作為抵押物，并由甲方負(fù)責(zé)辦理相關(guān)抵押登記手續(xù)，指定乙方為唯一抵押權(quán)人。上述抵押擔(dān)保的范圍包括：借款本金、利息、罰息、乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師代理費(fèi)用等。2、本合同項(xiàng)下借款由丙方自愿承擔(dān)連帶責(zé)任保證，如因甲方未按約歸還借款及相應(yīng)利息時(shí)，乙方可直接向丙方追償債務(wù)。第八條：違約情形及違約責(zé)任，……，（四）違約責(zé)任。本合同生效后，甲、乙雙方均應(yīng)按約定履行相關(guān)義務(wù)，任何一方如有不履行或不完全履行本合同所約定義務(wù)的，依法承擔(dān)違約責(zé)任，由違約方向守約方支付本合同項(xiàng)下借款總額20％的違約賠償金?！薄１桓嫘そㄐ?、葉湘華、易太生分別于2015年的6月18日或19日向原告金彩霞、周某出具保證擔(dān)保承諾書三份，三人承諾為寶某公司向兩原告借款5000000元提供連帶保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括：借款本金、利息、罰息、乙方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師代理費(fèi)用等。借款合同簽訂后，兩原告依約將5000000元借款款項(xiàng)交付給了被告寶某公司。借款后，被告寶某公司陸續(xù)向原告支付借款利息十二筆共計(jì)1252451元，尚欠原告借款本金5000000元及相應(yīng)利息至今未付。被告肖建新、葉湘華、易太生亦未承擔(dān)保證責(zé)任。兩原告遂于2017年8月4日訴至本院，并支付湖北齊揚(yáng)盛律師事務(wù)所律師代理費(fèi)人民幣50000元。
同時(shí)查明，2015年6月19日，寶某公司作為委托人（甲方），金彩霞、周某作為代理人（乙方）簽訂了一份《房地產(chǎn)委托代理銷售合同》。合同載明：“甲方因房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目銷售所需，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)與乙方協(xié)商一致訂立本合同，就甲方開發(fā)的監(jiān)利縣橋市商貿(mào)城商住樓項(xiàng)目委托乙方代理銷售事宜達(dá)成如下協(xié)議：第一條：項(xiàng)目概況，項(xiàng)目名稱：監(jiān)利縣橋市商貿(mào)城商住樓；項(xiàng)目地址：監(jiān)利縣橋市鎮(zhèn)先鋒路；項(xiàng)目性質(zhì)：商住樓；第二條：委托銷售面積（附相關(guān)權(quán)屬證書），監(jiān)利縣橋市商貿(mào)城商住樓1﹟樓-7﹟樓所有住宅及商鋪?！谒臈l：代理期限,本合同代理期限為8個(gè)月，自雙方簽訂本合同之日起算，即自2015年6月19日起至2016年2月19日止。第五條：代理費(fèi)用及付款方式，代理期限屆滿之日起三日內(nèi)，由甲方向乙方一次性支付代理費(fèi)人民幣貳佰叁拾萬元整（小寫：2300000元）?！?016年的2月6日和4月15日，原告金彩霞分別從被告寶某公司領(lǐng)取銷售代理費(fèi)三筆共計(jì)500000元。
又查明，2016年2月3日，原告金彩霞與被告寶某公司就寶某公司名下31間商鋪辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，備案合同列表記載這31間商鋪的買受人為原告金彩霞。同日，被告寶某公司向原告金彩霞出具了一份書面材料，材料載明：“簽售給金彩霞的商鋪是用來作為償還金彩霞欠款的抵押物，不以合同價(jià)為準(zhǔn)，以實(shí)際出售所得的款項(xiàng)為準(zhǔn)，直到償還完金彩霞所有應(yīng)得款為止。葉湘華（簽名），易太生（簽名），肖建新（簽章），監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蓋章）?！?016年4月18日，被告肖建新、易太生、葉湘華舉行股東會議，會議形成了一份《股東會議決定》，決定載明：“監(jiān)利寶某房地產(chǎn)有限公司經(jīng)股東會議決定，現(xiàn)將九號基腳約1200平方米，以每平米3000元的價(jià)格抵押給金彩霞。三個(gè)月后，如果寶某房地產(chǎn)公司三股東（肖建新、葉湘華、易太生）不能還清金彩霞本息及所有債務(wù)，金彩霞有權(quán)自行處理此基腳及前簽給金彩霞的所有門面，直至還清金彩霞所有債務(wù)。股東簽名：肖建新、易太生、葉湘華，監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（蓋章）。”

本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)如下：1、被告寶某公司主張，2016年2月3日，公司已就31間商鋪（總價(jià)值1400萬元）與金彩霞辦理了網(wǎng)簽手續(xù)，登記的房屋買受人是原告金彩霞，這說明公司與原告金彩霞之間已形成了商品房買賣合同關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付上述31間商鋪的購房價(jià)款。依照法律規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)的，可以相互抵消。那么，被告寶某公司欠原告的債務(wù)本息是300多萬元，而原告欠被告寶某公司的購房款是1400多萬元，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告寶某公司自2016年2月3日起已全部清償了原告的借款本息。至于原告尚未支付的購房款寶某公司將另行主張權(quán)利。本院認(rèn)為，結(jié)合原告與被告寶某公司于2015年6月19日簽訂的《借款合同》第七條第一款關(guān)于借款抵押擔(dān)保的約定內(nèi)容，以及2016年2月3日寶某公司所出具的書面材料、2016年4月18日寶某公司股東會議的決定這兩份文件的內(nèi)容，足以認(rèn)定，原告金彩霞與被告寶某公司就上述31間商鋪簽訂商品房買賣合同，雙方的真實(shí)意思是為本案所涉5000000元借款本息及相關(guān)債務(wù)的清償設(shè)定擔(dān)保，而非通過支付對價(jià)取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)。因此，被告寶某公司依雙方所簽訂的商品房買賣合同，主張雙方債務(wù)抵消的上述抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予采納。2、被告寶某公司主張，2015年6月19日原告與寶某公司所簽訂的《房地產(chǎn)委托代理銷售合同》，因原告?zhèn)€人不具備銷售代理資格，該合同不具有法律效力，故原告收取代理費(fèi)并無法律依據(jù)，原告從寶某公司領(lǐng)取的款項(xiàng)只能認(rèn)定為公司償還原告的借款本息。本院認(rèn)為，本案審理的是原告與被告寶某公司、肖建新、易太生、葉湘華之間的民間借貸保證合同關(guān)系，至于原告與被告寶某公司之間的房地產(chǎn)委托代理銷售合同關(guān)系系另一法律關(guān)系，并非本案審理范圍。故被告寶某公司主張雙方之間的委托代理銷售合同無效，因此應(yīng)將原告從公司取得之銷售代理費(fèi)沖抵公司所欠原告借款本息的抗辯主張，本院依法不予支持。3、被告寶某公司主張，公司曾于2017年4月6日向案外人周厚保支付了500000元款項(xiàng)，而周厚保是案涉5000000元借款的實(shí)際出借人之一，故該筆款項(xiàng)應(yīng)作為對原告的還款之一。案件審理過程中，原告對寶某公司此項(xiàng)主張不予認(rèn)可，認(rèn)為原告并未委托周厚保代為領(lǐng)取款項(xiàng)，周厚保領(lǐng)款一事與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，本案所涉借款合同主體為原告與被告寶某公司、肖建新、葉湘華、易太生，被告寶某公司向合同主體以外的第三人周厚保支付款項(xiàng)，且不能提供證據(jù)證明周厚保的受領(lǐng)行為系受原告委托，故被告寶某公司的上述抗辯主張不能成立。
綜上所述，原告金彩霞、周某與被告寶某公司、肖建新、葉湘華、易太生于2015年6月19日簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除其中關(guān)于逾期還款加收50％罰息并支付合同項(xiàng)下借款總額20％違約賠償金的約定，超出法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)的利率上限，依法應(yīng)予調(diào)整外，其余內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被告寶某公司未依約償還原告借款本息，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告肖建新、葉湘華、易太生作為借款的保證人，并且約定保證方式為連帶責(zé)任保證，依法應(yīng)對被告寶某公司的該筆借款本息及相關(guān)費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。故對原告金彩霞、周某要求被告寶某公司償還原告借款本金5000000元及相應(yīng)利息和罰息（利息從2015年6月19日起至2016年1月19日止按月利率2％計(jì)算；罰息從2016年1月20日起至實(shí)際給付之日按月利率3％計(jì)算）并支付違約賠償金1000000元；要求被告肖建新、葉湘華、易太生對被告寶某公司上述借款償還及違約賠償金支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；要求被告寶某公司依法承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)而支付的律師代理費(fèi)用人民幣50000元的訴訟請求，本院部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定﹥》第二十六條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日償還原告金彩霞、周某借款本金5000000元及利息（按月利率20‰，自2016年5月1日起計(jì)至本判決確定的還款之日止，被告監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年10月9日已支付的利息200000元應(yīng)從中扣減）；被告肖建新、葉湘華、易太生承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五內(nèi)支付原告金彩霞、周某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出的律師代理費(fèi)50000元。
駁回原告金彩霞、周某的其他訴訟請求。
被告監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖建新、葉湘華、易太生如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)54150元，減半收取27075元，由原告金彩霞、周某負(fù)擔(dān)其中4475元，被告監(jiān)利寶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、肖建新、葉湘華、易太生共同負(fù)擔(dān)其中22600元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員 張繼榮

書記員： 楊瓊