原告(反訴被告)：金川徽，男，1984年10月27日生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王通賓，上海市大眾律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海德洋建筑裝潢有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：江陶生，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳良，上海市華夏律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)金川徽與被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司(以下簡稱德洋公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。金川徽的委托訴訟代理人王通賓、德洋公司的委托訴訟代理人陳良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　金川徽向本院提出訴訟請求：要求解除裝修設計合同、施工合同，德洋公司返還設計費人民幣1萬元(以下幣種均為人民幣)、裝修施工款2萬元，并支付違約金4萬元。事實和理由：2018年3月18日、3月31日，雙方簽訂裝修設計合同、施工合同，約定德洋公司為金川徽位于上海市寶山區(qū)豐皓路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)進行裝修設計及施工，設計合同還約定德洋公司指派設計師楊紅主持設計。為此，金川徽向德洋公司支付設計費1萬元、裝修施工款2萬元。2018年11月27日，開發(fā)商將系爭房屋交付給金川徽，房屋實際結構、布局與設計圖紙存在較大偏差。2019年1月，金川徽聯系楊紅要求對設計圖紙進行修改，但楊紅表示已經離職。金川徽再聯系德洋公司，德洋公司建議更換設計師，但金川徽認為室內設計效果與設計師自身的設計理念、技巧相關，如更換設計師，會影響整棟房屋的設計效果，故不同意更換設計師。綜上，金川徽認為，因設計師楊紅的離職，德洋公司已無法繼續(xù)履行合同，已構成違約，故起訴至本院并提出上述請求。
　　德洋公司辯稱并反訴稱，2018年3月31日已將設計圖紙交付給金川徽，設計合同已經履行完畢，不存在解除合同。裝修合同同意解除。金川徽支付的設計費，因合同已經履行完畢，不同意返還。金川徽支付的裝修施工款性質是定金，因金川徽違約，應予沒收，不同意返還。德洋公司沒有違約，不同意支付違約金。因設計合同約定的設計費原為18,000元，同時約定由德洋公司施工設計費按1萬元收取，但事實上德洋公司未施工，故設計費仍應定為18,000元，故提出反訴請求：要求金川徽支付設計費差額8,000元，支付違約金差額2萬元(應付違約金4萬元，扣除已沒收的定金2萬元)。
　　金川徽針對反訴辯稱，2018年3月31日雙方已簽訂裝修施工合同，確定由德洋公司施工，所以設計費應按1萬元收取，不同意支付設計費差額8,000元。因德洋公司的設計師楊紅離職，合同無法繼續(xù)履行，是德洋公司構成違約，金川徽沒有違約。綜上，不同意德洋公司的反訴請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　一、2018年3月18日，金川徽(甲方)與德洋公司(乙方)簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修設計合同》，約定德洋公司為金川徽對系爭房屋進行裝修設計；設計費18,000元，施工由乙方承擔，設計費按1萬元收取，乙方派楊紅設計師為項目主持設計，并應在設計圖紙上加蓋設計師專用出圖章；施工過程中，設計師必須保證不少于兩次到現場進行圖紙交底和現場指導施工等。2018年3月31日，雙方簽訂《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》，約定德洋公司為金川徽對系爭房屋進行裝修施工，承包方式為部分承包，總價款20萬元；2018年10月1日開工，2019年3月1日竣工；合同簽訂后施工前，一方如要終止合同，應以書面形式提出，并按合同總價款20%支付違約金，辦理終止合同等手續(xù)。
　　二、付款事實：2018年3月18日，金川徽支付設計費定金4,000元。2018年4月1日，金川徽支付設計費6,000元。同日，金川徽支付施工定金2萬元。
　　三、2018年3月31日，德洋公司將裝修設計圖紙交付給金川徽。
　　四、2019年3月3日，金川徽向德洋公司發(fā)律師函，要求德洋公司在接函之日起三日內指派設計師楊紅至系爭房屋進行實地勘測，修改設計圖紙和施工圖紙等。2019年3月4日，德洋公司回函表示，設計師楊紙已離職，建議可更換其他設計師為金川徽提供后續(xù)全程服務，繼續(xù)履行合同條款。2019年3月8日，金川徽向德洋公司發(fā)解除通知，表示不同意更換設計師，因合同無法繼續(xù)履行，通知德洋公司解除設計合同、施工合同，并要求返還設計費、施工費定金并支付違約金。該函于次日送達德洋公司。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據：金川徽向本院提供2018年11月15日開發(fā)商發(fā)給金川徽的交房通知書，其中寫明通知交房日期為2018年11月27日交房，證明開發(fā)商交房日期為該日。德洋公司對該證據的真實性沒有異議，但表示，據了解，金川徽沒有在當天收房，因金川徽與開發(fā)商就房屋質量等問題進行磋商，金川徽實際在很長一段時間后才收房。
　　德洋公司向本院提供預算報價書，載明設計師有兩位楊紅、朱駿，證明金川徽認可設計師有兩位。金川徽對該證據的真實性沒有異議，但金川徽在預算報價書上簽名是對預算報價的認可，并不是對設計師的認可。
　　本院認為，金川徽與德洋公司簽訂的裝修設計合同、施工合同均系雙方真實意思表示，合法有效，應恪守并履行。德洋公司已完成設計工作，并將設計圖紙交付給金川徽，金川徽也支付了全部設計費，合同的主要義務已履行完畢。金川徽要求解除設計合同以及返還設計費的請求，本院不予支持。雙方因設計師楊紅離職的后續(xù)問題無法達成一致，合同無法繼續(xù)履行，金川徽要求解除施工合同的請求，本院予以確認。合同解除日期可以金川徽發(fā)解除通知到達德洋公司之日為準。
　　根據查明的事實，因德洋公司的設計師楊紅離職，德洋公司建議更換設計師的意見并無不當，金川徽不同意更換設計師的意見也有合同依據，但鑒于合同中對設計師離職的情況并無約定，雙方當事人協調不成，導致施工合同無法繼續(xù)履行，本院難以將合同解除的責任歸于任何一方。因此，本院認定金川徽與德洋公司均未違約，金川徽關于違約金的請求，德洋公司關于沒收定金的意見以及關于違約金的請求，本院均不予支持。同時，金川徽要求返還施工定金的請求，本院予以支持。
　　關于設計費的金額爭議，因雙方簽訂了施工合同，已確定德洋公司為系爭房屋的裝修施工方，設計費按1萬元收取的條件已成就。之后施工合同未能繼續(xù)履行并非金川徽一方的原因，德洋公司的設計師離職也是主因之一，而且德洋公司也未向金川徽提供后續(xù)的圖紙交底和現場指導施工等服務，故本院認定金川徽按1萬元的標準向德洋公司支付設計費。德洋公司要求金川徽再支付設計費8,000元的反訴請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)金川徽與被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司于2018年3月31日簽訂的《上海市家庭居室裝飾裝修施工合同》于2019年3月9日解除；
　　二、被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)金川徽返還施工定金2萬元；
　　三、駁回原告(反訴被告)金川徽的其余訴訟請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司的全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費減半收取775元，由原告(反訴被告)金川徽負擔625元，被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司負擔150元；反訴案件受理費減半收取250元，由被告(反訴原告)上海德洋建筑裝潢有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君