原告：金寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)。
委托訴訟代理人：郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告：鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司，住所地鐵力市。
訴訟代表人：王琪，該企業(yè)管理人。
委托訴訟代理人：曲直，該管理人成員。
委托訴訟代理人：姜慶冕，該管理人成員。

原告金寶某與被告鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司以下簡稱集佳牧業(yè)公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金寶某及其委托訴訟代理人郭慶明，被告集佳牧業(yè)公司委托訴訟代理人曲直、姜慶冕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金寶某向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)金寶某的養(yǎng)雞款108926元為優(yōu)先債權(quán)；2.訴訟期間全部費(fèi)用由集佳牧業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：集佳牧業(yè)公司是屠宰、分割、冷凍、加工銷售雞產(chǎn)品的有限責(zé)任公司，因經(jīng)營需要集佳牧業(yè)公司與金寶某養(yǎng)雞戶達(dá)成由集佳牧業(yè)公司提供飼料、獸藥，金寶某負(fù)責(zé)飼養(yǎng)，成雞出欄后由集佳牧業(yè)公司回收并支付金寶某飼養(yǎng)肉雞人工費(fèi)的回收肉雞飼養(yǎng)合同。2013年開始，集佳牧業(yè)公司部分拖欠金寶某的飼養(yǎng)肉雞人工費(fèi)108926元。2018年集佳牧業(yè)公司因經(jīng)營不善向鐵力市人民法院申請破產(chǎn)，并通知金寶某申報(bào)債權(quán)，金寶某向集佳牧業(yè)公司申報(bào)了拖欠飼養(yǎng)肉雞人工費(fèi)的數(shù)額。集佳牧業(yè)公司通知金寶某申報(bào)的飼養(yǎng)肉雞人工費(fèi)是集佳牧業(yè)公司拖欠購買金寶某肉雞的貨款，是一般債權(quán)。金寶某為集佳牧業(yè)公司飼養(yǎng)肉雞，付出的是勞動,集佳牧業(yè)公司回收肉雞時(shí)給付金寶某的是飼養(yǎng)期間的勞動報(bào)酬，是支付金寶某的工人工資,是優(yōu)先債權(quán)，現(xiàn)集佳牧業(yè)公司申請破產(chǎn)并對拖欠金寶某的工資性質(zhì)不認(rèn)可，依據(jù)破產(chǎn)法等法律、法規(guī)的規(guī)定，提出上述訴請。
集佳牧業(yè)公司辯稱：金寶某主張的優(yōu)先債權(quán)，應(yīng)當(dāng)指破產(chǎn)法第一百一十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，破產(chǎn)人所欠職工工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。應(yīng)確認(rèn)其與債務(wù)人存在破產(chǎn)法及破產(chǎn)法司法解釋中規(guī)定的勞動關(guān)系。金寶某在申報(bào)債權(quán)時(shí)，未能提交證據(jù)材料，在債務(wù)人財(cái)務(wù)資料中90余戶養(yǎng)雞戶底單中有關(guān)拖欠金寶某毛雞款108926元的記賬單，確認(rèn)金寶某與債務(wù)人之間因買賣毛雞所產(chǎn)生的是普通債權(quán)。債務(wù)人職工名冊、工資賬目、人事檔案、社保記錄中未發(fā)現(xiàn)金寶某姓名和應(yīng)發(fā)工資等資料，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與債務(wù)人之間存在勞動關(guān)系；債務(wù)人作為肉雞屠宰加工企業(yè)，毛雞作為其生產(chǎn)原料，均由債務(wù)人與90余戶養(yǎng)雞戶簽訂買賣合同定向采購，結(jié)算方式以毛雞數(shù)量和每斤單價(jià)結(jié)算，金寶某作為賣方所收取的毛雞款，包括其養(yǎng)殖毛雞所付出的雞雛、飼料、獸藥、水電、勞動成本以及利潤，其中生產(chǎn)成本均由賣方自行承擔(dān)，其將出售的毛雞交付債務(wù)人之前，所有權(quán)歸于金寶某。債務(wù)人在采購毛雞過程中，與90余名養(yǎng)殖戶產(chǎn)生了數(shù)額不等的債權(quán)，所有養(yǎng)殖戶與債務(wù)人合作方式幾乎一致，均為賣方按債務(wù)人要求定向采購形式。參照其中10余份生效判決，金寶某等養(yǎng)殖戶所形成的是買賣合同關(guān)系，并非勞動關(guān)系。故金寶某訴請無事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。

本案爭議焦點(diǎn)：1.金寶某訴請的養(yǎng)雞款能否確定為優(yōu)先債權(quán)；2.金寶某訴請有無事實(shí)及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對金寶某提交的債權(quán)申報(bào)證明、欠條及集佳牧業(yè)公司提交2012年至2015年，集佳牧業(yè)公司會計(jì)憑證，雙方?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于金寶某提交的購銷肉雞飼料（賒銷）和回收成雞合同及肉雞放養(yǎng)保價(jià)合同，原集佳牧業(yè)公司法人單某出庭證實(shí)，金明珠在飼養(yǎng)雞雛期間，雙方簽訂合同，該合同是其公司制作的，予以確認(rèn)；2.金寶某提交單方制作人工費(fèi)統(tǒng)計(jì)表，系單方制作，真實(shí)性無法確定，不予確認(rèn)；3.關(guān)于集佳牧業(yè)公司提交鐵力市人民法院作出李吉順、孫成等18人的判決書，系本院依法作出并且發(fā)生法律效力的判決，予以確認(rèn)；4.集佳牧業(yè)公司提交的集佳牧業(yè)公司與單國權(quán)、陳志剛、單國義欠條，與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)；5.集佳牧業(yè)公司申請證人單某出庭證言證實(shí)，2002年-2016年，單某在集佳牧業(yè)公司任經(jīng)理職務(wù)。與金寶某系多年的合作關(guān)系，雙方簽訂成雞回收合同，回收金寶某飼養(yǎng)成雞包括飼養(yǎng)雞成本和利潤并且包含了人力成本，回收時(shí)按斤結(jié)算價(jià)款，約定了保底價(jià)4.5元，現(xiàn)拖欠金寶某雞款10萬元左右。該證人證言客觀真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年，金寶某與集佳牧業(yè)公司簽訂購銷肉雞飼料和回收成雞、肉雞放養(yǎng)保價(jià)合同，集佳牧業(yè)公司為金寶某提供雞雛、飼料、獸藥和技術(shù)，金寶某負(fù)責(zé)飼養(yǎng)，成雞后由集佳牧業(yè)公司回收，回收成雞每斤單價(jià)包含成本、利潤及人力成本，按斤計(jì)算，每批雞藥、雞料款，在回收時(shí)一次性扣回。2016年6月1日、6月30日，集佳牧業(yè)公司為金寶某出具欠條，欠金寶某雞款100000元和欠雞款8926元，集佳牧業(yè)公司及法人單某蓋章簽字確認(rèn)。另查明，2017年8月24日，集佳牧業(yè)公司向本院申請破產(chǎn)重整，本院于2017年8月24日，作出（2017）黑0781民破1號決定書，指定黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所擔(dān)任鐵力市集佳牧業(yè)有限責(zé)任公司管理人。2017年9月，金寶某向集佳牧業(yè)公司管理人申報(bào)債權(quán)。債權(quán)申報(bào)總額108926元，債權(quán)構(gòu)成本金108926元，經(jīng)管理人審核，對該筆債權(quán)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，金寶某與集佳牧業(yè)公司簽訂購銷肉雞和回收成雞及肉雞放養(yǎng)保價(jià)合同，是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。集佳牧業(yè)公司為金明珠提供雞雛、雞飼料及技術(shù)，金寶某負(fù)責(zé)飼養(yǎng),成雞后集佳牧業(yè)公司回收,金寶某賺取利潤，雙方形成的是買賣合同關(guān)系，并非勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠應(yīng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，屬優(yōu)先債權(quán)，故金寶某請求確認(rèn)為優(yōu)先債權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國破產(chǎn)法》第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回金寶某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2479.00元，減半收取計(jì)1239.50元，由金寶某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判員 趙為群

書記員： 范桂榮