原告：金某。
原告：王某甲。
以上原告委托代理人：高洋，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
以上原告委托代理人：張維秀，河北全景律師事務(wù)所律師。
被告：河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地：河北省石家莊市新華區(qū)中華北大街50號(hào)軍創(chuàng)國(guó)際16層。
法定代表人：王某乙，董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉某某，該公司經(jīng)理。
委托代理人：宋某，該公司經(jīng)理。

原告金某、王某甲與被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員魏林獨(dú)任審判，于2015年12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某、王某甲的委托代理人高洋、張維秀，被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的委托代理人劉某某、宋某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年7月7日，原告金某、王某甲（買受人）與被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（出賣人）簽訂了編號(hào)為JC-34的《商品房買賣合同》，合同約定由原告購(gòu)買被告開發(fā)的位于X市X區(qū)X路與X道交叉路口的X樓X單元X號(hào)住房，該商品房建筑面積共80.43平方米，套內(nèi)建筑面積59.13平方米，公共部位與公用房屋分?jǐn)偨ㄖ娣e21.30平方米，單價(jià)為每平方米人民幣4130元，總金額為332176元；合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，雙方同意按第1種方式對(duì)差額面積進(jìn)行處理，即雙方自行約定為每平方米單價(jià)不變，房?jī)r(jià)款據(jù)實(shí)調(diào)整。上述合同簽訂后，原告于2009年7月15日向被告支付了首付款人民幣172176元。2009年7月22日，原告王某甲作為借款人，以中國(guó)銀行唐山分行作為受托銀行與唐山市住房公積金管理中心趙莊管理部簽訂了編號(hào)為200907231000576的《住房公積金借款合同》，合同約定原告貸款金額為人民幣16萬元，貸款期限為120個(gè)月，貸款用途為原告支付其購(gòu)買的坐落于X-X-X號(hào)房屋的購(gòu)房款，貸款月利率為3.225‰，以實(shí)際劃款當(dāng)日國(guó)家法定利率為準(zhǔn)，貸款利率在借款期限內(nèi)，遇國(guó)家法定利率調(diào)整時(shí)，按中國(guó)人民銀行規(guī)定自下年1月1日起執(zhí)行新的貸款利率和罰息利率，并按新的貸款利率、剩余期限、未到期貸款余額重新計(jì)算每期還款，貸款直接劃至被告賬戶下，原告按月等額本息還款，抵押率為48.16724%，合同簽訂后，原告于2009年10月15日開始第一期還款，截至原告起訴時(shí)共計(jì)還款74期。2010年8月份被告將房屋交付給原告。2011年12月至2015年10月，原告每年均按標(biāo)準(zhǔn)繳納取暖費(fèi)。后經(jīng)唐山房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)于2014年11月進(jìn)行測(cè)繪審核后，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)實(shí)際建筑面積為76.71平方米，比合同約定面積實(shí)際減少了3.72平方米，該測(cè)繪結(jié)果于2015年3月份在軍創(chuàng)凱旋城小區(qū)進(jìn)行了公示。因房屋實(shí)際建筑面積與合同約定建筑面積存在差異，造成原告向被告多支付了購(gòu)房款15363.6元，按照原告向住房公積金管理中心的借款合同借款比例計(jì)算，原告實(shí)際多借款7400.3元（16萬元－4130元／平方米×76.71平方米×48.16724%），截至原告起訴時(shí)多產(chǎn)生的借款利息為1993.1元，原告多支付了取暖費(fèi)103.4元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、并經(jīng)法庭質(zhì)證認(rèn)證的《商品房買賣合同》、購(gòu)房款發(fā)票、《住房公積金借款合同》、中國(guó)銀行借款借據(jù)、還款流水、唐山市房產(chǎn)分層分戶圖、唐山房產(chǎn)測(cè)繪隊(duì)房屋面積測(cè)繪結(jié)果公示的照片、取暖費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、熱力總公司核驗(yàn)單等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告金某、王某甲與被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方理應(yīng)按照約定履行各自的合同義務(wù)。原告向被告支付了購(gòu)房款，被告向原告交付了房屋，合同主要義務(wù)均已履行完畢?，F(xiàn)雙方因房屋實(shí)際建筑面積與合同約定面積產(chǎn)生的差異如何處理產(chǎn)生爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理”，本案中《商品房買賣合同》對(duì)面積確認(rèn)及面積差異處理已進(jìn)行了明確的約定，即每平方米單價(jià)不變，房?jī)r(jià)款據(jù)實(shí)調(diào)整，故原告主張超出絕對(duì)值3%的部分雙倍返還購(gòu)房款的訴請(qǐng)，理據(jù)不足，本院不予支持，被告應(yīng)按合同約定，返還原告多支付的購(gòu)房款15363.6元；原告主張多支付的購(gòu)房款的利息從2009年11月3日起算，于法有據(jù)，故該利息應(yīng)自2009年11月3日起至本判決生效之日止以15363.6元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；因房屋面積產(chǎn)生差異，造成原告多繳納的取暖費(fèi)103.4元，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告應(yīng)予承擔(dān)，被告提出原告應(yīng)向熱力公司主張的抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予支持；原告主張多繳納的物業(yè)費(fèi)，提供的證據(jù)不足以證實(shí)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持；因房屋面積產(chǎn)生差異，房屋總價(jià)款相應(yīng)減少，按照原告向住房公積金管理中心的借款比例計(jì)算，原告實(shí)際多借款7400.3元，由此多產(chǎn)生的利息，按照住房公積金借款合同約定的計(jì)息方式結(jié)合原告截至起訴時(shí)已實(shí)際還款74期，可計(jì)算為1993.1元，被告應(yīng)予承擔(dān)。被告辯稱合同未約定利息應(yīng)不予承擔(dān)等抗辯意見，理據(jù)不足，本院不予支持；原告主張被告應(yīng)向原告出具房產(chǎn)確權(quán)發(fā)票，因被告對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)無異議，故本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金某、王某甲購(gòu)房款15363.6元，并自2009年11月3日起至本判決生效之日止以15363.6元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率向原告金某、王某甲支付利息；
二、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告金某、王某甲多支付的取暖費(fèi)103.4元及向住房公積金管理中心多支付的借款利息1993.1元，共計(jì)2096.5元；
三、被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告金某、王某甲出具房產(chǎn)確權(quán)發(fā)票；
四、駁回原告金某、王某甲的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)746元，減半收取373元，由原告金某、王某甲承擔(dān)157元，由被告河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)216元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　魏　林

書記員：張麗佳