金守信
陳小鳳（北京京師律師事務所）
趙清福
靳洪勇（河北寶成律師事務所）
李建康（河北寶成律師事務所）

原告:金守信，住香河縣。
委托代理人:陳小鳳，北京市京師律師事務所律師。
被告:趙清福，住香河縣。
委托代理人:靳洪勇，河北寶成律師事務所律師。
委托代理人:李建康，河北寶成律師事務所律師。
原告金守信與被告趙清福土地租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理。2015年7月2日，原告申請本院到相關部門調取證據，本院審查后予以準許，后于2015年9月24日恢復審理。本案依法由審判員邳萬樹適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告金守信及其委托代理人陳小鳳，被告趙清福及其委托代理人靳洪勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。一方主張解除合同的，應當通知對方。庭審中，原告主張與被告之間存在土坑轉租關系，提供了轉租協議（復印件）予以證實，被告對轉租協議有異議，但被告又認可轉租協議中顯示的轉租時間和事實，稱實際轉租費為70000元，是為了以后能高價轉讓才寫的400000元，故被告的陳述與轉租協議內容相符，本院對轉租協議（復印件）予以認定。本案中，原、被告簽訂轉租協議后，原告將土坑的使用權移交給被告，轉租協議已生效并實際履行，但原告未提供有效證據證明其已通知被告解除合同，故其未履行合同解除的法定程序。原告主張被告將雙方持有的轉租協議撕毀，又未履行轉租費的給付義務，即認為轉租協議已經解除，被告對此不認可，且原告未提供相應證據證明該事實的存在，故原告主張轉租協議已經解除無事實及法律依據，本院不予支持，但原告可就轉租費用問題另行解決。
庭審中，原、被告對又分別轉讓涉案土坑使用權的陳述，因涉及案外人利益，故本院不作認定。被告主張雙方均無訴訟主體資格，但本案涉及的轉租協議系原、被告所簽，雙方均與本案有直接利害關系，符合訴訟主體資格，故本院對被告主張不予采納。被告主張原告請求確認解除合同的效力已超出請求的期限，因原告未通知被告解除合同，故不涉及合同解除異議確認的問題，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告金守信的訴訟請求。
案件受理費減半收取50元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。一方主張解除合同的，應當通知對方。庭審中，原告主張與被告之間存在土坑轉租關系，提供了轉租協議（復印件）予以證實，被告對轉租協議有異議，但被告又認可轉租協議中顯示的轉租時間和事實，稱實際轉租費為70000元，是為了以后能高價轉讓才寫的400000元，故被告的陳述與轉租協議內容相符，本院對轉租協議（復印件）予以認定。本案中，原、被告簽訂轉租協議后，原告將土坑的使用權移交給被告，轉租協議已生效并實際履行，但原告未提供有效證據證明其已通知被告解除合同，故其未履行合同解除的法定程序。原告主張被告將雙方持有的轉租協議撕毀，又未履行轉租費的給付義務，即認為轉租協議已經解除，被告對此不認可，且原告未提供相應證據證明該事實的存在，故原告主張轉租協議已經解除無事實及法律依據，本院不予支持，但原告可就轉租費用問題另行解決。
庭審中，原、被告對又分別轉讓涉案土坑使用權的陳述，因涉及案外人利益，故本院不作認定。被告主張雙方均無訴訟主體資格，但本案涉及的轉租協議系原、被告所簽，雙方均與本案有直接利害關系，符合訴訟主體資格，故本院對被告主張不予采納。被告主張原告請求確認解除合同的效力已超出請求的期限，因原告未通知被告解除合同，故不涉及合同解除異議確認的問題，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告金守信的訴訟請求。
案件受理費減半收取50元，由原告負擔。

審判長：邳萬樹

書記員：張宗杰