原告金子淇，女，2015年1月16日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，住上海市。
　　法定代理人金某3(原告之父)，男，1986年10月22日出生，漢族，戶籍地及住址均同上。
　　法定代理人徐晴(原告之母)，女，1986年12月22日出生，漢族，住址同上。
　　委托代理人付永生，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)桃浦村民委員會(huì)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人金衛(wèi)東。
　　委托代理人孫靖，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人陳元烽，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　原告金子淇與被告上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)桃浦村民委員會(huì)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金子淇的法定代理人徐晴及其委托代理人付永生；被告上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)桃浦村民委員會(huì)的委托代理人孫靖、陳元烽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金子淇訴稱，原告出生于2015年1月16日，父母親分別為金某3、徐晴。原告出生后戶籍即落戶于上海市普陀區(qū)桃浦村陳店村XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)，該戶戶主為案外人李某某(原告的外曾祖母)，宅基地使用人為案外人金某1。后，桃浦村安排老宅改造，根據(jù)2006年4月5日村民代表大會(huì)通過(guò)的《桃浦村老宅改造協(xié)議搬遷實(shí)施細(xì)則》及《關(guān)于桃浦村1、5、6、7、8、9、11隊(duì)協(xié)議搬遷中新增人口認(rèn)定截止日期的通知》的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本次桃浦村老宅改造協(xié)議搬遷的被安置人員，且因其為獨(dú)生子女，應(yīng)該享有分房面積70平方米。然被告未將原告列為被安置人，被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令：要求被告按照《桃浦村老宅改造協(xié)議搬遷實(shí)施細(xì)則》及《桃浦村老宅改造協(xié)議搬遷補(bǔ)充實(shí)施細(xì)則》(一)、(二)對(duì)原告進(jìn)行動(dòng)遷安置(具體安置方案為被告向原告分配70平方米房屋或等價(jià)值貨幣)。庭審中原告增加訴請(qǐng)，要求確認(rèn)上述實(shí)施細(xì)則及補(bǔ)充實(shí)施細(xì)則(一)、(二)均無(wú)效，同時(shí)確認(rèn)上述三細(xì)則違反《憲法》、《未成年人保護(hù)法》、《物權(quán)法》及《村委會(huì)組織法》的法律規(guī)定。
　　被告上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)桃浦村民委員會(huì)辯稱，原告的戶籍系因其父才報(bào)出生在涉案房屋內(nèi)，現(xiàn)原告的父母均不是本次動(dòng)遷的核定安置人口，故原告亦不屬于被安置人口。同時(shí)認(rèn)為三個(gè)細(xì)則均合法有效。綜上，被告不同意原告的所有訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，案外人金某1、金某2系案外人李某某之女；涉案房屋宅基地使用人為金某1，該戶經(jīng)分戶后分別為甲、乙、丙三戶，其中甲戶內(nèi)戶籍有李某某、金某2、金某3、金子淇；乙戶內(nèi)戶籍有金某1、金雪興、金某5；丙戶內(nèi)戶籍有金某4、孫麗萍、金玥靈。案外人金某3系金某2之子；原告系金某3之女。金某2、金某3戶籍均于2004年遷入涉案房屋，2005年金某3因入伍戶籍遷出涉案房屋，后于2007年遷回涉案房屋。2015年1月16日，原告出生，戶籍遂報(bào)出生于涉案房屋。2018年7月12日，被告就涉案房屋的改造分別與案外人金某4、金某5、金某1簽訂《桃浦村老宅改造協(xié)議搬遷協(xié)議》，上述協(xié)議共計(jì)安置面積510平方米，但未對(duì)金某2、金某3、金子淇進(jìn)行安置。2018年11月1日，原告向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查，一、2006年4月，被告公布《桃浦村老宅改造協(xié)議搬遷實(shí)施細(xì)則》，該細(xì)則明確實(shí)施范圍為桃浦村1、5、6、7、8、9、11隊(duì)共7個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的本村被搬遷戶。其中第四條安置人口計(jì)算辦法規(guī)定：以老宅改造范圍內(nèi)的常住戶口人員在2001年12月31日前(農(nóng)轉(zhuǎn)居日期)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的原則。凡在桃浦村范圍內(nèi)已享受過(guò)老宅改造分房后戶籍遷入本村的人員，在本村老宅改造協(xié)議搬遷中不重復(fù)安置。1、下列人員為安置人口：(1)、自然增長(zhǎng)人員(初婚、新生育)；(2)應(yīng)征入伍的現(xiàn)役軍人……2、下列人員不計(jì)入安置人口：(1)原戶籍不在本村的戶口在冊(cè)人員……3、照顧對(duì)象范圍及可享受應(yīng)建未建的對(duì)象：(1)、凡已領(lǐng)取獨(dú)生子女證的未婚獨(dú)生子女可照顧建筑面積35平方米……二、2007年5月及2018年5月，被告分別公布《桃浦村老宅改造協(xié)議搬遷補(bǔ)充實(shí)施細(xì)則》(一)、(二)，將“凡已領(lǐng)取獨(dú)生子女證的未婚獨(dú)生子女可照顧建筑面積35平方米”修改為：“凡已領(lǐng)取獨(dú)生子女證或2016年1月1日后出生的，符合獨(dú)生子女條件的未婚獨(dú)生子女可照顧建筑面積35平方米”。三、2018年6月，被告公布《關(guān)于桃浦村1、5、6、7、8、9、11隊(duì)協(xié)議搬遷中新增人口認(rèn)定截止日期的通知》，將新增人口認(rèn)定的截止日期定為2018年7月31日。四、涉案房屋屬于桃浦村6隊(duì)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原告在主張被告公布的細(xì)則及補(bǔ)充實(shí)施細(xì)則無(wú)效的前提下，仍要求被告按上述細(xì)則及補(bǔ)充實(shí)施細(xì)則的規(guī)定分得動(dòng)遷安置補(bǔ)償利益，依據(jù)不足，本院難以采信。況原告戶籍雖在涉案房屋內(nèi)，但戶籍在冊(cè)未必應(yīng)得到安置，現(xiàn)原告僅憑其戶籍報(bào)出生于涉案房屋而無(wú)其他證據(jù)證明其理應(yīng)得到相應(yīng)的安置，故對(duì)原告要求獲得動(dòng)遷安置利益之訴請(qǐng)本院難以支持。針對(duì)原告要求確認(rèn)上述細(xì)則、補(bǔ)充實(shí)施細(xì)則均無(wú)效及確認(rèn)其均違反相關(guān)法律規(guī)定之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，該訴請(qǐng)不屬于民事訴訟的受案范圍，本案中不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告金子淇的所有訴訟請(qǐng)求均不予支持；
　　本案受理費(fèi)人民幣13800元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王績(jī)?cè)?/p>

書(shū)記員：蔣國(guó)紅