金壇市元某建設(shè)工程有限公司
王書信（河北劉愛國律師事務(wù)所）
趙某某
曹亮（河北領(lǐng)航律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）金壇市元某建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省金壇市金桂美爐10幢7號(hào)。
法定代表人王阿保，該公司經(jīng)理。
委托代理人王書信，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人曹亮，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
原審被告河北威州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省南宮市冀南路西側(cè)。
法定代表人張廷冰（兵），該公司董事長。
上訴人金壇市元某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱元某公司）因與被上訴人趙某某、原審被告河北威州房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱威州公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）邢開民初字第718號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人元某公司的委托代理人王書信，被上訴人趙某某的委托代理人曹亮，原審被告威州公司法定代表人張廷兵到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《木方購銷協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法則禁止性規(guī)定，合法有效。趙某某按照協(xié)議約定，向元某公司履行了供貨義務(wù)，元某公司指定的驗(yàn)收員羅愛萍在趙某某送貨單上簽字認(rèn)可，現(xiàn)元某公司主張木材規(guī)格不對(duì)，質(zhì)量不合格，與事實(shí)相悖，沒有證據(jù)，本院不予支持。元某公司對(duì)欠趙某某貨款166570元沒有異議，元某公司不能按照協(xié)議約定期限給付貨款，構(gòu)成違約，按照協(xié)議第八條約定，“甲方未能按協(xié)議約定期限付清乙方貨款，每延期1日，每（根／張）加價(jià)1元計(jì)算，直至貨款付清為止，加價(jià)款總稱為貨款”，雙方約定加價(jià)款為貨款組成部分，原判元某公司加價(jià)款并無不妥。元某公司上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12355元，由上訴人金壇市元某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《木方購銷協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律、行政法則禁止性規(guī)定，合法有效。趙某某按照協(xié)議約定，向元某公司履行了供貨義務(wù)，元某公司指定的驗(yàn)收員羅愛萍在趙某某送貨單上簽字認(rèn)可，現(xiàn)元某公司主張木材規(guī)格不對(duì)，質(zhì)量不合格，與事實(shí)相悖，沒有證據(jù)，本院不予支持。元某公司對(duì)欠趙某某貨款166570元沒有異議，元某公司不能按照協(xié)議約定期限給付貨款，構(gòu)成違約，按照協(xié)議第八條約定，“甲方未能按協(xié)議約定期限付清乙方貨款，每延期1日，每（根／張）加價(jià)1元計(jì)算，直至貨款付清為止，加價(jià)款總稱為貨款”，雙方約定加價(jià)款為貨款組成部分，原判元某公司加價(jià)款并無不妥。元某公司上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12355元，由上訴人金壇市元某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：何秀艷
審判員：秦一臣
審判員：馮孟群

書記員：陳勇錚