金某木業(yè)（湖北）有限公司
胡正興
張性林（湖北凝聚律師事務(wù)所）
王某某
許宏才（湖北南嘉律師事務(wù)所）

原告金某木業(yè)（湖北）有限公司（反訴被告）
法定代表人關(guān)健華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人胡正興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人
委托代理人張性林，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被告王某某（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省樂(lè)清市人
委托代理人許宏才，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某租賃合同糾紛一案，本院于2012年8月15日受理后，依法組成合議庭于2013年10月23日、同年11月19日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人胡正興、張性林、被告王某某及其委托代理人許宏才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告王某某辯稱并反訴稱，一、鍋爐無(wú)法安裝并非是資金的問(wèn)題，而是原告根本無(wú)法履行合同的約定義務(wù)。從資金上看，被告已支付300萬(wàn)元給金某木業(yè)，根據(jù)合同約定，500萬(wàn)元押金其中420萬(wàn)元必須用于設(shè)備改造，原告用于改造資金僅75.6萬(wàn)元，剩余資金在原告手中，完全有能力支付鍋爐款。從原告與鍋爐廠簽訂的購(gòu)買合同看，原告于2011年6月7日支付37.6萬(wàn)元預(yù)付款后50日內(nèi)再支付進(jìn)度款，即7月27日支付貨款的20%款項(xiàng)，而租賃合同約定的最后200萬(wàn)元押金支付時(shí)間是8月15日前，顯然，原告應(yīng)先支付鍋爐款（至今未支付），但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有支付該款，可見(jiàn)，原告并沒(méi)有誠(chéng)意履行合同。再次，原告支付的鍋爐預(yù)付款37.6萬(wàn)元實(shí)際是被告承擔(dān)的，并不是原告的，如果是資金問(wèn)題，原告可以采用同樣的方法讓被告支付。從主觀上看，由于不能安裝鍋爐，原告主觀上故意是回避此事，根本就是不愿承擔(dān)責(zé)任。二、自租賃合同履行至今，每月租金8萬(wàn)元都是原告從被告資金賬戶中直接扣除，充分證明原告對(duì)被告所交的租金數(shù)額表示認(rèn)同。原告的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)予駁回。三、2009年中共嘉魚(yú)縣委常委會(huì)第12屆（2009）18號(hào)文件第三條明確規(guī)定:“開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)的項(xiàng)目包括新上項(xiàng)目一律不再新上鍋爐，由嘉能熱電集中供熱”。原告在與被告簽訂租賃合同之前，已經(jīng)明知不能新增鍋爐的規(guī)定，卻故意隱瞞這一真實(shí)情況，采取欺騙的手段，誘導(dǎo)被告簽訂合同；在合同履行過(guò)程中，原告雖然簽訂了鍋爐購(gòu)買合同，但實(shí)際上卻未切實(shí)履行安裝鍋爐的約定義務(wù)，就連安裝鍋爐必須的報(bào)裝申請(qǐng)手續(xù)一項(xiàng)也未進(jìn)行。所以，雙方發(fā)生糾紛的真實(shí)原因，并不是被告違約所致，而是由于原告采取欺騙的手段與被告簽訂合同，又在合同履行過(guò)程中，無(wú)法完成安裝鍋爐的約定義務(wù)，并利用掌控被告資金賬戶和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需公章的便利條件，處處給被告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)設(shè)置阻礙，挪用被告賬戶資金。這就是雙方發(fā)生糾紛的根本所在，其責(zé)任在原告。根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定雙方簽訂的合同為無(wú)效合同，因合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，依法原告應(yīng)退還被告所交押金337.6萬(wàn)元，并承擔(dān)賠償被告因此受到的所有損失的責(zé)任?，F(xiàn)反訴請(qǐng)求人民法院依法判決:1、確認(rèn)雙方簽訂《租賃經(jīng)營(yíng)合同》為無(wú)效合同；2、由原告承擔(dān)2012年度被告銷售退稅損失；3、由原告承擔(dān)自2011年10月至2012年7月期間，因原告未安裝新鍋爐給被告造成生產(chǎn)成本增加的直接損失312萬(wàn)元（每月按照31.2萬(wàn)元計(jì)算）；4、由原告退還被告在其賬戶上的資金，以及賠償挪用被告資金損失；5、由原告承擔(dān)因其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全給被告造成的資金損失以及因原告終止合同給被告造成的損失；6、由原告賠償被告設(shè)備改造資金。
被告王某某為證明其辯稱的意見(jiàn)及反訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)成立并支持其主張，向本院提供了如下證據(jù):
1、2004年2月17日嘉魚(yú)縣人民政府嘉政辦發(fā)（2004）5號(hào)《縣人民政府辦公室關(guān)于保護(hù)環(huán)境實(shí)現(xiàn)集中供熱有關(guān)問(wèn)題的通知》、2009年12月24日中共嘉魚(yú)縣委常委會(huì)第12屆（2009）18號(hào)會(huì)議紀(jì)要、2010年6月17日湖北省環(huán)境保護(hù)廳鄂環(huán)函（2010）328號(hào)《關(guān)于嘉魚(yú)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)總體規(guī)劃環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審查意見(jiàn)的復(fù)函》，以證明嘉魚(yú)縣開(kāi)發(fā)區(qū)企業(yè)不準(zhǔn)安裝鍋爐的規(guī)定。
國(guó)家財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局財(cái)稅（2011）115號(hào)《關(guān)于調(diào)整完善資源綜合利用產(chǎn)品及勞務(wù)增值稅政策的通知》，以證明生產(chǎn)、銷售纖維板享受退稅政策的依據(jù)。
2012年7月銀行存款日記帳及銀行現(xiàn)金交易打印單，以證明原告在信用社帳戶上的租金余額情況。
2012年8月2日，嘉魚(yú)縣人民法院查封財(cái)產(chǎn)登記表，以證明被告被查封的財(cái)產(chǎn)數(shù)量。
被告制定的《押金使用情況說(shuō)明》，以證明原告挪用設(shè)備、廠區(qū)改造資金情況。
被告制定的《新裝鍋爐每月成本和效益比較表》，以證明鍋爐未安裝給被告造成生產(chǎn)成本損失。
被告制定的《設(shè)備改選和硬件投入清單》，以證明被告投入設(shè)備的資金。
結(jié)算清單，以證明被告已向原告支付了49.6萬(wàn)元（其中包括鍋爐預(yù)付款37.6萬(wàn)元），對(duì)于余下150.4萬(wàn)押金原告同意另行支付。
2013年11月5日，嘉魚(yú)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心嘉價(jià)鑒字（2013）14號(hào)《關(guān)于金某木業(yè)有限公司承租人投入資產(chǎn)的價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)》，以證明被告設(shè)備投資的總價(jià)款。
本案在審理過(guò)程中雙方當(dāng)事人對(duì)原、被告所舉證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于原告提出的12項(xiàng)證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)1認(rèn)為對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)于原告的證明目的不認(rèn)同，認(rèn)為合同存在欺詐，沒(méi)有效力；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為被告沒(méi)有違約，合同存在欺詐，無(wú)法履行；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為鍋爐買回也不能安裝，不能達(dá)到原告的證明目的；對(duì)證據(jù)4沒(méi)有提出異議；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為原告已投資1963399.43元不符合事實(shí)，其中37.6萬(wàn)元鍋爐預(yù)付款是被告支付的，實(shí)際原告只投入140多萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為《投資合同書(shū)》約定的投產(chǎn)時(shí)間為2007年8月，而實(shí)際上的投產(chǎn)時(shí)間是2010年10月，不得新上鍋爐的規(guī)定是2009年頒布的，更換新鍋爐也屬于新上鍋爐；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為報(bào)裝鍋爐需提供十種文件，質(zhì)監(jiān)部門還要進(jìn)行審查，如不符合要求即使安裝了也不能使用；對(duì)證據(jù)8認(rèn)為沒(méi)有證明效力，因?yàn)榕f有鍋爐也能達(dá)到這個(gè)要求；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為不能達(dá)到證明鍋爐能安裝的目的，原告履行購(gòu)買鍋爐協(xié)議書(shū)沒(méi)有誠(chéng)意；對(duì)證據(jù)10認(rèn)為收購(gòu)木材減少有多方面原因，木材短缺、資金及市場(chǎng)行情等都會(huì)導(dǎo)致少收或不收木材，不能證明想撤離；對(duì)證據(jù)11認(rèn)為支付二期鍋爐的款項(xiàng)在賬上，只要有二期鍋爐的款項(xiàng)，該證據(jù)沒(méi)意義；對(duì)證據(jù)12認(rèn)為真實(shí)性有問(wèn)題，舉證也無(wú)意義，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)于被告提出的9項(xiàng)證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1認(rèn)為侵犯了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，沒(méi)有效力；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為退稅是被告的義務(wù)，與原告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但該證據(jù)不是租金帳戶，而是包括了全部開(kāi)支；對(duì)證據(jù)4認(rèn)為沒(méi)有異議，但在案件審理過(guò)程中對(duì)其中部分財(cái)產(chǎn)解除了查封；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為挪用情況不存在；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為是被告自己?jiǎn)畏街谱鞯?，不科學(xué)、不合理；對(duì)證據(jù)7認(rèn)為設(shè)備改造和硬件投入應(yīng)報(bào)原告同意；對(duì)證據(jù)8認(rèn)為不是原件，應(yīng)通過(guò)查賬確定，鍋爐預(yù)付款37.6萬(wàn)元是被告過(guò)了一段時(shí)間后才付給原告的，另12萬(wàn)元不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)9認(rèn)為添置資產(chǎn)和設(shè)備未經(jīng)過(guò)原告書(shū)面同意，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提出的第1項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明原、被告雙方簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，但不足以證明被告違反了合同第6、8、9條的約定。原告提出的第2項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》的事實(shí)。原告提出的第3項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明原告與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》，約定了原告向常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司購(gòu)買燃廢木料導(dǎo)熱油加熱爐一套及付款方式和交貨時(shí)間，但不足以證明是由于被告違約，致使原告無(wú)法履行該合同。原告提出的第4項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明原告已支付鍋爐款37.6萬(wàn)元。原告提出的第5項(xiàng)證據(jù)中的《削片機(jī)大棚造價(jià)清單》、《買賣合同》等價(jià)款憑據(jù)及相關(guān)發(fā)票、付款憑證，是書(shū)面證據(jù)，被告也沒(méi)有提出足以反駁的相反證據(jù)，可證明原告為預(yù)付鍋爐款（37.6萬(wàn)）、新建鋼構(gòu)大棚、購(gòu)置削片機(jī)、裝載機(jī)等已投入資金180余萬(wàn)元，對(duì)此原告予以認(rèn)可。原告提出的第6項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明2008年間在嘉魚(yú)縣招商局與原告簽訂的《投資合同書(shū)》中約定:“若嘉能熱電廠供氣不穩(wěn)定或價(jià)格過(guò)高，嘉魚(yú)縣招商局必須同意金某木業(yè)（湖北）有限公司自上鍋爐”。原告提出的第7項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明原告在2008年8月已安裝了有機(jī)熱載體爐，但不足以證明安裝鍋爐不需要批準(zhǔn)，只要告知技術(shù)監(jiān)督局即可。原告提出的第8項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明2010年12月嘉魚(yú)縣環(huán)境保護(hù)局在對(duì)原告的項(xiàng)目工程進(jìn)行環(huán)保驗(yàn)收時(shí)要求:“熱磨廢水、制膠檢修廢水和反應(yīng)釜清洗廢水混入廢料送入鍋爐燃燒”，但不足以證明嘉魚(yú)縣環(huán)境保護(hù)局對(duì)安裝有機(jī)熱載爐是積極贊成的。原告提出的第9項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明2011年11月原、被告共同為安裝鍋爐進(jìn)行了鍋爐基礎(chǔ)工程的施工。原告提出的第10項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明2012年5月被告的木材收購(gòu)量減少，但不足以證明原告準(zhǔn)備撤離。原告提出的第11項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明被告在原告帳戶上的余額不足100萬(wàn)元。原告提出的第12項(xiàng)證據(jù)證人尹秋明未出庭質(zhì)證，且該證據(jù)即使真實(shí)也不足以證明第二期鍋爐款沒(méi)有支付是因?yàn)閳D紙問(wèn)題，因?yàn)樵媾c常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司并沒(méi)有約定須提供圖紙，該證據(jù)依法不予采信。被告提出的第1項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明嘉魚(yú)縣委、縣政府在2004年和2009年期間曾對(duì)嘉魚(yú)縣城區(qū)、開(kāi)發(fā)區(qū)集中供熱問(wèn)題作出了相應(yīng)的規(guī)定，湖北省環(huán)境保護(hù)廳也在2010年間曾復(fù)函嘉魚(yú)縣開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)稱:推廣集中供熱。被告提出的第2項(xiàng)證據(jù)屬于稅務(wù)法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的范疇，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。被告提出的第3項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明被告是對(duì)外以原告名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，往來(lái)資金也存入原告帳戶；被告提出的第4項(xiàng)證據(jù)是書(shū)面證據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均沒(méi)有異議，可證明本院對(duì)被告生產(chǎn)的部分密度板采取了保全措施。被告提出的第5、6、7項(xiàng)證據(jù)是原告自行制定的表格和《情況說(shuō)明》，沒(méi)有其他相應(yīng)證據(jù)予以印證，依法不予采信。被告提出的第8項(xiàng)證據(jù)是復(fù)印件，沒(méi)有其他證據(jù)印證，依法不予采信。被告提出的第9項(xiàng)證據(jù)由于是鑒定部門出具的書(shū)證材料，被告也沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)，依法應(yīng)予以采信，該證據(jù)可證明被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間對(duì)部分設(shè)備進(jìn)行了改造，被告投入的資產(chǎn)在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日（2013年8月30日）的價(jià)格為737381元。
根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，依法推定的事實(shí)以及根據(jù)以上依法確認(rèn)的證據(jù)，可以確認(rèn)以下事實(shí):
2011年4月15日，原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某協(xié)商簽訂了《租賃經(jīng)營(yíng)合同》一份，合同約定:“1、乙方（被告）租賃經(jīng)營(yíng)甲方（原告）的密度板生產(chǎn)線.....；3、租賃期八年（自2011年5月16日至2019年5月15日止）......；6、本合同生效后乙方支付押金500萬(wàn)元給甲方。在本合同到期后二個(gè)月內(nèi)雙方就設(shè)備數(shù)量和各項(xiàng)設(shè)備、設(shè)施正常使用情況、對(duì)外應(yīng)付款（含欠款、預(yù)收款）情況、人員薪資情況、應(yīng)付政府稅費(fèi)情況等等進(jìn)行全面核對(duì)。在乙方?jīng)]有未了事項(xiàng)并雙方簽訂本合同執(zhí)行完畢備忘錄10天內(nèi)，甲方需將全額押金或扣除乙方承擔(dān)款項(xiàng)后的押金退還給乙方。押金500萬(wàn)元支付辦法:（1）合同簽訂后的3日內(nèi)乙方先將200萬(wàn)元匯到甲方開(kāi)戶銀行；（2）在鍋爐合同簽訂后或2011年5月5日前乙方再將100萬(wàn)元匯到甲方開(kāi)戶銀行；（3）鍋爐發(fā)運(yùn)前或2011年8月15日前乙方再將余額200萬(wàn)匯到甲方開(kāi)戶銀行；.....8、租賃費(fèi)每年550萬(wàn)元，按月交付......，在甲方未完成本合同第15條的新增投入前，每月承包費(fèi)為8萬(wàn)元（以鍋爐安裝完畢為限）......；9、若乙方2個(gè)月不交租賃費(fèi)，視作乙方嚴(yán)重違約，甲方有權(quán)終止合同，并且乙方還要依法承擔(dān)違約責(zé)任；15、甲方使用乙方的押金還需對(duì)現(xiàn)有生產(chǎn)線和廠區(qū)進(jìn)行以下投資和補(bǔ)充（以420萬(wàn)元為上限，乙方從下列清單中選擇，超出部分乙方自行承擔(dān)）:（1）新購(gòu)置一套1200萬(wàn)大卡的熱能設(shè)備，為此套設(shè)備新建的鋼構(gòu)大棚及土建基礎(chǔ)，現(xiàn)700萬(wàn)大卡鍋爐使用的導(dǎo)熱油不足部分，新購(gòu)補(bǔ)足；（2）木屑堆場(chǎng)；（3）新購(gòu)置一臺(tái)削片機(jī)，并新建鋼大棚；（4）新購(gòu)置一臺(tái)30型鏟車；購(gòu)置一臺(tái)抓機(jī)；（6）新硬化混凝土料場(chǎng)1.2萬(wàn)平方米；7、新建管理人員宿舍6間房；其中（1）、（2）、（3）、（4）、（5）項(xiàng)由甲乙雙方共同進(jìn)行采購(gòu)前的技術(shù)考察和設(shè)備選型，設(shè)備到廠后由乙方自行組織安裝……；17、乙方對(duì)生產(chǎn)線和設(shè)備的改造需得到甲方書(shū)面同意，乙方在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中自行投資添置的可獨(dú)立運(yùn)行和使用的與生產(chǎn)線無(wú)連接的設(shè)備，與甲方無(wú)關(guān)，乙方可在租賃期限內(nèi)或租賃到期后自行處置......”。合同簽訂后，原告將廠房、設(shè)備交付被告租賃經(jīng)營(yíng)，被告對(duì)外以原告名義生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，往來(lái)資金也存入原告帳戶。被告將押金300萬(wàn)元支付給了原告，原告新建了硬化混凝土料場(chǎng)、新購(gòu)置了一臺(tái)削片機(jī)、裝載機(jī)，新建了削片車間土建工程、削片機(jī)設(shè)備基礎(chǔ)工程、鍋爐基礎(chǔ)工程等（包括鍋爐預(yù)付款37.6萬(wàn)元在內(nèi)原告共計(jì)投入了資金180余萬(wàn)元），但鏟車、抓機(jī)沒(méi)有購(gòu)置，木屑堆場(chǎng)、管理人員宿舍沒(méi)有新建。2011年5月26日，原告與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂了《工礦產(chǎn)品買賣合同》，合同約定:“金某木業(yè)（湖北）有限公司向常州公司購(gòu)買“燃廢木料導(dǎo)熱油加熱爐”一套，總金額188萬(wàn)元；買方預(yù)付款總價(jià)20%，預(yù)付款到帳后50天支付進(jìn)度款20%，發(fā)第一車貨時(shí)支付30%，......；預(yù)付款到帳75天開(kāi)始交貨，100天交完”。合同簽訂后，原告于2011年6月7日向常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司支付了預(yù)付款37.6萬(wàn)元，后于2012年1月被告在與原告核對(duì)帳目時(shí)將37.6萬(wàn)元給付了原告。余下鍋爐款150.4萬(wàn)元原告一直沒(méi)有支付給常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司，該公司也未向原告交付鍋爐。2011年11月8日原、被告與案外人梁庭偉簽訂的《協(xié)議書(shū)》一份，將安裝鍋爐的基礎(chǔ)工程了發(fā)包給梁庭偉。從2011年5月16日起至2012年7月底止被告均按每月8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付了租金。原告于2012年7月18日委托律師劉平向被告發(fā)出的《律師函》，寫明:“1、立即如數(shù)支付合同押金；2、立即按合同約定的550萬(wàn)元或雙方協(xié)商一致的金額支付租賃費(fèi)”。原、被告雙方在押金和租金問(wèn)題未能達(dá)成協(xié)議，原告于2012年8月1日向本院提出訴前保全申請(qǐng)，本院于次日作出裁定:“對(duì)王某某存放在金某木業(yè)（湖北）有限公司內(nèi)的纖維板（即密度板）成品、半成品予以查封”。同年8月15日原告向本院對(duì)被告提起訴訟，被告于同月27日提出反訴。在本案訴訟過(guò)程中，被告不再購(gòu)買原材料，自行停止了生產(chǎn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、關(guān)于原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》的效力問(wèn)題。原、被告雙方簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示，且該合同不違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，依法具有法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益......”。根據(jù)該規(guī)定，只有在訂立合同時(shí)既具有欺詐、脅迫的手段，又損害了國(guó)家利益的合同才屬于無(wú)效合同，本案中顯然不存在損害國(guó)家利益的問(wèn)題，所以被告主張合同無(wú)效的理由不能成立，應(yīng)依法認(rèn)定為有效合同。
關(guān)于原、被告雙方在履行合同中的違約責(zé)任問(wèn)題。按照原、被告雙方簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》第15條的約定，原告有義務(wù)新購(gòu)置一套1200萬(wàn)大卡的熱能設(shè)備，為此原告也與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂了買賣鍋爐的合同，并于2011年6月7日預(yù)付了37.6萬(wàn)元，第二期付款金額應(yīng)為總價(jià)款的20%即37.6萬(wàn)元，付款時(shí)間應(yīng)為2011年6月7日后的50天內(nèi)即同年7月27日之前，此款原告并沒(méi)有按照約定支付給常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司，余下的60%的款項(xiàng)也一直沒(méi)有給付，原告怠于履行付款義務(wù)，導(dǎo)致了常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司沒(méi)有交付鍋爐的后果，因此對(duì)于未能履行新購(gòu)置一套1200萬(wàn)大卡的熱能設(shè)備的義務(wù)，原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張“被告的行為屬典型的為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”與事實(shí)不符，不予支持。由于原告未能履行鍋爐安裝的義務(wù)，按照合同第8條的約定，在鍋爐安裝完畢之前每月租賃費(fèi)為8萬(wàn)元，因此原告訴請(qǐng)要求被告按照每年550萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)支付租賃費(fèi)，并賠償由此給原告造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持，租賃費(fèi)只能按每月8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在占有使用租賃物的全部期間，被告均應(yīng)按每月8萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付租金。按照合同第6條的約定，被告應(yīng)在鍋爐發(fā)運(yùn)前（2011年6月7日后的75天即同年8月21日前）或2011年8月15日前將押金余額200萬(wàn)匯到原告帳戶，被告在履行期限屆滿時(shí)沒(méi)有履行給付余下押金200萬(wàn)元的義務(wù)，屬于違約行為，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告最晚應(yīng)當(dāng)支付余下200萬(wàn)元押金的時(shí)間為2011年8月21日，但被告直到2012年1月才向原告支付了37.6萬(wàn)元，屬于遲延履行給付押金的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照銀行同類貸款利率向原告支付利息；至今尚未給付的押金162.4萬(wàn)元被告也應(yīng)當(dāng)按照銀行同類貸款利率向原告支付利息。原、被告雙方在履行合同過(guò)程中均有違約行為，致使雙方簽訂合同的目的均不能實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:......（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的......”。原告訴請(qǐng)解除合同，依法應(yīng)予以支持。
關(guān)于合同解除后，原、被告雙方的財(cái)產(chǎn)返還及損失賠償問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原、被告簽訂的合同解除后，被告應(yīng)將租賃使用的廠房、機(jī)械設(shè)備和其他建筑設(shè)施等返還給原告。對(duì)于被告已交付的押金共計(jì)337.6萬(wàn)元原告應(yīng)退還給被告。被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中添置了邊條粉碎機(jī)、農(nóng)用車等多項(xiàng)設(shè)備及新建了部分混凝土地面，根據(jù)合同約定，被告對(duì)生產(chǎn)線和設(shè)備的改造需得到原告書(shū)面同意，被告并沒(méi)有舉證證明得到了原告同意，所以被告反訴由原告賠償設(shè)備改造資金的請(qǐng)求不能全部支持，但由于原告有重大的違約責(zé)任，是造成合同解除的主要原因，所以應(yīng)向被告賠償相應(yīng)的損失。另外被告新建的混凝土地面和添置的用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施如果由被告拆除自行處置的話，將會(huì)造成不必要的損失，因此對(duì)于合同解除后，被告不能自行處置的新建的混凝土地面按評(píng)估價(jià)由原告接收后給予賠償，被告添置的其他財(cái)產(chǎn)如邊條粉碎機(jī)、液壓抓木機(jī)、熱油泵等用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施按評(píng)估價(jià)由原告接收后給予賠償，其他設(shè)備如農(nóng)用車、空調(diào)、電腦、打印機(jī)、考勤打卡機(jī)、兄弟一體機(jī)等由被告自行處置。被告在原告帳戶上資金825239.64元由原告予以返還。
關(guān)于被告提出的“由原告賠償挪用資金損失”的反訴請(qǐng)求，因其沒(méi)有充分的證據(jù)證明挪用的期限、損失程度等，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告提出的“由被告支付應(yīng)交付的稅金約100萬(wàn)余元”訴訟請(qǐng)求和被告提出的“由原告銷售退稅損失”的反訴請(qǐng)求，均屬于稅務(wù)法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的范疇，本案不予審理；關(guān)于被告提出的“由原告承擔(dān)因未安裝新鍋爐造成生產(chǎn)成本增加的直接損失312萬(wàn)元”及“因原告終止合同給被告造成的損失”的訴訟請(qǐng)求，因其沒(méi)有充分的證據(jù)證明損失是否存在及損失程度等，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于被告提出的“由原告承擔(dān)因其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的資金損失”的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理的范圍，被告可在本案審結(jié)后另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第五十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
解除原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某于2011年4月15日簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，被告王某某將所租賃的密度板生產(chǎn)線和廠房等返還給原告金某木業(yè)（湖北）有限公司，原告金某木業(yè)（湖北）有限公司將收取的押金337.6萬(wàn)元退還給被告王某某，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
由被告王某某按每月8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2012年8月1日起至判決生效之日止的租金，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
三、因遲延履行給付押金義務(wù)，由被告王某某按照銀行同類貸款利率向原告給付違約金（押金200萬(wàn)元從2011年8月21日起至2011年12月31日止，年利率6.1%；押金162.4萬(wàn)元從2012年1月1日起至本判決生效之日止，利率為6.65%），履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
四、被告在原告帳戶上資金825239.64元，由原告在本判決生效之十日內(nèi)予以返還。
五、由原告償付被告新建的混凝土地面及添置的邊條粉碎機(jī)等財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)674945元，前述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸原告，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
七、駁回被告的其他反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)108000元，由原告負(fù)擔(dān)72200元，被告負(fù)擔(dān)35800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院，上訴人在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧市溫泉支行；賬號(hào):17－680501040008389－222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、關(guān)于原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》的效力問(wèn)題。原、被告雙方簽訂的合同是雙方真實(shí)意思的表示，且該合同不違反國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，依法具有法律效力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益......”。根據(jù)該規(guī)定，只有在訂立合同時(shí)既具有欺詐、脅迫的手段，又損害了國(guó)家利益的合同才屬于無(wú)效合同，本案中顯然不存在損害國(guó)家利益的問(wèn)題，所以被告主張合同無(wú)效的理由不能成立，應(yīng)依法認(rèn)定為有效合同。
關(guān)于原、被告雙方在履行合同中的違約責(zé)任問(wèn)題。按照原、被告雙方簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》第15條的約定，原告有義務(wù)新購(gòu)置一套1200萬(wàn)大卡的熱能設(shè)備，為此原告也與常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司簽訂了買賣鍋爐的合同，并于2011年6月7日預(yù)付了37.6萬(wàn)元，第二期付款金額應(yīng)為總價(jià)款的20%即37.6萬(wàn)元，付款時(shí)間應(yīng)為2011年6月7日后的50天內(nèi)即同年7月27日之前，此款原告并沒(méi)有按照約定支付給常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司，余下的60%的款項(xiàng)也一直沒(méi)有給付，原告怠于履行付款義務(wù)，導(dǎo)致了常州聯(lián)合鍋爐容器有限公司沒(méi)有交付鍋爐的后果，因此對(duì)于未能履行新購(gòu)置一套1200萬(wàn)大卡的熱能設(shè)備的義務(wù)，原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張“被告的行為屬典型的為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”與事實(shí)不符，不予支持。由于原告未能履行鍋爐安裝的義務(wù)，按照合同第8條的約定，在鍋爐安裝完畢之前每月租賃費(fèi)為8萬(wàn)元，因此原告訴請(qǐng)要求被告按照每年550萬(wàn)的標(biāo)準(zhǔn)支付租賃費(fèi)，并賠償由此給原告造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，本院不予支持，租賃費(fèi)只能按每月8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在占有使用租賃物的全部期間，被告均應(yīng)按每月8萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)支付租金。按照合同第6條的約定，被告應(yīng)在鍋爐發(fā)運(yùn)前（2011年6月7日后的75天即同年8月21日前）或2011年8月15日前將押金余額200萬(wàn)匯到原告帳戶，被告在履行期限屆滿時(shí)沒(méi)有履行給付余下押金200萬(wàn)元的義務(wù)，屬于違約行為，對(duì)此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告最晚應(yīng)當(dāng)支付余下200萬(wàn)元押金的時(shí)間為2011年8月21日，但被告直到2012年1月才向原告支付了37.6萬(wàn)元，屬于遲延履行給付押金的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照銀行同類貸款利率向原告支付利息；至今尚未給付的押金162.4萬(wàn)元被告也應(yīng)當(dāng)按照銀行同類貸款利率向原告支付利息。原、被告雙方在履行合同過(guò)程中均有違約行為，致使雙方簽訂合同的目的均不能實(shí)現(xiàn)。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:......（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的......”。原告訴請(qǐng)解除合同，依法應(yīng)予以支持。
關(guān)于合同解除后，原、被告雙方的財(cái)產(chǎn)返還及損失賠償問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定:“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。原、被告簽訂的合同解除后，被告應(yīng)將租賃使用的廠房、機(jī)械設(shè)備和其他建筑設(shè)施等返還給原告。對(duì)于被告已交付的押金共計(jì)337.6萬(wàn)元原告應(yīng)退還給被告。被告在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中添置了邊條粉碎機(jī)、農(nóng)用車等多項(xiàng)設(shè)備及新建了部分混凝土地面，根據(jù)合同約定，被告對(duì)生產(chǎn)線和設(shè)備的改造需得到原告書(shū)面同意，被告并沒(méi)有舉證證明得到了原告同意，所以被告反訴由原告賠償設(shè)備改造資金的請(qǐng)求不能全部支持，但由于原告有重大的違約責(zé)任，是造成合同解除的主要原因，所以應(yīng)向被告賠償相應(yīng)的損失。另外被告新建的混凝土地面和添置的用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施如果由被告拆除自行處置的話，將會(huì)造成不必要的損失，因此對(duì)于合同解除后，被告不能自行處置的新建的混凝土地面按評(píng)估價(jià)由原告接收后給予賠償，被告添置的其他財(cái)產(chǎn)如邊條粉碎機(jī)、液壓抓木機(jī)、熱油泵等用于密度板生產(chǎn)的專用設(shè)施按評(píng)估價(jià)由原告接收后給予賠償，其他設(shè)備如農(nóng)用車、空調(diào)、電腦、打印機(jī)、考勤打卡機(jī)、兄弟一體機(jī)等由被告自行處置。被告在原告帳戶上資金825239.64元由原告予以返還。
關(guān)于被告提出的“由原告賠償挪用資金損失”的反訴請(qǐng)求，因其沒(méi)有充分的證據(jù)證明挪用的期限、損失程度等，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告提出的“由被告支付應(yīng)交付的稅金約100萬(wàn)余元”訴訟請(qǐng)求和被告提出的“由原告銷售退稅損失”的反訴請(qǐng)求，均屬于稅務(wù)法律關(guān)系，不屬于民事訴訟的范疇，本案不予審理；關(guān)于被告提出的“由原告承擔(dān)因未安裝新鍋爐造成生產(chǎn)成本增加的直接損失312萬(wàn)元”及“因原告終止合同給被告造成的損失”的訴訟請(qǐng)求，因其沒(méi)有充分的證據(jù)證明損失是否存在及損失程度等，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，對(duì)其反訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于被告提出的“由原告承擔(dān)因其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的資金損失”的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案審理的范圍，被告可在本案審結(jié)后另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、第五十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百二十一條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

解除原告金某木業(yè)（湖北）有限公司與被告王某某于2011年4月15日簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，被告王某某將所租賃的密度板生產(chǎn)線和廠房等返還給原告金某木業(yè)（湖北）有限公司，原告金某木業(yè)（湖北）有限公司將收取的押金337.6萬(wàn)元退還給被告王某某，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
由被告王某某按每月8萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付自2012年8月1日起至判決生效之日止的租金，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
三、因遲延履行給付押金義務(wù)，由被告王某某按照銀行同類貸款利率向原告給付違約金（押金200萬(wàn)元從2011年8月21日起至2011年12月31日止，年利率6.1%；押金162.4萬(wàn)元從2012年1月1日起至本判決生效之日止，利率為6.65%），履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
四、被告在原告帳戶上資金825239.64元，由原告在本判決生效之十日內(nèi)予以返還。
五、由原告償付被告新建的混凝土地面及添置的邊條粉碎機(jī)等財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)674945元，前述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸原告，履行期限為本判決生效之日起十日內(nèi)。
六、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
七、駁回被告的其他反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)108000元，由原告負(fù)擔(dān)72200元，被告負(fù)擔(dān)35800元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：徐宏彪
審判員：李茂和
審判員：閔新春

書(shū)記員：吳芳