金某
王鳳云
賈洪鋒（吉林敦誠律師事務(wù)所）
王迪
敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司
姜美義
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司
金花子（吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告金某，住敦化市。
委托代理人王鳳云，住敦化市。
委托代理人賈洪鋒，吉林敦誠律師事務(wù)所律師。
被告王迪，住敦化市。
被告敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所敦化市。
法定代表人王玉生，該公司董事長。
委托代理人姜美義，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司。
法定代表人董成龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人金花子，吉林達(dá)公偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告金某訴被告王迪、被告敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“昌通公司”）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司（以下簡稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成了合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某及其委托代理人王鳳云、賈洪鋒，被告王迪、被告昌通公司的委托代理人姜美義、被告保險公司的委托代理人金花子到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，王迪駕駛機(jī)動車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛是造成本起事故的直接原因，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王迪和昌通公司是出租汽車經(jīng)營權(quán)承包使用合同關(guān)系，即掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，昌通公司應(yīng)當(dāng)對王迪承擔(dān)責(zé)任的部分負(fù)連帶清償責(zé)任。對于金某的各項(xiàng)損失，第一、醫(yī)療費(fèi)部分，保險公司舉證的保險合同寫明投保人聲明的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條關(guān)于“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，保險公司已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)，故保險條款第七條、第九條、第二十七條對簽訂合同雙方發(fā)生法律效力，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定，本案金某醫(yī)療費(fèi)的核減金額為5222.81元。第二、營養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?關(guān)于“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害者傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，因金某的病歷及醫(yī)囑中均沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)記載，本院認(rèn)為金某主張的每日50元標(biāo)準(zhǔn)過高，綜合金某兩個十級傷殘的情況，本院認(rèn)為每日20元為宜。第三、繼續(xù)治療費(fèi)部分，因金某做右肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后需進(jìn)行鋼板取出手術(shù)，該部分為合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。第四、殘疾賠償金部分，在多個傷殘等級中，應(yīng)以最重的傷殘等級確定賠償比例為基數(shù)，對于其他傷殘，則10-8級增加1%-5%，根據(jù)鑒定意見書，金某為兩處十級傷殘，以十級傷殘賠償比例10%為基數(shù)，另一個十級應(yīng)增加1%，故金某的殘疾賠償金的系數(shù)應(yīng)為11%。事故發(fā)生時周鳳珍為70周歲，故應(yīng)按10年計(jì)算。第五、誤工費(fèi)部分，金某從事衛(wèi)生行業(yè)，未舉出證據(jù)證明其收入，故按衛(wèi)生行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期限經(jīng)本院釋明后金某仍未鑒定，故本院僅能確定金某住院期間造成了誤工損失，即32天，無法確定是否存在其他誤工損失。第六、精神損害賠償金部分，綜合金某的兩個十級傷殘的傷情，本院認(rèn)為2000元為宜。第七、鑒定費(fèi)用部分，鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)保險條款，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。肇事車輛由昌通公司在保險公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為5萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，金某所主張的各項(xiàng)合理損失應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)則由三被告進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)，金某的合理損失為:1.醫(yī)療費(fèi)10000元，其中按照國家基本醫(yī)療保險核減的醫(yī)療費(fèi)金額為5222.81元，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付；2.護(hù)理費(fèi)7444.8元（124.08元／天×60天）；3.殘疾賠償金25539.6元（23217.82元／年×（20-10）年×（10%＋1%）］；4.精神損害賠償金2000元；以上合計(jì)44984.4元。商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)，金某的合理損失為:1.醫(yī)療費(fèi)13870元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（32天×100元／天）；3.營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元／天）；4.右肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)之鋼板取出術(shù)費(fèi)用11000元；5.誤工費(fèi)176.73元／天×32天=5655.36元，以上合計(jì)34925.36元。因本起事故中王迪負(fù)全責(zé)，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同中的條款，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)按20%的免賠率進(jìn)行免賠，以上商業(yè)三者險限額內(nèi)金某的合理損失，由保險公司承擔(dān)80%，即34925.36元×80%=27940.29元。保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)共應(yīng)承擔(dān)賠償金某損失的數(shù)額為44984.4元＋27940.29元=72924.69元。商業(yè)三者險限額內(nèi)金某的合理損失，由王迪承擔(dān)20%，即34925.36元×20%=6985.07元，另鑒定費(fèi)用及鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)用不屬于保險公司的理賠范圍，應(yīng)由王迪負(fù)擔(dān)，故王迪應(yīng)承擔(dān)賠償金某損失的數(shù)額為6985.07元＋2592元=9577.07元，扣除王迪已經(jīng)支付金某的6000元，王迪應(yīng)當(dāng)賠償金某各項(xiàng)損失共計(jì)3577.07元，昌通公司對以上給付之債負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上所述，本院對金某要求王迪、昌通公司、保險公司賠償各項(xiàng)損失的訴訟請求部分支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司于本判決生效之后立即賠償原告金某人民幣72924.69元；
二、被告王迪于本判決生效之后立即賠償原告金某人民幣3577.07元；
三、被告敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司對以上第（二）項(xiàng)給付之債負(fù)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告金某的其他訴訟請求。
如果被告王迪、被告敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2164元，郵寄費(fèi)50元，合計(jì)2214元，由原告金某負(fù)擔(dān)329元，由被告王迪負(fù)擔(dān)1885元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于延邊朝鮮族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，王迪駕駛機(jī)動車輛轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛是造成本起事故的直接原因，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。王迪和昌通公司是出租汽車經(jīng)營權(quán)承包使用合同關(guān)系，即掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?關(guān)于“以掛靠形式從事道路交通運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，昌通公司應(yīng)當(dāng)對王迪承擔(dān)責(zé)任的部分負(fù)連帶清償責(zé)任。對于金某的各項(xiàng)損失，第一、醫(yī)療費(fèi)部分，保險公司舉證的保險合同寫明投保人聲明的內(nèi)容，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條關(guān)于“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，保險公司已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)向投保人履行了明確說明義務(wù)，故保險條款第七條、第九條、第二十七條對簽訂合同雙方發(fā)生法律效力，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)核定，本案金某醫(yī)療費(fèi)的核減金額為5222.81元。第二、營養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?關(guān)于“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害者傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，因金某的病歷及醫(yī)囑中均沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)記載，本院認(rèn)為金某主張的每日50元標(biāo)準(zhǔn)過高，綜合金某兩個十級傷殘的情況，本院認(rèn)為每日20元為宜。第三、繼續(xù)治療費(fèi)部分，因金某做右肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)后需進(jìn)行鋼板取出手術(shù)，該部分為合理費(fèi)用，應(yīng)予以支持。第四、殘疾賠償金部分，在多個傷殘等級中，應(yīng)以最重的傷殘等級確定賠償比例為基數(shù)，對于其他傷殘，則10-8級增加1%-5%，根據(jù)鑒定意見書，金某為兩處十級傷殘，以十級傷殘賠償比例10%為基數(shù)，另一個十級應(yīng)增加1%，故金某的殘疾賠償金的系數(shù)應(yīng)為11%。事故發(fā)生時周鳳珍為70周歲，故應(yīng)按10年計(jì)算。第五、誤工費(fèi)部分，金某從事衛(wèi)生行業(yè)，未舉出證據(jù)證明其收入，故按衛(wèi)生行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工期限經(jīng)本院釋明后金某仍未鑒定，故本院僅能確定金某住院期間造成了誤工損失，即32天，無法確定是否存在其他誤工損失。第六、精神損害賠償金部分，綜合金某的兩個十級傷殘的傷情，本院認(rèn)為2000元為宜。第七、鑒定費(fèi)用部分，鑒定費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)保險條款，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。肇事車輛由昌通公司在保險公司投保了交強(qiáng)險和責(zé)任限額為5萬元的第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，金某所主張的各項(xiàng)合理損失應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)則由三被告進(jìn)行賠償。交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)，金某的合理損失為:1.醫(yī)療費(fèi)10000元，其中按照國家基本醫(yī)療保險核減的醫(yī)療費(fèi)金額為5222.81元，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付；2.護(hù)理費(fèi)7444.8元（124.08元／天×60天）；3.殘疾賠償金25539.6元（23217.82元／年×（20-10）年×（10%＋1%）］；4.精神損害賠償金2000元；以上合計(jì)44984.4元。商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)，金某的合理損失為:1.醫(yī)療費(fèi)13870元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（32天×100元／天）；3.營養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元／天）；4.右肩鎖關(guān)節(jié)脫位術(shù)之鋼板取出術(shù)費(fèi)用11000元；5.誤工費(fèi)176.73元／天×32天=5655.36元，以上合計(jì)34925.36元。因本起事故中王迪負(fù)全責(zé)，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同中的條款，保險公司在責(zé)任限額內(nèi)按20%的免賠率進(jìn)行免賠，以上商業(yè)三者險限額內(nèi)金某的合理損失，由保險公司承擔(dān)80%，即34925.36元×80%=27940.29元。保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)共應(yīng)承擔(dān)賠償金某損失的數(shù)額為44984.4元＋27940.29元=72924.69元。商業(yè)三者險限額內(nèi)金某的合理損失，由王迪承擔(dān)20%，即34925.36元×20%=6985.07元，另鑒定費(fèi)用及鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)用不屬于保險公司的理賠范圍，應(yīng)由王迪負(fù)擔(dān)，故王迪應(yīng)承擔(dān)賠償金某損失的數(shù)額為6985.07元＋2592元=9577.07元，扣除王迪已經(jīng)支付金某的6000元，王迪應(yīng)當(dāng)賠償金某各項(xiàng)損失共計(jì)3577.07元，昌通公司對以上給付之債負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上所述，本院對金某要求王迪、昌通公司、保險公司賠償各項(xiàng)損失的訴訟請求部分支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?、第四十四條 ?、《最高人民法院最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司于本判決生效之后立即賠償原告金某人民幣72924.69元；
二、被告王迪于本判決生效之后立即賠償原告金某人民幣3577.07元；
三、被告敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司對以上第（二）項(xiàng)給付之債負(fù)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告金某的其他訴訟請求。
如果被告王迪、被告敦化市昌通運(yùn)輸有限責(zé)任公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司敦化支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2164元，郵寄費(fèi)50元，合計(jì)2214元，由原告金某負(fù)擔(dān)329元，由被告王迪負(fù)擔(dān)1885元。

審判長：劉晶
審判員：李賀
審判員：張玲

書記員：藺達(dá)