金某某
謝洪志（夏津第二法律服務(wù)所）
王某某
李從義
夏津縣旭通運輸有限公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
王文革
謝元亮

原告:金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省夏津縣。
委托代理人:謝洪志，男，夏津第二法律服務(wù)所法律工作者。
被告:王某某，男，30歲，夏津縣。
被告:李從義，男，成年，系車輛實際車主。
被告:夏津縣旭通運輸有限公司，住所地:夏津縣。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司，住所地:德州市。
負(fù)責(zé)人:張治國，總經(jīng)理。
委托代理人:王文革，男，系該公司職員。
委托代理人:謝元亮，男，系該公司職員。
原告金某某訴被告王某某、李從義、夏津縣旭通運輸有限公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱天安財險德州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告金某某委托代理人謝洪志，被告天安財險德州公司委托代理人王文革、謝元亮到庭參加訴訟。被告王某某、李從義、夏津縣旭通運輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對責(zé)任劃分雙方無異議，予以認(rèn)定。對原告的合理損失，應(yīng)首先由被告天安財險德州公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)雙方的違章情況和原因力大小，由被告賠償85%為宜，被告辯解商業(yè)險免賠，但不能提供證據(jù)對免責(zé)條件已向投保人進行了真實送達并履行合理詳盡的說明告知義務(wù)，故對商業(yè)險免賠的辯解不予采信。原告主張醫(yī)療費44247元，被告對真實性無異議，辯解應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被告既未在舉證期限屆滿前申請鑒定，也未在法院指定期限內(nèi)提供反證，對醫(yī)療費應(yīng)予維護。誤工費，原告要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，未能提供證據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。護理費，原告要求按照護工標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為院內(nèi)可參照護工標(biāo)準(zhǔn)，院外按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告構(gòu)成兩處十級傷殘，被告未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為認(rèn)可，應(yīng)按照傷殘等級計算殘疾賠償金。原告要求被扶養(yǎng)人生活費，不違背法律規(guī)定，經(jīng)審核，原告的該項主張并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。精神撫慰金以2000元為宜。交通費結(jié)合住院、評殘情況，酌定700元。原告的住院天數(shù)，被告認(rèn)可26天，原告對最后的6天不能做出合理的解釋，也未能補充證據(jù)，被告抗辯成立，認(rèn)定住院天數(shù)26天。營養(yǎng)費被告辯解每天30元，辯解合理，予以采信。綜上，將原告的各項損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費44247元，誤工費4785元（32.55元×147天），護理費4195元（26天×50元×2人＋49天×32.55元），住院伙食補助費2600元，營養(yǎng)費1800元，殘疾賠償金28517元（11882元×20年×12%），被扶養(yǎng)人生活費7644元（7962元×13年×12%÷3人＋7962元×11年×12%÷3人），精神撫慰金2000元，交通費700元，鑒定費1360元，以上共計97848元。
對于上述損失，首先由被告在交強險限額內(nèi)賠償57841元，不足部分40007元由被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償38647元的85%計款32850元。被告王某某、李從義、夏津縣旭通運輸有限公司賠償1360元的85%計款1156元，與被告之前墊付的44000元相抵后，原告尚需退還被告42844元.據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告金某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計57841元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計款32850元。兩項共計90691元。
二、原告退還被告王某某、李從義、夏津縣旭通運輸有限公司42844元。
三、駁回原告金某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2307元，由三被告負(fù)擔(dān)2085元，原告金某某負(fù)擔(dān)222元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于德州市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機動車駕駛?cè)笋{駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，因過錯違章造成他人損失的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對責(zé)任劃分雙方無異議，予以認(rèn)定。對原告的合理損失，應(yīng)首先由被告天安財險德州公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)雙方的違章情況和原因力大小，由被告賠償85%為宜，被告辯解商業(yè)險免賠，但不能提供證據(jù)對免責(zé)條件已向投保人進行了真實送達并履行合理詳盡的說明告知義務(wù)，故對商業(yè)險免賠的辯解不予采信。原告主張醫(yī)療費44247元，被告對真實性無異議，辯解應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，被告既未在舉證期限屆滿前申請鑒定，也未在法院指定期限內(nèi)提供反證，對醫(yī)療費應(yīng)予維護。誤工費，原告要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，未能提供證據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。護理費，原告要求按照護工標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為院內(nèi)可參照護工標(biāo)準(zhǔn)，院外按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。原告構(gòu)成兩處十級傷殘，被告未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，應(yīng)視為認(rèn)可，應(yīng)按照傷殘等級計算殘疾賠償金。原告要求被扶養(yǎng)人生活費，不違背法律規(guī)定，經(jīng)審核，原告的該項主張并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。精神撫慰金以2000元為宜。交通費結(jié)合住院、評殘情況，酌定700元。原告的住院天數(shù)，被告認(rèn)可26天，原告對最后的6天不能做出合理的解釋，也未能補充證據(jù)，被告抗辯成立，認(rèn)定住院天數(shù)26天。營養(yǎng)費被告辯解每天30元，辯解合理，予以采信。綜上，將原告的各項損失確認(rèn)如下:醫(yī)療費44247元，誤工費4785元（32.55元×147天），護理費4195元（26天×50元×2人＋49天×32.55元），住院伙食補助費2600元，營養(yǎng)費1800元，殘疾賠償金28517元（11882元×20年×12%），被扶養(yǎng)人生活費7644元（7962元×13年×12%÷3人＋7962元×11年×12%÷3人），精神撫慰金2000元，交通費700元，鑒定費1360元，以上共計97848元。
對于上述損失，首先由被告在交強險限額內(nèi)賠償57841元，不足部分40007元由被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償38647元的85%計款32850元。被告王某某、李從義、夏津縣旭通運輸有限公司賠償1360元的85%計款1156元，與被告之前墊付的44000元相抵后，原告尚需退還被告42844元.據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告金某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計57841元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費計款32850元。兩項共計90691元。
二、原告退還被告王某某、李從義、夏津縣旭通運輸有限公司42844元。
三、駁回原告金某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費2307元，由三被告負(fù)擔(dān)2085元，原告金某某負(fù)擔(dān)222元。

審判長：李玉堂
審判員：王欣
審判員：陳春紅

書記員：周甜甜