原告：金卡通(北京)信息服務股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：許鋼，董事長。
　　委托訴訟代理人：盧桂鎖，該單位員工。
　　委托訴訟代理人：韓袁園，該單位員工。
　　被告：中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
　　負責人：敬宗泉，行長。
　　委托訴訟代理人：陸燕，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李佳雨，上海市鄭傳本律師事務所律師。
　　原告金卡通(北京)信息服務股份有限公司(以下簡稱金卡通公司)與被告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱郵儲銀行)其他合同糾紛一案，本院于2018年10月25日受理后，依法適用普通程序審理。于2019年9月10日、2019年10月14日公開開庭進行了審理。原告金卡通公司法定代表人許鋼、委托訴訟代理人韓袁園、盧桂鎖，被告郵儲銀行委托訴訟代理人李佳雨、陸燕到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告金卡通公司要求判令：1、被告支付合同未結清結算金額9,287,692.45元；2、被告支付逾期利息(以9,287,692.45元為基數，自2015年7月1日至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算)。事實與理由如下：原、被告于2013年7月簽訂《郵儲銀行-金卡通收單業(yè)務合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)，約定由原告發(fā)展特約商戶到被告處開戶，交付客戶資料及入網合同至被告審核、向商戶提供劃撥交易結算資金服務，被告按照“T+1”期間向原告支付商戶交易結算資金和按月支付收益資金，合作期限為2013年7月1日至2015年6月30日。協(xié)議屆滿雙方無書面異議，則本協(xié)議自動順延一年。合同履行期間被告的結算金額數次與實際應結算金額不符，依據從被告服務器下載的每日數據顯示：自2013年9月-2015年3月，被告給原告的結算流水中共有402筆逾期未結清的收單款，金額為9,287,692.45元。原告多次以函件方式向被告催要，被告2018年3月13日接到原告發(fā)的最后一次函后，其原大沽路支行負責人主動與原告聯(lián)系并前來商洽，然最終無果。依據合同法第六十條第一款，被告應當支付未結清款項。
　　被告辯稱：不同意原告訴請。1、由于當天的刷卡并非全部能夠結算成功，出現退貨、退款或依據銀聯(lián)規(guī)則不能支付的情況，產生退款，我們會反饋給原告，不會存在扣款不發(fā)的情況。原告主張的業(yè)務中，其中103筆是商戶的手工退單，系原告通過郵件將這些退單申請?zhí)峤唤o被告，金額為637,800.3元，剩余款項都是銀聯(lián)的退單，均已向原告發(fā)送了調單通知；2、銀聯(lián)以數據交換的方式扣款，銀聯(lián)未將資金結算給被告，將錢款直接原路返還；3、原告主張的交易數據是到2015年3月，雙方對賬顯示在2015年7月。訴訟時效應當自每一筆應當結算而沒有結算的日期為起算日期，往后計算三年。原告提交的律師函，被告并未收到，被告的經營地址已經發(fā)生變更，故原告訴請實際已過訴訟時效。
　　原告補充意見稱：手工退單部分我們已經扣除了。另，扣款日期不一定是刷卡日期，存在時間上的滯后性，被告把清單給我們，我們當天跟商戶結算。因為調單會存在1-2年的滯后性，在這期間被告有可能會把錢退還原告，故直至2018年10月方起訴。
　　本院經審理查明，確認以下事實：
　　一、雙方訂立協(xié)議相關約定
　　原告金卡通公司原名金卡通(北京)信息服務有限公司，于2015年11月24日工商登記變更為“金卡通(北京)信息股份有限公司”。
　　2013年7月，原、被告簽訂有《合作協(xié)議》，有效期自2013年7月1日至2015年6月30日止。約定：甲方(被告)權利義務包括，1、甲方根據乙方(原告)推薦的特約商戶信息，在內部系統(tǒng)完成商戶信息的審核并向上海銀聯(lián)提交通過審核的商戶協(xié)議。2、甲方負責在獲得銀聯(lián)清算文件的當日(遇節(jié)假日順延)將乙方推薦商戶的資金清算至乙方在甲方開立的指定公司賬戶。3、甲方負責商戶在銀行卡交易中發(fā)生的查詢、查付、差錯交易、手工退單等事項處理。4、甲方從乙方處獲取商戶申請、差錯處理、資金結算等相關服務的代理手續(xù)費收入……乙方的權利義務包括，(一)對于本協(xié)議合作范圍內的特約商戶，乙方提供以下收單業(yè)務日常服務：商戶實地勘察、資質審核、推薦商戶到當地甲方分行開戶；負責將完成初審的商戶資料及入網合同交給甲方審核；負責向商戶劃撥交易結算資金并提供對賬報表。(二)乙方根據甲方要求負責商戶的現場調查、維護、日常回訪、檢查等職責，按約定時限將調查結果回復甲方。乙方對未按照甲方要求開展現場調查、維護、日?；卦L、檢查等職責而產生的收單風險負責……(六)乙方需配合甲方做好各類差錯處理，包括查詢查復、手工退貨、調單等工作。
　　合作流程處理：(一)商戶申請，乙方需根據甲方收單業(yè)務入網審核要求向甲方提交商戶注冊登記表、商戶信息調查表、商戶申請表，和商戶的調查照片、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證和法人身份證以及其他甲方要求的材料。材料準備需符合甲方“新增商戶所需材料要求”。商戶信息錄入及審批：乙方將商戶材料提交甲方審批后，若甲方審批發(fā)現材料不足應通知乙方進行補充。審批通過后交接至雙方約定的專業(yè)化服務公司，提交銀聯(lián)審批。商戶機具安裝：專業(yè)化公司完成銀聯(lián)審批通過的商戶機具的準備、裝機及商戶培訓。
　　(二)資金清算：甲方于“T+1”日下午16：00之前將乙方推薦商戶資金結算至在甲方開立的公司結算賬戶中(遇節(jié)假日順延)。乙方應使用備付金賬戶中的存量資金為下屬商戶進行入賬。乙方保證甲方商戶交易資金結算至在甲方開立公司賬戶后，至少1個工作日后方能劃轉。
　　(三)手工退貨流程：乙方應審核商戶提交的退貨申請的有效性和真實性，并按雙方商定的標準格式提交給甲方處理。
　　風險責任：在商戶拓展過程中，甲乙雙方共同承擔商戶入網審核責任，如因乙方審核不嚴發(fā)生商戶欺詐原因造成經濟損失的事件，甲方保留向乙方追索的權利。乙方作為特約商戶的發(fā)展方，對乙方員工弄虛作假而造成的甲方損失，須負賠償責任。如因甲乙雙方經辦人員操作失誤造成損失的，按甲乙雙方確認的過錯責任比例分別承擔。
　　違約責任：甲方須按照協(xié)議約定的資金結算時間將結算資金結算至乙方指定賬戶，由于甲方原因而造成的資金未按時到賬所發(fā)生的責任過失和經濟損失由甲方承擔。協(xié)議屆滿雙方若無書面異議，則本協(xié)議自動順延一年。
　　二、原告主張款項構成證據情況
　　原告提供扣款明細表(2013年9月9日-2015年3月17日)合計402筆交易，涉及扣款金額9,287,692.45元(證據6)。包括扣款日期、商戶代碼、客戶名稱、扣款金額、扣款余額、扣款凈額。交易金額-(扣款金額-返還手續(xù)費)=扣款余額。原告表示該表的終端機號都是其根據被告扣款手工添加的。
　　被告表示，原告扣款明細表中的數據均予以確認，原告證據6中的402筆合計金額9,287,692.45元，均是銀聯(lián)的退單，包括手工退單和退貨。
　　審理中，原告表示，在訴請金額9,287,692.45元的基礎上，同意扣除部分訴請，分兩類情況：1、商戶有交易額且滿足扣款條件的，金額合計105,985.1元，在證據六中對應的序號有4、141、223、254、331、361、50、162、172、174、175、178、184、186、189、198、218、244、245、271、22、23、48、55、56、58、64、70、71、73、76、78、80、88、94、99、121、147、149、152、164、209、295、296、312、340、348、366、390、393，上述50筆合計120,731.01元；2、門店商戶有交易額但不滿足扣款條件(即交易額小于扣款額，對比被告提供的銀聯(lián)差錯處理通知單中能夠比對上的部分)，序號有37、41、43、43、44、65、68、72、74、100、160、165、176、183、200、270、297、302、347、378、385，共計二十筆，涉及交易金額為38,948元。原告主張被告只能依據當日交易金額扣款，不能超交易金額扣款，同意在訴請中扣除交易額38,948元。上述兩項合計應在訴請中扣除144,933.1元，訴請本金金額變更為9,142,759.35元。
　　被告提交《POS機資金余額對賬單》回執(zhí)3份，一份由原告向被告出具，其余兩份系向原告上海分公司出具，內容為：分別收到被告提供的2013年11月、2014年11月、2015年11月POS資金余額對賬單，經核對后確認，截止2013年11月30日、2014年11月30日、2015年6月30日我公司POS資金賬戶余額核對相符。
　　三、被告提供手工退單及查詢、調單郵件證據情況
　　1、手工退單
　　就103筆手工退單：被告提供《郵政儲蓄銀行POS業(yè)務退貨明細單》，均有原告上海分公司的蓋章，終端機號、卡號、退貨金額及原交易日期，注明“本商戶同意從我賬戶中扣除上述款項還給持卡人”，合計金額637,800.3元。
　　原告主張被告上述手工退單證據中的交易，與終端機號無法完全對應，每筆交易都有一個終端機號。被告主張，從交易時間、商戶名稱、金額、卡號等確認為同一筆交易。103筆手工退單，只有59筆可匹配上述信息。
　　2、查詢、調單郵件
　　原告作出上述訴請變更的基礎上，被告提供部分調單郵件，以表明所扣款項均曾向原告發(fā)送查詢、調單郵件，要求提供商戶或交易信息。經統(tǒng)計，被告提供有查詢、調單郵件部分所涉金額合計7,330,853.84元(被告確認序號49、59的交易郵件中未涉及，然被告提交的103筆手工退單中已包含該兩筆交易)。經比對，其中含原告已經扣減的訴請85,228元予以扣除，剩余查詢、調單郵件涉及金額7,245,625.84元。該7,245,625.84元中，部分郵件內容與手工退單部分所涉交易一致，金額合計295,143.99元，為避免重復處理，該部分金額予以扣除，最終被告提供證據的查詢、調單郵件涉及金額6,950,481.85元。
　　四、原告提供查詢、調單郵件回復及交易憑證
　　就被告提供的查詢、調單郵件，原告提供(2019)滬東證經字第15400號公證書，為原告工作人員郵箱郵件，合計99筆涉及金額合計3,924,966.84元。
　　上述原告提供回復的證據中，扣除序號第297、312兩筆交易4,600元(原告訴請已扣除)、序號216、384的兩筆交易64,519.99元(為手工退單，已在被告調單郵件中扣除)、序號215、261兩筆交易13,520元(被告未提供調單郵件)，則對應被告查詢、調單郵件，原告郵件回復部分涉及金額總計為3,842,326.85元(3,924,966.84元-4,600元-64,519.99元-13,520元)。
　　另，原告就被告查詢、調單郵件提供有所回復的商戶小票、收據掃描件憑證，對應42筆交易，合計金額1,449,475.04元?？鄢蛱?65、296的交易金額1,540元(原告訴請中已扣除該兩筆)、序號230的交易6,800元(為手工退單，已在被告調單郵件中扣除)，有憑證未提供回復郵件的交易39筆，合計金額1,441,135.04元(1,449,475.04元-1,540元-6,800元)。
　　原告主張的36筆無憑條回復交易，未能提供證據，其抗辯意見不予采信。
　　至此，就被告提供查詢、調單郵件的交易，被告以憑證及郵件方式回復，合計金額為5,283,461.89元(3,842,326.85元+1,441,135.04元)。
　　審理中經本院詢問，雙方確認合作中的資金結算流程如下：客戶刷卡后，資金由扣款行付到中國銀聯(lián)，銀聯(lián)支付至收單行，即被告，被告將資金結算至原告在被告所開立的賬戶，最終由原告支付至商戶。被告作為收單機構，原告系合作平臺，無支付牌照。
　　就退單異常交易情況，原、被告雙方均確認：依據銀聯(lián)規(guī)則《銀聯(lián)卡業(yè)務運作規(guī)章》，異常交易情況下，發(fā)卡行向銀聯(lián)提交確認查詢信息，銀聯(lián)將確認查詢信息轉發(fā)收單機構即被告，被告根據確認查詢的要求以郵件方式通知原告，要求查詢、調單。原告遂根據要求反饋相應信息，如要求商戶提供小票和貨物數量，依次轉發(fā)回發(fā)卡機構。
　　五、訴訟時效
　　原告提交律師函及寄送憑證，其中2018年1月15日的憑證無法顯示送達情況。就原告提供的2018年3月13日EMS寄件送達情況顯示“門衛(wèi)簽收”，被告提供相反證據，即收件底單截屏，無簽收蓋章。
　　原告表示，就商戶每天的交易，被告給原告用戶名及密碼，用于從被告服務器下載商戶前一天的總交易以及劃賬給商戶的交易金額。因上述兩項金額無法對應，被告實際到賬金額與交易金額不符，原告遂以少算的金額匹配相應商戶的交易額?？劭钊掌谙鄬τ谒⒖ㄈ掌冢瑫r間上存在滯后性。
　　被告提供的物業(yè)公司證明，無法證明其合法性及關聯(lián)性，故證據效力不予采信。
　　本院認為，本案原、被告間系合作關系，被告作為收單行依照銀聯(lián)交易規(guī)則將交易金額與原告結算，遂由原告結算給商戶?，F原告主張、被告未能依據交易金額全部結算，依據被告抗辯主張，雙方爭議焦點歸納如下：1、被告扣除款項是否有其合理依據，應結未結金額？2、原告主張是否已過訴訟時效？
　　焦點1，第一，扣款流程及訴請。雙方均確認，其合作中資金結算流程為客戶刷卡后，資金由扣款行付到中國銀聯(lián)，銀聯(lián)支付至收單行，即被告，被告將資金結算至原告在被告所開立的賬戶，最終由原告支付至商戶，被告作為收單機構。就退單異常交易，銀聯(lián)將確認查詢信息轉至被告，被告要求原告查詢或調單，原告根據要求反饋信息，依次轉至發(fā)卡機構。因此，本案中原告主張的未結算交易，被告應提供證據證明其發(fā)送過查詢、調單通知或原告確認為手工退單，在此基礎上，原告提供依據證明其已反饋相關商戶交易信息。在原告提供反饋信息的情況下，被告未能進一步提供銀聯(lián)扣款依據的情況下，其無權扣除相關交易款項。
　　依照上述交易規(guī)則，本案中，原告原訴請金額為9,287,692.45元，審理中，扣除144,933.1元，訴請變更至9,142,759.35元。然根據原告陳述，可扣除的交易合計有70筆，涉及總額應為159,679.01元，故實際主張金額應為9,128,013.34元。
　　第二，手工退單金額。被告主張原告訴請中含103筆手工退單，合計金額為637,800.3元。原告表示手工退單流程為：原告接到持卡人或商戶投訴后跟被告聯(lián)系，依據實際內容決定把錢交給商戶或扣商戶的錢，若需扣錢，會要求商戶在賬戶里留足該扣的錢。原告確認已經提交退貨申請，但主張應以銀聯(lián)最終處理通知單作為依據。本院認為，原告既已確認提交退貨申請，實際系同意被告結算中扣除所申請的款項。另，被告所扣款項本身并非直接扣除，亦是依據銀聯(lián)的通知發(fā)起，要求被告查詢，遂由被告轉發(fā)原告與商戶核實。原告上述退貨申請即核實后同意扣除的結果，故手工退單部分被告有權予以扣除。
　　根據核對退貨單與原告證據6扣款明細表，序號第51、52(其中一筆537元)、71、75(其中三筆1,000元)、94、276(一筆230元)、287(其中一筆9,144元)、331、361、381的商戶代碼與商戶名稱均無法對應，亦未能提供調單郵件，金額為16,290元。另，手工退單部分，原告已在訴請中扣除的交易序號為：4、50、141、172、174、175、178、183、185、186、189、198、200、218、223、244、245、254、270、271、302，涉及金額為87,519.51元，應在手工退單主張中扣除。在103筆手工退貨單637,800.3元中將上述費用扣除，其余可采信的手工退單金額為533,990.79元(637,800.3元-16,290元-87,519.51元)。
　　第三，被告提供查詢、調單郵件，原告未能提供反饋信息涉及金額。審理中查明，被告提供有查詢、調單郵件部分所涉金額(已扣除與手工退單重復、原告訴請已扣除部分)，剩余合計6,950,481.85元。
　　原告就查詢、調單郵件提供郵件及商戶交易憑證，經查明，郵件涉及有效反饋金額3,842,326.85元。商戶交易憑證部分有效金額為1,441,135.04元。
　　基于上述兩項數據，被告提供查詢、調單郵件，原告未能提供反饋信息涉及金額達1,667,019.96元。
　　第四，商戶無交易情況下，收單機構先行擔責，不應扣款。
　　《銀聯(lián)卡業(yè)務運作規(guī)章》關于差錯處理部分第3.2.3規(guī)定，收單機構應先行承擔商戶風險，在商戶違反規(guī)定時應首先代商戶承擔責任。本案中，原、被告系合作關系，原告根據從被告處收到的結算金額向商戶支付。在應扣款商戶當日未有交易的情況下，收單機構應先行擔責，不應直接扣減與原告結算金額。
　　經比對，上述第三項被告可扣除的結算金額中，商戶交易金額為“0”的扣款，因銀聯(lián)交易規(guī)則，不應扣除。序號如下：81、93、101、102、103、106、129、142、169、191、228、238、253、257、266、273、275、281、282、284、285、286、298、304、306、307、308、310、313、315、320、321、322、323、325、326、339、365，合計金額為1,217,173.24元?？鄢摬糠?，被告依據調單可扣款項為449,846.72元(1,667,019.96元-1,217,173.24元)。手工退單部分，即使交易為“0”，因原告同意扣款，故不在此列。
　　基于上述四項分析，被告有合理依據予以扣款的金額為983,837.51元(449,846.72元+533,990.79元)，剩余部分原告可主張要求結算的款項為8,144,175.83元。
　　焦點2，原告主張已過訴訟時效。本院認為，依照雙方協(xié)議約定，被告應在交易日的次日向原告支付結算款項，原告主張款項結算時間自2013年9月9日至2015年3月17日。考慮到雙方間差錯結算，因銀聯(lián)規(guī)則的原因，有時間上的滯后性，雙方合作期限截止2015年6月30日止，且原告也以2015年7月1日作為其主張逾期付款責任的起算節(jié)點等因素，故本案訴爭款項的訴訟時效應自2015年7月1日起計算，計算至2017年6月30日止，期間原告無證據證明其就訴爭款項向被告予以主張。因《中華人民共和國民法總則》實施于2017年10月1日，原告之訴權在其頒布前，故本案訴訟時效至總則實施前已經過，根據《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，訴訟時效計算至2017年6月30日?；诖?，原告所主張的訴請，本院不予支持。
　　綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告金卡通(北京)信息服務股份有限公司的全部訴請。
　　案件受理費75,696.09元，由原告金卡通(北京)信息服務股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：王丹丹

書記員：沈??瀾