原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安國(guó)市人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
委托代理人：宋連志，河北事杰律師事務(wù)所律師。
被告：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，故城縣人，現(xiàn)住棗強(qiáng)縣。
被告：棗強(qiáng)縣迎某皮草硝染有限公司，住所地棗強(qiáng)縣大營(yíng)鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：孟某某，經(jīng)理。
二被告委托代理人：王蘭平，棗強(qiáng)縣曉時(shí)法律服務(wù)所法律工作者。

原告金某某與被告孟某某、棗強(qiáng)縣迎某皮草硝染有限公司（以下簡(jiǎn)稱迎某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年1月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告金某某及委托代理人宋連志、被告孟某某、迎某公司及二被告委托代理人王蘭平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求二被告共同給付工程款727266元及利息（自2014年1月10日起以尾欠款按1.5倍銀行貸款利率計(jì)算）。事實(shí)和理由：2013年5月24日，原告與被告簽訂《建筑合同書》一份，約定原告以包工包料形式承建二被告位于棗強(qiáng)縣大營(yíng)工業(yè)園區(qū)硝染車間，總建筑面積3111M2，710元/M2，總造價(jià)2208952元，同時(shí)約定以實(shí)際面積為準(zhǔn)。原告承建車間不包括門窗、燈具、樓梯扶手、裝修工程、土方外購(gòu)和稅費(fèi)；完工付清工程款。合同簽訂后原告依約承建了該硝染車間，于2013年11月份交付二被告使用。經(jīng)結(jié)算，原告實(shí)際完成工程量2287266元，被告僅付部分工程款，余款727266元未付。迎某公司作為孟某某的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)及硝染車間的實(shí)際發(fā)包方，對(duì)所欠工程款應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同的承包人應(yīng)當(dāng)取得相應(yīng)的施工企業(yè)資質(zhì)，承包人未取得施工資質(zhì)而簽訂的施工合同無效。本案原告金某某沒有取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂的《建筑合同書》無效。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案雙方就案涉工程交付時(shí)是否驗(yàn)收、是否合格沒有達(dá)成一致意見，原告主張工程通過驗(yàn)收合格但沒有提供證據(jù)。
該解釋第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任”。本案被告稱2014年夏即開始使用案涉工程一樓，2016年對(duì)三樓也已使用，雖然其稱未使用過二樓，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)案涉工程構(gòu)成擅自使用。涉案工程即使未經(jīng)驗(yàn)收，但被告已接收使用原告完成施工的涉案工程，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告給付工程款的責(zé)任。
二被告2013年接收涉案工程至今約四年，期間沒有證據(jù)表明曾向原告提出過質(zhì)量異議，現(xiàn)二被告主張對(duì)涉案工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定，由于被告對(duì)涉案工程的擅自使用無法還原2013年工程交付時(shí)實(shí)際情況，鑒定無意義，本院不予準(zhǔn)許。
二被告關(guān)于涉案工程存在質(zhì)量問題的主張無論是否成立，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，質(zhì)量問題不是拒付工程款的法定事由。在金某某完成施工、二被告接收使用涉案工程后，二被告提出的涉案工程質(zhì)量問題屬于工程質(zhì)量保修責(zé)任問題，二被告無權(quán)以此為由拒付或減付工程款。
二被告認(rèn)同2287266元涉案工程總價(jià)，主張?jiān)谠媸盏降墓こ炭?56萬(wàn)元之外，另付款20余萬(wàn)元，沒有提供證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。原告要求其支付727266元工程尾款，應(yīng)予支持。
原告要求被告自2014年1月10日起按銀行貸款利率1.5倍計(jì)算拖欠工程款的利息，雖然起算節(jié)點(diǎn)符合合同約定，但利率與上述司法解釋第十七條“按同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定相矛盾，超出部分不予支持。
被告迎某公司系孟某某個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，且涉案工程為公司硝染車間，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孟某某、棗強(qiáng)縣迎某皮草硝染有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告金某某工程款727266元并支付利息（自2014年1月11日起以827266元為基數(shù)按同期同類人民銀行貸款利率計(jì)算到2015年1月29日；之后以727266元為基數(shù)按上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到付清日止）。
二、駁回原告金某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11073元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4520元，合計(jì)15593元，由被告孟某某、棗強(qiáng)縣迎某皮草硝染有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　屈其凱 審判員　　張世和 審判員　　張玉喬

書記員：桂士林