原告：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛聞博，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海墨汀建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：薛亮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：尤良軍，安徽秉度律師事務(wù)所律師。
　　原告金某與被告上海墨汀建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某及其訴訟代理人毛聞博、被告上海墨汀建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司的法定代表人薛亮及訴訟代理人尤良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告金某向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告預(yù)付款10,000元。事實(shí)和理由：原告委托被告尋找農(nóng)家樂項(xiàng)目，并為該項(xiàng)目進(jìn)行前期談判、設(shè)計(jì)事宜。2018年5月14日，在被告的要求下，原告通過轉(zhuǎn)賬形式，向被告的法定代表人薛亮支付了10,000元。雙方未簽訂任何合同，被告也未向原告出具發(fā)票。原告認(rèn)為該費(fèi)用系對寧波四明山民宿的設(shè)計(jì)費(fèi)，及該處無法建農(nóng)家樂另外選址的費(fèi)用。之后，被告未履行任何委托，原告向被告提出退還該筆費(fèi)用的要求，但被告以定金為由拒絕退還。
　　被告上海墨汀建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司辯稱，本案應(yīng)為服務(wù)合同糾紛，該公司提供的是設(shè)計(jì)咨詢等服務(wù)。原告陳述是委托被告尋找農(nóng)家樂項(xiàng)目并對該項(xiàng)目進(jìn)行前期談判設(shè)計(jì)是不屬實(shí)的，原告在準(zhǔn)備四明山民宿項(xiàng)目需要設(shè)計(jì)師才找到被告的，被告只是從事設(shè)計(jì)，不從事商業(yè)開發(fā)。原告稱被告沒有實(shí)際履行委托事宜也不屬實(shí)，被告按照原告要求進(jìn)行了設(shè)計(jì)咨詢，并前往四明山查勘了場地，被告一直按照原告要求提供服務(wù)，雙方雖然沒有簽訂書面合同，但就民宿設(shè)計(jì)服務(wù)進(jìn)行多次溝通并達(dá)成一致，這10,000元也明確是設(shè)計(jì)費(fèi)的定金，是原告確認(rèn)后支付的。最終因?yàn)樵娣經(jīng)]有能取得四明山民宿項(xiàng)目用地，該項(xiàng)目失敗，被告的設(shè)計(jì)服務(wù)自然終止，被告并沒有違約行為。原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月25日，原告金某向被告法定代表人薛亮咨詢關(guān)于民宿設(shè)計(jì)建造事宜。5月4日，雙方進(jìn)行了面談。5月13日，薛亮將民宿項(xiàng)目設(shè)計(jì)服務(wù)合同發(fā)給原告，原告提出修改要求，其中一條為：如確定審批確實(shí)無法通過，尾款自動(dòng)取消，定金一萬轉(zhuǎn)成實(shí)際付款。原告另提出“等周二行之后，我們再針對此次設(shè)計(jì)收費(fèi)進(jìn)行商議”。5月14日，原告轉(zhuǎn)賬給薛亮10,000元，備注的轉(zhuǎn)賬說明為“金某惠民村民宿設(shè)計(jì)費(fèi)”。5月15日，原告與被告的二位建筑師去四明山勘察現(xiàn)場。6月6日，原告要求薛亮等其進(jìn)一步通知出效果圖。7月10日，原告告知薛亮四明山項(xiàng)目出問題，向其詢問有沒有其他可行方案。9月8日，原告告知薛亮民俗項(xiàng)目需重新選址，要求返還設(shè)計(jì)費(fèi)10,000元。
　　另查明，被告的經(jīng)營范圍為：建筑裝飾裝修建設(shè)工程設(shè)計(jì)施工一體化，市政公用建設(shè)工程施工，園林景觀工程，景觀設(shè)計(jì)，建筑設(shè)計(jì)，城市規(guī)劃設(shè)計(jì)，建筑裝潢材料(除危險(xiǎn)品)批發(fā)零售。
　　以上事實(shí)，有微信轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄、營業(yè)執(zhí)照及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間就民宿設(shè)計(jì)進(jìn)行磋商，但尚未達(dá)成合意，合同未成立。對于原告支付被告10,000元款項(xiàng)的性質(zhì)，原、被告雙方存在爭議。本院認(rèn)為，雖然雙方在微信聊天記錄中提及該款項(xiàng)系“定金”，但雙方未明確約定該款項(xiàng)系為訂立主合同的擔(dān)保，也未明確約定違約條件及定金罰則，且原告表示如確定審批確實(shí)無法通過，該款項(xiàng)轉(zhuǎn)成實(shí)際付款，故該款項(xiàng)不能認(rèn)定為定金，而應(yīng)作為原告支付給被告的預(yù)付款。原、被告未能訂立合同的關(guān)鍵原因是原告的民宿項(xiàng)目未通過審批，原告認(rèn)為其委托被告事項(xiàng)包括另外選址，但被告未予以認(rèn)可，且選址并非被告經(jīng)營范圍，故對于該意見本院不予采信。原、被告雙方雖未訂立合同，但對于被告派建筑師去外地勘察現(xiàn)場及設(shè)計(jì)咨詢所付出的勞務(wù)，原告應(yīng)支付相應(yīng)的報(bào)酬，考慮建筑設(shè)計(jì)行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定由被告返還原告5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海墨汀建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告金某5,000元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告上海墨汀建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳