金某某（中國(guó)）有限公司
李金星
李洪濤（北京敦信律師事務(wù)所）
北國(guó)商城股份有限公司
李維華
北國(guó)商城股份有限公司超市談固店

上訴人(原審原告):金某某（中國(guó)）有限公司。
法定代表人:曾智明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李金星，北京金聲玉振知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限責(zé)任公司員工。
委托代理人:李洪濤，北京市敦信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:北國(guó)商城股份有限公司，住所地:石家莊市中山東路188號(hào)。
法定代表人:白珊，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李維華，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）:北國(guó)商城股份有限公司超市談固店，住所地:石家莊市翟營(yíng)南大街110號(hào)。
法定代表人:汪克寧，該超市總經(jīng)理。
委托代理人:李維華，該超市法律顧問。
上訴人金某某（中國(guó)）有限公司因與被上訴人北國(guó)商城股份有限公司、北國(guó)商城股份有限公司超市談固店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石民五初字第00203號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問題在于，上訴人金某某（中國(guó)）有限公司是否具備作為原告的訴訟主體資格。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》，企業(yè)印章所刊名稱應(yīng)為法定名稱，所刊漢字應(yīng)使用國(guó)務(wù)院公布的簡(jiǎn)化字。在本案中，金某某（中國(guó)）有限公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的企業(yè)名稱為“金某某（中國(guó)）有限公司”。而其提交的自2002年簽訂的多份《商標(biāo)使用許可合同》，除2011年4月1日簽訂的合同所蓋印章的中文部分為“金某某（中國(guó)）有限公司”外，其他合同所蓋印章的中文部分均為“金某某（中國(guó)）有限公司”。在其提交的起訴狀和上訴狀中，加蓋的印章中文部分也是“金某某（中國(guó)）有限公司”。上述事實(shí)前后不一，也與其提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載企業(yè)名稱不盡一致，同時(shí)與上述行政法規(guī)的規(guī)定也明顯相悖。就此問題，上訴人在其提交的《有關(guān)我司公章的情況說(shuō)明》中稱，其舊印章的中文部分為金某某（中國(guó)）有限公司，新印章的中文部分為金某某（中國(guó)）有限公司。而其簽署日期均為2011年12月26日同一天的上訴狀中卻稱“上訴人加蓋的‘金某某（中國(guó)）有限公司’印章由于磨損而無(wú)法繼續(xù)使用，在新啟用的印章中使用了繁體的‘國(guó)’”。在兩枚印章的前后順序上，上訴人自身的說(shuō)法相互矛盾，難以自圓其說(shuō)，在接受本院詢問時(shí)，也未能就此做出明確說(shuō)明。因此，在本案無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)上訴人金某某（中國(guó)）有限公司作為原審原告的合法身份難以確定，原審駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審理認(rèn)為:本案的焦點(diǎn)問題在于，上訴人金某某（中國(guó)）有限公司是否具備作為原告的訴訟主體資格。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》，企業(yè)印章所刊名稱應(yīng)為法定名稱，所刊漢字應(yīng)使用國(guó)務(wù)院公布的簡(jiǎn)化字。在本案中，金某某（中國(guó)）有限公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的企業(yè)名稱為“金某某（中國(guó)）有限公司”。而其提交的自2002年簽訂的多份《商標(biāo)使用許可合同》，除2011年4月1日簽訂的合同所蓋印章的中文部分為“金某某（中國(guó)）有限公司”外，其他合同所蓋印章的中文部分均為“金某某（中國(guó)）有限公司”。在其提交的起訴狀和上訴狀中，加蓋的印章中文部分也是“金某某（中國(guó)）有限公司”。上述事實(shí)前后不一，也與其提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載企業(yè)名稱不盡一致，同時(shí)與上述行政法規(guī)的規(guī)定也明顯相悖。就此問題，上訴人在其提交的《有關(guān)我司公章的情況說(shuō)明》中稱，其舊印章的中文部分為金某某（中國(guó)）有限公司，新印章的中文部分為金某某（中國(guó)）有限公司。而其簽署日期均為2011年12月26日同一天的上訴狀中卻稱“上訴人加蓋的‘金某某（中國(guó)）有限公司’印章由于磨損而無(wú)法繼續(xù)使用，在新啟用的印章中使用了繁體的‘國(guó)’”。在兩枚印章的前后順序上，上訴人自身的說(shuō)法相互矛盾，難以自圓其說(shuō)，在接受本院詢問時(shí)，也未能就此做出明確說(shuō)明。因此，在本案無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)上訴人金某某（中國(guó)）有限公司作為原審原告的合法身份難以確定，原審駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：張巖

書記員：李天