上訴人(原審原告)：金某某（中國(guó)）有限公司。
法定代表人：曾智明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李金星，北京金聲玉振知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限責(zé)任公司員工。
委托代理人：李洪濤，北京市敦信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：欒城縣天陽(yáng)超市有限公司，住所地石家莊市欒城縣豐澤大街。
法定代表人：郭雪平，該公司經(jīng)理。

上訴人金某某（中國(guó)）有限公司因與被上訴人欒城縣天陽(yáng)超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院(2011)石民五初字第00334號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。
經(jīng)審理查明：本院審理中，上訴人于2012年4月16日接受本院詢問(wèn)時(shí)，提交一份簽署日期為2011年12月26日的《有關(guān)我司公章的情況說(shuō)明》，其中記載“我司公章使用多年出現(xiàn)磨損，經(jīng)申請(qǐng)更換了公章。舊公章的中文部分為‘金某某（中國(guó)）有限公司’，新公章的中文部分為‘金某某（中國(guó)）有限公司’，二個(gè)公章均為合法有效的公章?！?/p>

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，上訴人金某某（中國(guó)）有限公司是否具備作為原告的訴訟主體資格。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》，企業(yè)印章所刊名稱(chēng)應(yīng)為法定名稱(chēng)，所刊漢字應(yīng)使用國(guó)務(wù)院公布的簡(jiǎn)化字。在本案中，金某某（中國(guó)）有限公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的企業(yè)名稱(chēng)為“金某某（中國(guó)）有限公司”。而其提交的自2002年簽訂的多份《商標(biāo)使用許可合同》，除2011年4月1日簽訂的合同所蓋印章的中文部分為“金某某（中國(guó)）有限公司”外，其他合同所蓋印章的中文部分均為“金某某（中國(guó)）有限公司”。在其提交的起訴狀和上訴狀中，加蓋的印章中文部分也是“金某某（中國(guó)）有限公司”。上述事實(shí)前后不一，也與其提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照所載企業(yè)名稱(chēng)不盡一致，同時(shí)與上述行政法規(guī)的規(guī)定也明顯相悖。就此問(wèn)題，上訴人在其提交的《有關(guān)我司公章的情況說(shuō)明》中稱(chēng)，其舊印章的中文部分為金某某（中國(guó)）有限公司，新印章的中文部分為金某某（中國(guó)）有限公司。而其簽署日期均為2011年12月26日同一天的上訴狀中卻稱(chēng)“上訴人加蓋的‘金某某（中國(guó)）有限公司’印章由于磨損而無(wú)法繼續(xù)使用，在新啟用的印章中使用了繁體的‘國(guó)’”。在兩枚印章的前后順序上，上訴人自身的說(shuō)法相互矛盾，難以自圓其說(shuō)。在接受本院詢問(wèn)時(shí)，也未能就此做出明確說(shuō)明。因此，在本案無(wú)其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院對(duì)上訴人金某某（中國(guó)）有限公司作為原審原告的合法身份難以確定，原審駁回其起訴并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書(shū)記員： 李天