原告:金某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地浙江省溫嶺市。
委托訴訟代理人:陶伯彧,上海黃圃律師事務(wù)所律師。
被告:上海天麥信息科技有限公司,住所地上海市徐匯區(qū)。
法定代表人:程儉,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:董潤青,上海保華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于海紅,上海保華律師事務(wù)所律師。
原告金某與被告上海天麥信息科技有限公司(以下簡稱天麥公司)勞動合同糾紛一案,本院于2018年7月6日立案后,依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告金某的委托訴訟代理人陶伯彧、被告天麥公司的委托訴訟代理人董潤青、于海紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金某向本院提出訴訟請求:1.天麥公司支付2018年1月16日至1月31日工資2,101.79元;2.天麥公司支付違法解除勞動合同賠償金48,000元。事實和理由:金某于2016年6月9日入職天麥公司,雙方簽有兩份勞動合同,最后一份勞動合同期限自2017年7月1日至2022年9月30日止。金某被安排在龍漕路XXX號XXX幢XXX樓從事東航95530服務(wù)熱線電話客戶服務(wù)工作,具體擔(dān)任東航客服(咨詢電話接聽員)職務(wù)。2017年11月24日,天麥公司發(fā)布公告,告知金某等員工因東航95530客服中心戰(zhàn)略化調(diào)整,天麥公司對東航95530提供的服務(wù)將于2017年12月31日二十四點(diǎn)整正式結(jié)束。后天麥公司通知金某等員工參加新項目VIPKID免費(fèi)課程電話邀約工作的培訓(xùn)。金某認(rèn)為雙方勞動合同約定從事的系電話客戶服務(wù)工作,現(xiàn)在東航95530項目結(jié)束,意味著簽訂時依據(jù)的客觀情況已發(fā)生變化,致使勞動合同無法履行,天麥公司未在協(xié)商的情況下安排電話銷售培訓(xùn),從呼入到呼出電話,實際上變更了勞動合同內(nèi)容,逼迫其辭職,其不予同意。2018年1月2日至1月26日,金某等員工只得來來回回的按照天麥公司指定的地點(diǎn)待命。2018年1月29日,金某再去原辦公地點(diǎn)時發(fā)現(xiàn)已人去樓空,只能在家待命。天麥公司沒有指定2018年1月29日起工作或培訓(xùn)的地點(diǎn),也沒有明確告知搬遷后的辦公新地點(diǎn)。2018年1月31日,天麥公司違法解除勞動合同,且未支付2018年1月16日至1月31日的工資。
天麥公司辯稱,東航95530項目結(jié)束后,天麥公司已明確告知金某將繼續(xù)履行勞動合同,并轉(zhuǎn)至新的工作項目。但金某以獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為目的,拒絕參加培訓(xùn),嚴(yán)重擾亂了天麥公司處的工作秩序,期間伴有各種形式的曠工行為,天麥公司以此解除勞動合同并無不當(dāng)。2018年1月16日、1月18日至1月23日金某出勤5天,此后為曠工,同意按崗位工資標(biāo)準(zhǔn)核算金某出勤5天的工資應(yīng)為505.75元,但扣除繳納的2018年1月社會保險費(fèi)個人承擔(dān)部分后金額為負(fù)數(shù),故天麥公司不存在拖欠工資的情況。綜上,請求駁回金某的訴訟請求。
本院認(rèn)定事實如下:2014年6月9日,金某至天麥公司處工作,雙方簽訂的最后一份勞動合同約定合同期限自2017年7月1日至2022年9月30日,金某從事電話客戶服務(wù)工作,每月工資2,200元,雙方還就其他事項做了約定。
金某實際從事東航95530項目電話客戶服務(wù)工作,工作地點(diǎn)為龍漕路XXX號XXX樓,每月工資為崗位工資2,200元、績效工資不固定,天麥公司每月月底以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月16日至當(dāng)月15日的工資,并從工資中扣除上月社會保險費(fèi)個人承擔(dān)部分。
2017年11月24日,天麥公司出具《公告》,主要內(nèi)容為:“東航運(yùn)營中心各位員工:因東航95530客服中心戰(zhàn)略化調(diào)整,我們對東航95530提供的服務(wù)將于2017年12月31日二十四點(diǎn)整正式結(jié)束?!?br/> 2017年12月29日,天麥公司項目經(jīng)理張某通知金某從事新項目VIPKID免費(fèi)課程電話邀約工作,2018年1月2日上午9點(diǎn)至原工作地點(diǎn)報到,參加兩周新項目的培訓(xùn),新項目仍按雙方勞動合同約定履行,包括工作內(nèi)容和勞動報酬。2018年1月5日,金某與其他28名員工簽署《回復(fù)函》,并郵寄給天麥公司,明確不愿意變更勞動合同,包括不愿意變更工作內(nèi)容、工作地點(diǎn),不是新進(jìn)員工,除電話客戶服務(wù)工作之外,不同意參加其他工作培訓(xùn)。2018年1月2日至1月12日,金某至原工作地點(diǎn),但拒絕參加培訓(xùn)。
2018年1月16日,張某通知金某次日起至江蘇路XXX號XXX樓參加培訓(xùn)。2018年1月17日,金某未至培訓(xùn)地點(diǎn)。2018年1月18日至1月23日,金某至培訓(xùn)地點(diǎn),但拒絕參加培訓(xùn)。
2018年1月23日,天麥公司出具《第二期培訓(xùn)通知》,要求金某次日起至1月26日至龍漕路XXX號XXX樓參加培訓(xùn),不參加培訓(xùn)視為曠工,培訓(xùn)通過后根據(jù)安排至新項目工作,仍按雙方勞動合同約定履行勞動合同,并按新項目考核辦法進(jìn)行考核,未通過培訓(xùn)者將需根據(jù)安排至電信園區(qū)上南路XXX號甲參加第三期培訓(xùn)并考勤直至培訓(xùn)通過。2018年1月24日至1月26日,金某至培訓(xùn)地點(diǎn),但仍拒絕參加培訓(xùn)。
2018年1月26日,張某告知金某2018年1月29日起至上南路XXX號。2018年1月29日至1月31日,金某未至上南路XXX號。
2018年1月22日、1月24日、1月29日,金某與其他員工先后三次簽署《告知函》并郵寄給天麥公司,再次明確除電話客戶服務(wù)工作之外,不同意參加其他工作培訓(xùn)。
2018年1月31日,天麥公司向工會出具《通知書》,以金某2018年1月17日、1月24日至1月26日、1月29日至1月31日曠工,累計曠工超過3天,嚴(yán)重違反規(guī)章制度,當(dāng)日解除雙方勞動合同。同日,天麥公司以金某累計曠工超過3天,嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動合同。
天麥公司為金某繳納了2018年1月社會保險費(fèi),其中個人承擔(dān)部分為563.90元。
2018年2月5日,金某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,提出包含本案訴訟請求在內(nèi)的申訴請求。2018年5月4日,該仲裁委員會作出裁決:對金某的全部申訴請求均不予支持。金某不服該裁決,向本院提起訴訟。
另查明,2018年3月23日,上海市呼叫中心協(xié)會出具《解釋》,主要內(nèi)容為:“……行業(yè)內(nèi)通常把從事呼叫中心電話接聽咨詢服務(wù)、外呼回訪、營銷等職責(zé)的崗位統(tǒng)稱為‘話務(wù)員’、‘電話客戶服務(wù)’、‘電話客服’、‘客服代表’、‘客服經(jīng)理’等……”
以上事實,除雙方當(dāng)事人陳述外,另有勞動合同、《公告》《回復(fù)函》、短信、《第二期培訓(xùn)通知》、視頻錄音、《通知書》《告知書》《解釋》、社保及公積金繳納情況表等證據(jù)證明,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,勞動者嚴(yán)重違反規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動合同。金某與天麥公司簽訂的勞動合同約定金某從事電話客戶服務(wù)工作,金某以東航95530項目結(jié)束認(rèn)為雙方訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化,致使勞動合同無法履行,依據(jù)不足。天麥公司根據(jù)經(jīng)營需要,安排金某從事VIPKID免費(fèi)課程電話邀約工作,該工作內(nèi)容并未超出雙方勞動合同約定的電話客戶服務(wù)工作的范疇,金某拒絕參加培訓(xùn),有所不妥,且其2018年1月17日、1月29日至1月31日未根據(jù)要求至相關(guān)培訓(xùn)地點(diǎn)參加培訓(xùn),天麥公司據(jù)此認(rèn)為金某曠工3天以上,嚴(yán)重違反規(guī)章制度,有事實和法律依據(jù)。金某主張違法解除勞動合同賠償金,本院不予支持。
2018年1月16日至1月31日,金某不服從天麥公司的工作安排,未正常提供勞動,其主張工資,缺乏依據(jù)。天麥公司同意按照崗位工資標(biāo)準(zhǔn)核算2018年1月16日、1月18日至1月23日工資,于法不悖,扣除2018年1月社會保險費(fèi)個人承擔(dān)部分后無余額,故金某主張2018年1月16日至1月31日工資2,101.79元,本院不予支持。
金某未對其余仲裁裁決提起訴訟,視為服從,因仲裁裁決未支持其部分無執(zhí)行內(nèi)容,本院不在判決主文中予以表述。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項規(guī)定,判決如下:
駁回金某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元,減半計5元,免予收取。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:蔣鳳蓮
書記員:陳華翔
成為第一個評論者