原告：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：沈炳發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　共同委托代理人：黃浩，上海標勝律師事務所律師。
　　被告：洪某彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：洪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：金慧馨，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住上海市嘉定區(qū)豐莊一村XXX號XXX室。
　　三被告共同委托代理人：向平，上海市東方劍橋律師事務所律師。
　　第三人：中國農業(yè)銀行股份有限公司上海閔行支行，住所地上海市閔行區(qū)莘莊水清南路６８號。
　　負責人：陳東，該行行長。
　　委托訴訟代理人：繆幸。
　　委托訴訟代理人：陳霏霏。
　　第三人：陸贏毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告金某某、沈炳發(fā)與被洪某彬、洪某某、金慧馨、第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司上海閔行支行(以下簡稱農行閔行支行)、第三人陸贏毅間房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。兩原告的委托訴訟代理人黃浩、被告洪某彬、洪某某、三被告的委托訴訟代理人向平、第三人農行閔行支行的委托訴訟代理人繆幸、陳霏霏到庭參加訴訟。第三人陸贏毅經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭，不影響案件審理。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、確認原告沈炳發(fā)與三被告簽訂的房屋買賣合同無效；2、三被告配合將上海市閔行區(qū)漕寶路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶至原告沈炳發(fā)名下。事實與理由：兩原告為夫妻，位于上海市閔行區(qū)漕寶路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱涉案房屋)為原告拆遷安置所得，為夫妻共有財產，產權證登記在原告沈炳發(fā)名下，該房屋一直由原告一家居住使用。2001年原告沈炳發(fā)因無力償還外債，在債權人指導下與三被告簽訂了涉案房屋的買賣合同，由被告套取銀行貸款，為原告償還外債，銀行貸款由原告沈炳發(fā)償還，合同約定房屋過戶至被告名下，但實際所有權人以及有權居住使用的仍為原告，待銀行貸款還清，涉案房屋仍過戶至原告沈炳發(fā)名下。但被告違背約定，于2016年欲將涉案房屋另行出售。原告金某某對原告沈炳發(fā)轉讓涉案房屋給被告事宜毫不知情，直到2016年，被告上門稱其要將房屋出售，原告金某某才得知房屋被原告沈炳發(fā)轉讓。原告沈炳發(fā)在未取得原告金某某同意的情況下將其共有房屋出賣，屬于無權代理，買賣應屬無效。原告沈炳發(fā)與被告惡意串通，雙方之間并非真實的房屋買賣，其目的是用于獲取銀行貸款，故合同應被確認無效。
　　三被告辯稱：不同意原告訴請。1、涉案房屋買賣合同真實有效，系原告與三被告之間真實意思表示；2、三被告購得涉案房屋后全額支付了房款，考慮到被告金慧馨與原告金某某是親姐妹關系，故三被告同意原告居住涉案房屋至今。3、為了保護涉案房屋上現有的兩個抵押權人的合法權益，希望駁回原告訴請。4、三被告從未想通過房屋買賣的方式套取銀行貸款。
　　第三人農行閔行支行述稱，1、原告金某某聲稱對房屋買賣行為不知情的說法不可信。原告在本案中提交了數十份農行上海分行的對賬單，對賬單的寄送地址為涉案房屋。如果按照原告所說，原告常年居住在該地址，在超過十年的時間內，在對賬單每月寄送的情況下，原告金某某不可能從未收到、看到過對賬單。然而，原告金某某卻從未對此提出過異議。第三人有理由認為，原告金某某對房屋買賣行為知情并同意。2、原、被告之間的房屋買賣資料齊備，且進行了過戶，無證據證明雙方之間的房屋買賣行為無效。3、第三人農行閔行支行的債權及抵押權應當得到保護，雙方的買賣行為發(fā)生在2001年，而第三人的貸款發(fā)生在2006年，第三人不可能了解原、被告之間的相關糾紛。原、被告之間的糾紛不應影響到第三人的債權及抵押權。但如第三人貸款本息及相關費用能全部結清，第三人愿意配合辦理抵押注銷登記。
　　第三人陸贏毅未作陳述。
　　本院經審理確認如下事實：兩原告系夫妻關系。位于上海市閔行區(qū)漕寶路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱涉案房屋)原登記在原告沈炳發(fā)名下。2001年2月2日，原告沈炳發(fā)與三被告簽訂《上海市房地產買賣合同》一份，該合同約定原告沈炳發(fā)將涉案房屋出售給三被告，面積103.35平方米，房地產轉讓價款為24萬元。雙方約定自本合同簽訂之日起60日內將上述房地產轉讓價款分二次支付給原告沈炳發(fā)。原告沈炳發(fā)于2001年4月1日前騰出該房屋并通知三被告進行驗收交割。三被告應于2001年2月1日前支付72,000元，其余房款以銀行貸款方式支付。上述合同簽訂后，涉案房屋于2001年3月23日登記為三被告共同共有。涉案房屋一直由兩原告居住至今，原告沈炳發(fā)未向三被告交付過涉案房屋。關于房款支付情況，庭審中，三被告主張其分兩筆向原告沈炳發(fā)支付了房款，第一筆是72,000元現金，但因年代久遠相關證據無法提供，第二筆通過貸款方式支付了168,000元，原告沈炳發(fā)主張未收到三被告支付的任何購房款，雙方簽訂合同實際為套取銀行貸款，第一次套取建行住房貸款、第二次套取農行裝修貸款均由原告沈炳發(fā)實際操作。
　　原告為證明涉案房屋上的銀行貸款由其償還提供以下證據：1、2006年5月18日的建設銀行個人住房貸款現金還貸交款單、建設銀行個人貸款還款憑證，證明涉案房屋上建行的住房貸款168,000元，由原告沈炳發(fā)還清；2、2006年至2016年期間農業(yè)銀行無卡存款憑證，證明涉案房屋上的40萬元農行裝修貸款一直由原告沈炳發(fā)償還，原告沈炳發(fā)每月定期向被告洪某彬的還款賬戶存入現金；3、2016年12月至2017年8月支付寶轉賬電子回單，證明從2016年年底開始原告兒子沈駿每月通過支付寶定期向被告洪某彬賬戶轉賬用于還貸；4、2013年至2017的農行個人借款還款對賬單，證明涉案房屋農行貸款的每月的賬單均是寄到原告家里，由原告償還。三被告質證如下：對于證據1真實性無異議，但不認可原告的證明目的，認為涉案房屋購買時的確有貸款168,000元，但三被告反過來將16萬左右借給原告救急使用；對證據2，ATM機打印的轉賬憑證看不清楚，不予質證，能辨識出的部分憑證也只能證明原告在農行進行存款而已；3、對證據3真實性無異議，即使轉賬真實，也只能證明該費用是原告支付給被告涉案房屋的租金；4、真實性無異議，但不認可原告證明目的，不能否認雙方之間的房屋買賣關系。第三人農行閔行支行對原告的上述證據表示真實性均無法確認，ATM機的存款憑證只能證明原告進行了無卡存款，無法看出原告還的是銀行貸款。三被告提供了賬戶名為洪某彬的農行卡銀行流水，證明農行的40萬元銀行貸款由被告洪某彬每月定期償還。原告及第三人農行閔行支行對被告提供的銀行流水真實性均無異議。本院認為，被告洪某彬的農業(yè)銀行卡流水和原告提供的農業(yè)銀行無卡存款憑證可以相互印證，可以看出原告沈炳發(fā)每月定期向被告洪某彬的農行卡存入現金用于還貸。
　　另查明，1、涉案房屋上目前存在第三人農行閔行支行的抵押權，債權數額為40萬元，債務履行期限自2006年5月15日至2026年5月14日。涉案房屋還存在第三人陸贏毅的抵押權，債權數額為100萬元，債務履行期限自2017年1月12日至2017年2月12日。2、第三人農行閔行支行在庭審中表示，截至2017年10月26日，農行貸款本金還余232,521.16元，利息一直在變化。3、對于第三人陸贏毅的100萬元抵押權，三被告稱其因需要另行購房向第三人陸贏毅借款100萬元，但截至目前尚未償還過。4、對于剩余的農行貸款，原告沈炳發(fā)表示愿意償還剩余銀行貸款及利息，結清相關費用以注銷抵押。對于第三人陸贏毅的抵押權，原告沈炳發(fā)表示其無能力代三被告償還，其認為應由三被告償還陸贏毅的借款以注銷抵押。
　　本院認為，原告沈炳發(fā)已提交證據證明涉案房屋上的建行貸款及農行貸款均由原告沈炳發(fā)償還，在長達十余年的時間里，雙方仍未辦理交房手續(xù)，涉案房屋一直由原告沈炳發(fā)居住使用。三被告也未有證據證明向原告沈炳發(fā)支付過購房款。原告沈炳發(fā)與三被告之間簽訂的涉案房屋買賣合同，并非雙方真實的交易，而僅是通過房屋買賣而套取銀行貸款。這種以房屋買賣之名，行套取銀行貸款之實的行為，違反了國家對金融管理的相關規(guī)定，故涉案買賣合同應當被確認無效。買賣合同被確認無效后，因合同而取得的財產應當返還。對于涉案房屋存在的第三人陸贏毅的抵押權，原告沈炳發(fā)主張由三被告清償債務消滅抵押權，本院予以照準。對于涉案房屋存在的第三人農行閔行支行的抵押權，因該筆銀行貸款系原告沈炳發(fā)實際使用，原告沈炳發(fā)表示自愿償還剩余貸款以消滅抵押權，本院予以照準。故在上述兩個抵押權滌除后，三被告應將涉案房屋恢復登記至原告沈炳發(fā)名下。鑒于合同無效，系原、被告共同過錯所致，故本案的訴訟費用由雙方各半負擔。第三人陸贏毅經本院依法傳喚，無正當理由未到庭，不影響案件審理。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟>的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告沈炳發(fā)與被告洪某彬、洪某某、金慧馨于2001年2月2日簽訂的關于上海市閔行區(qū)漕寶路XXX弄XXX號XXX室房屋的《上海市房地產買賣合同》無效；
　　二、原告沈炳發(fā)應于本判決生效之日起十日內向第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司上海閔行支行清償上海市閔行區(qū)漕寶路XXX弄XXX號XXX室房屋上的貸款剩余本金及利息(以實際還款之日的剩余本金及利息數額為準)；
　　三、被告洪某彬、洪某某、金慧馨、第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司上海閔行支行應于上述貸款清償之日注銷上述房屋上第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司上海閔行支行的抵押權登記；
　　四、被告洪某彬、洪某某、金慧馨應于本判決生效之日起十日內滌除第三人陸贏毅設定在上海市閔行區(qū)漕寶路XXX弄XXX號XXX室房屋之上的抵押權；
　　五、被告洪某彬、洪某某、金慧馨應于上述房屋上第三人中國農業(yè)銀行股份有限公司上海閔行支行及第三人陸贏毅的抵押權注銷后十日內，將上海市閔行區(qū)漕寶路XXX弄XXX號XXX室房屋的產權恢復登記至原告沈炳發(fā)名下。
　　負有給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費22,800元，減半收取11,400元，由原告沈炳發(fā)負擔5,700元，由被告洪某彬、洪某某、金慧馨負擔5,700元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內支付至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代理人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：韓??穎

書記員：王??豪