秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司
肖永榮（河北高俊霞律師事務所）
金某某
呂靜然（河北渤海明達律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司。
住所地:河北省秦某某市海港區(qū)文化路301號701房間。
組織機構代碼證代碼:10528244-6。
法定代表人:王旭福，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:肖永榮，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:金某某。
委托代理人:呂靜然，河北渤海明達律師事務所律師。
上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司因與被上訴人金某某勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第28號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:金某某稱“2012年4月4日，梁有勝找原告到秦某某市北部工業(yè)園生態(tài)谷涂莊海某建設工程發(fā)展股份有限公司三分公司項目部工地做木工工作，約定日工資200元，按月清算，由梁有勝支付。
工作期間未簽訂勞動合同。
2012年6月11日，原告在該工地七號樓第十四層支樓梯模板時，崩出的鐵屑打進原告的左眼中，致使左眼失明。
”2013年1月20日，原告向秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認原、被告之間存在事實勞動關系，秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出秦勞人仲案字（2013）第157號裁決書，裁決原、被告之間不存在勞動關系。
原告不服，向法院提起訴訟，請求確認原、被告之間存在事實勞動關系。
原審法院審理認為:用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，同時具備以下條件的，勞動關系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。
本案原、被告之間無勞動合同，故應考察雙方是否具備上述條件。
根據(jù)原、被告的當庭陳述及所舉證據(jù)，能夠認定原、被告之間存在勞動關系。
具體理由如下:一、被告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。
二、被告作為用人單位制定的“三級安全教育”、“三不傷害”、“三清六好”等規(guī)章制度適用于原告。
三、被告主張原告在“金屋生態(tài)谷”項目工地工作，但原告提交的并由被告認可的《秦某某市城鄉(xiāng)建設局關于秦某某海某金屋房地產(chǎn)集團有限公司“金屋生態(tài)谷”項目《建筑工程施工許可證》內(nèi)容變更申請的復函》、興龍生態(tài)谷的現(xiàn)場照片能夠證明“金屋生態(tài)谷”項目與“興龍生態(tài)谷”項目系同一工程。
四、被告與梁有勝簽訂的《木工班組勞務承包合同》雖未顯示系內(nèi)部承包，但原告提交的興龍生態(tài)谷現(xiàn)場組織機構圖及安全生產(chǎn)體系圖照片、被告出具的梁久勝即為梁有勝的證明能夠認定梁有勝為被告木工班組組長，梁有勝做為被告木工班組組長與被告簽訂的《木工班組勞務承包合同》應認定為內(nèi)部承包合同。
五、原告在原一審提供的證人王某出庭作證證言、電話錄音等證據(jù)能夠證明原告在“興龍生態(tài)谷”項目公司工作。
上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鎖鏈能夠證明雙方存在勞動關系。
被告雖主張其與梁有勝之間不是勞動關系而是承包關系，其雖提供了《木工班組勞務承包合同》、《項目承包班組條例》等，但并未提供與梁有勝結算工程款的相關證據(jù)，亦不提供梁有勝的聯(lián)系方式和聯(lián)系地址，無法對承包事實進行核實，綜上，被告提供的證據(jù)不足以反駁原告提供的證據(jù)，對被告的主張不予支持。
依據(jù)《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:原告金某某與被告秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司之間存在勞動關系。
上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:請求二審法院撤銷一審判決，依法確認上訴人與被上訴人不存在勞動關系，訴訟費由被上訴人負擔。
一、原審法院認定事實不清，定性不準，適用法律錯誤。
1、一審法院認定梁有勝與上訴人簽訂的《木工班組勞務承包合同》系內(nèi)部承包合同，屬于認定事實錯誤。
梁有勝與上訴人雙方簽訂了《木工班組勞務承包合同》，合同約定由梁有勝承包上訴人的生態(tài)谷三期工程中木工分項的工程。
由該承包合同可知，雙方的合同主體資格是承包方與發(fā)包方的關系。
梁有勝作為承包方是有權利雇傭雇員來從事木工工作的。
原審法院僅因上訴人沒有提供梁有勝的聯(lián)系方式和聯(lián)系地址，便草率認定雙方是內(nèi)部承包合同，沒有任何事實和法律依據(jù)。
2、被上訴人金某某與梁有勝是雇員與雇主的雇傭法律關系，與上訴人在法律上沒有任何關系。
被上訴人金某某受雇于梁有勝本人，雙方之間約定每日工資為200元，由梁有勝按月支付，在一審庭審過程中，被上訴人自己也承認工資的發(fā)放是由梁有勝本人支付的。
另外，被上訴人的考勤記錄、工資核算、相關的木工工作指派都是由為梁有勝帶班的王宏旭來具體實施操作的。
上述證據(jù)足以證明金某某與梁有勝雙方之間形成了雇傭關系，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，作為雇員的金某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其雇主梁有勝本人應當承擔賠償責任，與上訴人無關。
3、上訴人與被上訴人之間并未建立事實勞動關系，在法律上也不發(fā)生任何關系。
首先，被上訴人金某某從未接受過上訴人的管理和約束，所以上訴人制定的規(guī)章制度更不會適用于被上訴人本人。
其次，被上訴人在整個木工工作中都受雇于梁有勝，其提供的勞動也是為梁有勝服務，并不是上訴人單位的業(yè)務組成部分。
最后，被上訴人金某某也從未在上訴人單位領取過勞動報酬。
從整個案情來看，上訴人與被上訴人之間并不具備事實勞動關系成立的條件，因此，更不會形成事實勞動關系。
被上訴人金某某提交書面答辯狀認為:一、一審法院認定《木工班組勞務承包合同》為內(nèi)部承包合同完全正確。
1、《木工班組勞務承包合同》為上訴人提供，其也認可該合同的雙方主體資格是承包方與發(fā)包方的關系。
且，上訴人還出具證明，證明被上訴人提供的涂莊工地公示牌上的木工班組組長梁久勝與《木工班組勞務承包合同》中的梁有勝系同一人。
也就是說，上訴人是完全認可梁有勝是上訴人所有的涂莊工地上的木工班組組長這一事實的。
2、一審法院并未僅僅以上訴人未提供梁有勝的聯(lián)系方式和地址而認定該承包合同為內(nèi)部承包合同，而是在充足的證據(jù)和事實面前才做出的如此認定。
按照舉證規(guī)則，證明人不能、沒有、舉不出對己有利證據(jù)的，就應該承擔相應的不利的法律后果。
上訴人能夠提供出“梁有勝支付給金某某2萬元”的《證明》來，來證明與被上訴人不存在勞動關系，卻不能提供梁有勝的聯(lián)系方式和聯(lián)系地址，又不提供與梁有勝系工程分包的結算工程款的相關證據(jù)，不僅于理不通，也于法相悖。
一審法院在事實和證據(jù)的基礎上認定梁有勝系上訴人的員工，與上訴人簽訂的是內(nèi)部承包合同，是完全正確的。
二、被上訴人從未否認過被招用的事實，但正是因為梁有勝的用工行為行使的是上訴人單位的職務行為，梁有勝個人根本上不具有用工主體資格，所以相應的用工單位，相應的法律后果，應該由具有用工主體資格的上訴人來承擔。
三、雖然基于上訴人提供的《木工班組勞務承包合同》完全能夠看出被上訴人是完全接受其管理和約束的，上訴人卻一再否認被上訴人從未接受過上訴人的管理和約束，也不向法院提交2012年4月涂莊工地的“三級安全教育”人員名冊、團體意外保險名單，意在逃避法律責任。
綜上，請求二審法院駁回上訴。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。
本院認為:上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司在原審訴訟中提交了《木工班組勞務承包合同》，上訴人亦認可與該合同中的梁有勝系承包方與發(fā)包方的關系。
由于上訴人還在原審訴訟中提交了一份《證明》，該證據(jù)證明被上訴人金某某提供的涂莊工地公示牌上的木工班組組長梁久勝與《木工班組勞務承包合同》中的梁有勝系同一人，該證據(jù)即表明上訴人認可梁有勝是上訴人所承建涂莊工地上的木工班組組長、上訴人與梁有勝存在勞動關系的事實，上訴人雖主張其與梁有勝僅系承包關系，但在訴訟中并未提交其他證據(jù)予以佐證，故原審判決認定上訴人與梁有勝簽訂的《木工班組勞務承包合同》系內(nèi)部承包合同、被上訴人金某某受梁有勝招用，與上訴人存在勞動關系并無不當。
綜上，上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司在原審訴訟中提交了《木工班組勞務承包合同》，上訴人亦認可與該合同中的梁有勝系承包方與發(fā)包方的關系。
由于上訴人還在原審訴訟中提交了一份《證明》，該證據(jù)證明被上訴人金某某提供的涂莊工地公示牌上的木工班組組長梁久勝與《木工班組勞務承包合同》中的梁有勝系同一人，該證據(jù)即表明上訴人認可梁有勝是上訴人所承建涂莊工地上的木工班組組長、上訴人與梁有勝存在勞動關系的事實，上訴人雖主張其與梁有勝僅系承包關系，但在訴訟中并未提交其他證據(jù)予以佐證，故原審判決認定上訴人與梁有勝簽訂的《木工班組勞務承包合同》系內(nèi)部承包合同、被上訴人金某某受梁有勝招用，與上訴人存在勞動關系并無不當。
綜上，上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某海某建設工程發(fā)展股份有限公司負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書記員：張瑞娟